Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyr. specialisto D. L. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo D. P. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1160 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinė nuobauda jam skirta už tai, kad 2015 m. spalio 23 d. apie 22⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,66 promilių girtumas) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ž., neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė jam yra atimta).

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu neginčijamos apylinkės teismo nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, įrodymai, jų vertinimas, pažeidimo kvalifikavimas – Institucijos atstovas nesutinka su tuo, kad : 1) nebuvo nustatyta Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė; ir 2) jam neskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, šio straipsnio sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios nuobaudos - bauda arba administracinis areštas su (arba be) papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje yra ne pripažįstama, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas Pažeidėjui iš esmės minimalią administracinę nuobaudą – 1160 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, iš dalies – į Pažeidėjo asmenybę. Tačiau, kaip visiškai pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas, parinkdamas Pažeidėjui nuobaudos rūšį – skirdamas jam minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo, visiškai nevertino faktų, kad Pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis sumokėjęs anksčiau jam paskirtas baudas. Apylinkės teismas nesistengė išsiaiškinti ar Pažeidėjas apskritai turi realią galimybę sumokėti jam paskirtą baudą, kadangi byloje duomenų apie jo oficialiai gaunamas pajamas taip pat nėra. Taigi, jo finansinė padėtis šioje byloje nėra išsamiau tirta, kas kelia pagrįstų abejonių dėl jam nutarimu paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir efektyvumo.

Iš bylos dokumentų bei skundžiamo nutarimo matyti, kad šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo nei pats Pažeidėjas, nei tuo labiau – automobilio, kurį jis vairavo, savininkas S. Ž. Matyti, kad apylinkės teismas svarstė klausimą dėl transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl mažų mažiausiai turėjo būti išsiaiškinta, kokiu pagrindu Pažeidėjas įvykio metu naudojosi kito savininko automobiliu. Administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėjo paaiškinimo šiuo klausimu nėra, jo paaiškinimas protokole yra neinformatyvus ir neišsamus, jis pats apylinkės teisme nagrinėjant bylą nedalyvavo. Nors pirmos instancijos teismas šiuo atveju ir netaikė Pažeidėjui papildomos nuobaudos, tačiau skunde apeliacinės instancijos teismo prašoma šį automobilį konfiskuoti, todėl šis klausimas yra aktualus. Kita vertus, iš bylos taip pat matyti, kad automobilio savininkas S. Ž. apie šios bylos nagrinėjimą teisme iš viso nežinojo, todėl neišsiaiškinus aplinkybės, ar teisėtai jo automobilis atsidūrė pas Pažeidėją nebūtų galima tinkamai įvertinti automobilio konfiskavimo galimybės ir dėl to priimti teisingą sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad netaikydamas Pažeidėjui papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, teismas nenurodė nei vieno tokio savo sprendimo motyvo, nors kuomet ATPK sankcija teismui palieka diskreciją tokią papildomą nuobaudą taikyti arba ne, reikėtų argumentų, kodėl vis tik teismas papildomos nuobaudos neskiria.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, netinkamai taikė įstatymą (ATPK 35 str. 1 d. 5 p.), t. y. nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad Pažeidėjas per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad Pažeidėjas 2015-08-31 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 1 d. (2 pažeidimai), 123 str. 3 d., 128 str. 2 d. (11 – 18 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, priimtas išsamiau neišsiaiškinus labai svarbių tinkamam nuobaudų Pažeidėjui skyrimo aplinkybių, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir šią bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.