Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjoms L. M. ir A. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų L. M. ir A. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biurui dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjos L. M. ir A. A. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirus motinai M. M. į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė, kadangi manė, jog motinos turtas yra perleistas pareiškėjų tėvui, be to, po motinos mirties, norėdamos įsitikinti, ar tikrai nereikia priimti palikimo, pareiškėjos kreipėsi pas notarą, kuris, patikrinęs VĮ „Registrų centras“ įrašus, patvirtino, kad pareiškėjų motina jokio nekilnojamojo turto neturi, todėl prašymo dėl palikimo priėmimo po motinos mirties notarui pateikti nereikalinga, o kreiptis į kitą notarą ir aiškintis dėl motinos palikimo priėmimo nebegalėjo, kadangi pablogėjo tėvo sveikatos būklė ir juo tekdavo nuolat rūpintis ir slaugyti. Apie tai, kad privalėjo priimti motinos palikimą, nes motinai priklausė ½ dalis tėvo vardu registruoto buto, sužinojo, tik pateikusios pareiškimą dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Pareiškėjų brolis K. M. po motinos mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo taip pat nesikreipė, o 2013 m. gegužės 29 d. raštu atsisakė priimti palikimą. Terminą palikimui priimti po motino mirties pareiškėjos praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjų motina M. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 43-46, 47-50;). Po M. M. mirties liko pareiškėjų tėvų M. M. ir E. J. M. santuokos metu įgytas, E.J. M. vardu registruotas, nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 21;), kurio ½ dalis sudaro pareiškėjų motinos M. M. palikimą (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjos yra pirmos eilės įstatyminės įpėdinės, turinčios teisę į motinos palikimą (CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.11 str. 1 d. 1 p.). Įpėdiniai laikomi priėmę palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d. teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjos nurodė, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido, nes manė, kad motina visą turtą įgaliojimu yra plikusi tėvui, be to, aplinkybę, kad motina neturi turto patvirtino ir notarė į kurią pareiškėjos kreipėsi norėdamos priimti motinos palikimą bei kuri joms išaiškino, kad teikti pareiškimą dėl palikimo priėmimo nereikia. Nurodytomis pareiškėjų aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti. Pareiškėjos nebūdamos teisininkėmis ir klaidingai suvokdamos motinos įgaliojimo tėvui turinį, nepagrįstai manė, kad motina visą savo turtą yra perleidusi tėvui, tačiau jos po motinos mirties kreipėsi į notarą, kuris, patvirtino, kad paveldimo turto nėra, dėl ko buvo praleistas CK 5.50 str. 3 d. nustatytas M. M. palikimo priėmimo terminas. Tokiu būdu teismas turi pagrindo spręsti, kad pareiškėjos terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi jos turėdamos norą ir būdamos apsisprendusios priimti po motinos mirties palikimą kreipėsi į notarų biurą, tačiau buvo suklaidintos ir dėl neteisingos informacijos pateikimo laiku neįgyvendino savo kaip paveldėtojų teisių ir teisėtų interesų. Be to, pareiškėjos, būdamos atidžios ir rūpestingos, 2013 m. balandžio 3 d. pareiškimo dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties pateikimo metu, iš notarės sužinojusios, kad yra likusio motinos palikimo, siekdamos įgyvendinti savo teises, po kelių dienų kreipėsi į advokatą dėl dokumentų teismui paruošimo bei į teismą dėl praleisto termino palikimui pratęsimo. Duomenų, kad kiti įpėdiniai kreipėsi pas notarą dėl palikimo priėmimo po pareiškėjų motinos M. M. mirties, nėra, o pareiškėjų brolis K. M. motinos palikimo atsisakė savo seserų pareiškėjų naudai (b. l. 6;). Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pripažintina, kad pareiškėjos terminą palikimui priimti po savo motinos M. M. mirties praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjoms L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams terminą mirusios motinos M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.