Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energita“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-344-569/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RGE Baltic“ dėl sutarties sudarymo patvirtinimo ir skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RGE Baltic“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Energita“ dėl avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Energita“ 2015-06-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „RGE Baltic“, prašydama patvirtinti elektros energiją taupančios įrangos „Ultra“ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, priteisti iš atsakovės 66 383,69 Eur įsiskolinimą už parduotą įrangą, 14 090 Eur palūkanų bei procesines palūkanas.

Atsakovė UAB „RGE Baltic“ 2015-09-16 pateikė priešieškinį ieškovei, prašydama ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 14 481 Eur avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 17 287,18 Eur reikalavimo sumai ieškovei (pagal priešieškinį – atsakovei) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeiti ar kitaip apsunkinti bei apriboti šio turto nuomos teises, o šio turto nepakakus, areštuoti ir ieškovės pinigines lėšas, esančias pas ieškovę arba/ir trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su atsakove.

Šiaulių apygardos teismas 2016-04-22 nutartimi nutarė areštuoti ieškovei UAB „Energita“ priklausančius kilnojamuosius daiktus 17 287,18 Eur sumai, leidžiant šiais daiktais naudotis, bet uždraudžiant šiuos daiktus išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į juos bei įkeisti, Daiktų nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti ieškovei UAB „Energita“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose ir turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su atsakove UAB „RGE Baltic“, taip pat leidžiant atsiskaityti su darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus mokesčius.

Ieškovė 2016-05-03 pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, prašė aukščiau nurodytą nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu atmesti.Teismas, nesutikdamas su ieškovės atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2016-04-22 nutarties, 2016-05-04 rezoliucija atskirąjį skundą priėmė ir 2016-05-25 bylą su atskiruoju skundu išsiuntė apeliacinės instancijos teismui.Ieškovė 2016-07-29 pateikė prašymą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-04-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti nutartį vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016-08-01 nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Teismas nurodė, kad ieškovė 2016-07-29 pateikė prašymą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-04-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti nutartį vykdyti skubiai.

Teismas nurodė, kad įstatymas byloje dalyvaujantiems asmenims, kurių atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustato teisę siekti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo alternatyviais būdais: 1) kreiptis į bylą iš esmės nagrinėjantį teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.); 2) paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 151 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę laisvai pasirinkti, kuriuo iš nurodytų būdų sieks savo teisių ir teisėtų interesų gynimo, tačiau jų pasirinkimas visais atvejais neturi prieštarauti anksčiau nurodytiems civilinio proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principams (CPK 7, 8 str.).

Teismas sprendė, kad yra prasidėjęs apeliacinis procesas pagal ieškovė atskirąjį skundą dėl 2016-04-22 nutarties panaikinimo.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė 2016-05-03 padavė atskirąjį skundą dėl 2016-04-22 nutarties, kuria jos atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2016-07-29 kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2016-04-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas darė išvadą, kad ieškovė siekia savo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ne vienu iš aukščiau minėtų dviejų alternatyvių būdų, o abiem.

Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė savo atskirojo skundo dėl 2016-04-22 nutarties nėra atsisakiusi, apeliacinis procesas dėl minėtos nutarties nėra nutrauktas, todėl teismas sprendė, kad toks ieškovės pasirinktas teisių įgyvendinimo būdas, kai padavusi atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prasidėjus apeliaciniam procesui, paduoda prašymą panaikinti tas laikinąsias apsaugos priemones, neatitinka civilinio proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principų (CPK 7, 8 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, darė išvadą, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-04-22 nutartimi, negali būti tenkinamas, nes jau yra pradėtas apeliacinis procesas dėl tos pačios 2016-04-22 nutarties.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB „Energita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-08-01 nutartį, sujungti bylas pagal 2016-05-02 UAB „Energita“ atskirąjį skundą dėl 2016-04-22 nutarties panaikinimo bei atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016-08-01 nutarties, kuria atmestas 2016-07-28 prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo, panaikinti ieškovės UAB „Energita“ atžvilgiu 2016-04-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant nutartį vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas 2016-04-22 nutartyje nevertino ieškovės finansinę būklę atspindinčių dokumentų ir nepasisakė dėl jų reikšmės, todėl buvo pateiktas 2016-07-28 prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones;Pirmosios instancijos teismas formaliai išnagrinėjo ieškovės minėtą prašymą, kadangi priėmęs nagrinėti prašymą, gavo naujus duomenis, iš esmės keičiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybes, t. y. teismui tapo žinoma esama ieškovės finansinė padėtis. Tuo tarpu, teismas, gavęs įrodymus, jų nevertinto;Ieškovė neturi galimybių pateikti savo finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam atskirąjį skundą, kadangi naujos aplinkybės nebuvo nustatinėjamos pirmos instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.

CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. CPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Byloje nedalyvaujantys asmenys gali duoti atskirąjį skundą tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su ieškovės atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2016-04-22 nutarties, 2016-05-04 rezoliucija atskirąjį skundą priėmė ir 2016-05-25 bylą su atskiruoju skundu išsiuntė apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, kad su ieškovės UAB „Energita“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikti į bylą duomenys nepaneigia pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Su prašymu pateikti UAB „Energita“ 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentai neparodo UAB „Energita“ konkrečios finansinės padėties prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones padavimo 2016-07-29 teismui momentu ir prašymo nagrinėjimo metu.

Apeliacinis teismas nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad ieškovė neturi galimybių pateikti savo finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam atskirąjį skundą, kadangi naujos aplinkybės nebuvo nustatinėjamos pirmos instancijos teisme.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Energita“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apygardos teismo 2016-08-01 nutartį nepakeistą.