Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2020 m. balandžio 22 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, sudavė kumščiu P. K. į galvos kairįjį smilkinį, nuo ko P. K. suklupo ant žemės, po ko spyrė P. K. į kairę ranką, bei sudavė rankomis, spyrė kojomis P. K. į įvairias kūno vietas, tuo mažiausia dviejų smūgių pasekoje, tikslesnis smūgių skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, padarė P. K. poodinę kraujosruvą krūtinėje, kairės rankos antro delnakaulio-pirštakaulio sąnario sumušimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokioje E. U. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. U. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad susitiko su bičiuliu, šis jam pasakė, kad P. K. sakė, jog E. U. su žmona išskyrė jų šeimą. Apie tai pasakė savo žmonai ir nutarė susitikti su P. K. pasikalbėti. Jie nuvyko į sodybą, P. K. klausė kodėl juos apkalba, tada jis ėmė mojuoti prieš nosį ir sakyti, kad „esi po žmonos padu“, nustūmė P. K. ranką, jis varė juos iš kiemo, jie apsistumdė. Tada jie sėdo į savo automobilį, P. K. dar atėjo prie jų ir kažką aiškino, paskui jie išvažiavo. Savo kaltę neigia visiškai, nuo jo atstūmimo negalėjo būti jokių sužalojimų, P. K. gamino malkas, todėl galėjo atsirasti mėlynė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. K. paaiškino, kad jis atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, nuėjo pas kaimyną E. U., nes reikėjo pataisyti kirviui kotą. Paskambino žmona ir pasakė, kad jo ieško kažkokie žmonės. Jis nuėjo į netoliese esančią savo sodybą ir pamatė stovinčius E. ir I. U.. I. U. klausė, kodėl jis kalba žmonėms, kad jei ne U., tai būtų ilgiau gyvenęs su žmona. E. U. pasakė, kad yra žmonai po adu. Turėjo rankoje telefoną, jam E. U. smogė ranka į smilkinį, jis susvirduliavo, paskui pamatė, kad neturi telefono, stojosi, tada puolė ir kumsčiais ir kojomis mušė, jis stūmė ir sakė eik arklį nuo manęs. Jie reikalavo nekalbėti tokių nesąmonių. Viskas įvyko jo sodybos teritorijoje į kurią galima patekti netrukdomai, jų automobilis stovėjo prie prūdo. Sudavimo metu atrodo, kad U.rankoje nieko neturėjo, jam pirmą smūgį sudavė į galvą, paskui spyrė, sakė užmušiu. Iš karto policijai nepranešė, nes ėjo šerti gyvlių, galvą skaudėjo, rankos pirštas nesilankstė, kaimynas sakė skambinti į policiją, tačiau sekančią dieną jis pasijuto negerai, svaigo galva ir informavo telefonu Nr. 112. Asmeninių nesutarimų su U. anksčiau nėra buvę, po įvykio nebendravo. Visas tas konfliktas truko ilgiau nei 5 minutes. Reiškia 5 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, jaučia pažeminimą, buvo sunku dirbti, nesilankstė pirštas, dėjo kompresus, sukosi galva, kreipėsi į medikus. Kaimynas šiuo metu yra miręs, jie bendravo, vienas kitam padėdavo. Mėlynė ant šono dešinėje pusėje atsirado nuo U. veiksmų, tik ją pamatė vėliau. Kiek smūgių buvo suduota tiksliai negali pasakyti. U. su žmona atvažiavo pikti. Miręs kaimynas tas pats su kuriuo taisė kirvį. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Prieš išvažiuojant dar su U. pasikalbėjo. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo kameros, tačiau jos neveikė.

Liudytoja I. U. teismo posėdžio metu parodė, kad draugai sakė, kad P. K. kalba, jog jie išskyrė jų šeimą, todėl nusprendė atvažiuoti pasikalbėti. Kadangi P. K. sodyboje nerado paskambino jo žmonai, tada iš kaimyno atėjo P. K.. Pasisveikino, niekas nešūkavo, ji paklausė kodėl kaltina ir juos šmeižia. Jis sakė, kad jų santuoka iširo nes skatino skirtis, jis vyrui dar pakišo ranką po smakru ir pasakė, kad „tu po padu pamintas“, vyrą lengvu judesiu pastūmė ir sakė, važiuokit namo, tada vyras vėl lengvu judesiu jį pastūmė atgal. Jie nutarė važiuoti namo, tada pamatė kaip P. K. eina prie savo autobusiuko, tada jie išlipo, pradėjo kalbėti, kad jūs važiuojat į Turkiją, o žmonai ima pavydas. Įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Po kelių dienų sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas policijoje. Atvažiavo tiesiog pasikalbėti kaip su asmeniu kuris juos šmeižia visam kaimui. Šeimomis jie šiek tiek bendravo, bet daugiausia bendravo ji su P. K. žmona. E. U. žinojo, tą dieną jo ten nebuvo. P. K. atėjo vienas, jie stovėjo ant žvyrkelio, todėl skambino žmonai, kad jis ateitų, teritorijoje nematė, kad dar kas nors būtų. E. U. davė parodymus, jis priklausomas nuo P. K., jam dirba. Po konflikto su nukentėjusiuoju nebendravo, su jo žmona kartu dirba, jų santykiai kolegiški. Apie įvykį nukentėjusiojo žmonai pranešė tą pačią dieną, G. K. sakė, kad Pranas jai jau skambino. Kad P. K. sužalotas sužinojo, gavę pranešimą iš policijos. G. K. buvo paminėjusi, kad jam skauda pirštą, bet toks sužalojimas gali nuo daug ko būti, jis dirba, yra ūkininkas. P. K. yra labai kerštingas, nežino kodėl sukūrė istoriją, kad išskyrė jį su žmona.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad vyras jai pasakojo, jog buvo atvažiavę U.i aiškintis, E. puolė iš už nugaros, kas konkrečiai buvo padaryta neįvardijo. I. U. pranešė, kad parašytas pareiškimas, paskui ji paskambino P. ir jis pasakė, kad tu nežinai kaip ten įvyko. Sekančią dieną jis išėjo pas mamą, ta jo diena buvo kaip ir visos. Tą vakarą grįžęs iš ūkio buvo atėjęs, dar sakė, kažin ar viskas paprastai taip baigsis. Vienintelis pastebėjimas buvo geltonai pažaliavusi mėlynė. Balandžio 27 d. dukros gimtadienis, jį šventė savaitgalį prieš tą dieną. Gimtadienis buvo švenčiamas atskirai, kokia jo sveikata buvo nežino. Grįžus po gimtadienio vaikai pasakojo, kad tėtis šokinėjo ant batuto. Konflikto metu vaizdo kameros neveikė.

Liudytoja D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje, buvo įvykio vietoje ir fiksavo veiksmus ką nurodė žmonės. Eksperimentas buvo daromas kur įvyko konfliktas.. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų vieta skiriasi. Įtariamasis rodė kalvą, vietovė skiriasi apie 20 metrų. Darė eksperimentą pagal liudytojo E. U. parodymus, nuo liudytojo parodymų skiriasi kaltinamojo ir jo žmonos parodymai. Kur buvo E. U. viskas matosi, tai tuščias laukas, yra tik malkų krūva. Ji patvirtina, kad buvo puikus matymo laukas ir liudytojas viską matė kas vyko kieme.

2020 m. balandžio 24 d. P. K. protokolas pareiškimas, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 20.00 val., į sodybą atvykę E. U. ir I. U. pradėjo reikšti priekaištus, dėl ko įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. U. kumščiu trenkė P. K. į kairį smilkinį, tuo metu P. K. suklupo, jam susvaigo galva, dėl ko sukniubo. E. U. spyrė jam į kairę ranką, sužeidė rankos pirštą. P. K. traukėsi kad išvengti konflikto, tačiau E. U. stengėsi suduoti P. K. ir tuo metu E. U. dar sudavė jam keletą kartų, tačiau kiek kartų sudavė pasakyti negali, nes viskas įvyko netikėtai (b. l. 5- 7);

2020 m. balandžio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. E. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. balandžio 23 d. buvo gautas pranešimas "ROIK: 210000214054", apie tai, kad pranešėją vakar (2020 m. balandžio 22 d.) namuose sumušė pažįstamas asmuo. Pranešėjas P. K. apklaustas paaiškino, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 20.00 val., būnant savo sodybos kieme, jį sumušė pažįstamas E. U. suduodamas kumščiu į kairį smilkinį, spyrė į kairę ranką, suklupo, buvo suduota į įvairias kūno vietas, kiek kartų negali pasakyti (b. l. 8-9);

2020 m. balandžio 24 d. nukentėjusiojo P. K. parodymai, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 20.00 val., pareiškėjas buvo pas kaimyną E. U., kuomet jam paskambino buvusi žmona, pasakė, kad jo laukia žmonės. Parėjęs savo sodybos valdoje rado atvykusius E. U. ir I. U.. P. K. priėjus, I. U. jo atžvilgiu pradėjo reikšti priekaištus, jog P. K. skleidžia gandus, kad jis per I. U. išsiskyrė. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. U. kumščiu trenkė jam į kairį smilkinį, jam susvaigo galva, dėl ko sukniubo. E. U. spyrė jam į kairę ranką, sužeidė rankos pirštą. P. K. traukėsi kad išvengti konflikto, tačiau E. U. stengėsi suduoti P. K., tuo metu E. U. sudavė kelis kartus, tačiau kiek kartų sudavė pasakyti negali, nes viskas įvyko netikėtai. Konfliktą matė kaimynas E. U. (b. l. 15-16);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 175/2020 (10), iš kurios matyti, kad P. K. padaryta poodinė kraujosruva krūtinėje, nustatytas kairės rankos antro delnakaulio-pirštakaulio sąnario sumušimas. Vertinant sužalojimų visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje (b. l. 12);

2020 m. gegužės 14 d. liudytojo E. U. parodymai, kad su P. K. yra gerai pažįstami, jau daug metų bendrauja. P. K. gyvena (duomenys neskelbtini) turi tokią kaip sodybą, tiesiog ten yra ūkiniai pastatai, jie yra šalia jo sodybos. Šiuo metu nelabai tiksliai atsimena kada viskas buvo, kad balandžio mėnesio pabaigoje, pas jį į namus atvyko P. K., kuris prašė, kad sutvarkyti kirviui kotą. Jiems bekalbant pro šalį pravažiavo kažkoks automobilis. Jis pasakė P. K., ar kartais ne pas jį važiuoja, netrukus jam kažkas paskambino ir jis nuėjo į netoliese esančią savo sodybą. Baigus tvarkyti kirvio kotą pagalvojo, kad nuneš jam tą kirvį. Eidamas girdėjo kad ten kur nuėjo P. K. didelis triukšmas. Į kiemą jis nėjo, atsistojo prie sukrautos medienos ir matė, kaip kieme prie vandens telkinio stovi sidabrinės spalvos automobilis, markės nežino, šalia kurio buvo jam nepažįstamas vyriškis ir moteris, kurie šaukė ant P. K., jie tarpusavyje garsiai ginčijosi, koliojosi. E. U.nuo jų stovėjo apie 50 m. atstumu, nenorėjo eiti artyn, nenorėjo kištis. Jis nelabai suprato dėl ko jie pykosi ir staiga pamatė kaip tas vyriškis sudavė kumščiu P. K. į veidą ir šis griuvo ant žemės, bet nenugriuvo, kažkaip susvyravo pasilenkęs ir bandant atsitiesti vyriškis spyrė koja ir pataikė į ranką. P. K. tuo metu laikė rankose telefoną ir kiek matė vyriškis spyrė į ranką, kad net iškrito telefonas. P. K. vis bandė atsistoti ir rankomis atstumti užpuoliką, o šis dar jam sudavė rankomis į šoną, kiek pamena daugiau lyg tai nespyrė, tik sudavė rankomis. Kiek tiksliai sudavė negali pasakyti, nes jis nenorėjo kad matytų, jis vis slėpėsi už sukrautų balkių. Matė kada pirmą kartą sudavė kumščiu, kada spyrė koja ir pataikė į ranką, po to dar matė kaip pataikė į šoną. Kiek dar kartų sudavė jis nežino, nes tai vis atsitraukdavo už sukrautų balkių, tai vėl pasirodydavo. Kartu buvusi moteris tik koliojosi, bet smūgių nesudavė. Tie asmenys kiek pabuvę išvažiavo, jis nežino ar jį matė ar ne, nes stengėsi nesirodyti, nieko nesakė. Asmenų, užpuolusių P. K. nepažinojo, matė, kad vyriškis buvo gana stambus, lyg plikas, aukštas, kuo apsirengęs nežino. Moteris buvo šviesių plaukų, kuo apsirengusi nepamena. Jis tik galvojo kaip galėtų padėti P. K., bet telefono su savimi neturėjo, negalėjo paskambinti policijai, o eiti prie jų bijojo. Kai jie išvažiavo jis priėjo prie P. K., šis nenorėjo sakyti, dėl ko šis konfliktas, užsiminė, kad dėl kažkokių apkalbų, dejavo kad jam skauda ranką. Po to P. K. pamatė kitą dieną, ranka buvo sutinusi, negalėjo su ja nieko daryti. P. K. buvo blaivus, ar tas vyriškis kuris mušė P. K. buvo blaivus nežino. Matė kaip išvažiuojant už vairo sėdo moteris (b. l. 33-36);

Liudytojo E. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad liudytojui E. U. buvo pasiūlyta parodyti vietą ir paaiškinti aplinkybes apie tai, kaip jis 2020 m. balandžio 22 d. matė kaip buvo sužalotas P. K. Atvykus į (duomenys neskelbtini)., E. U. parodė ir paaiškino, kad tuo metu, kai jis iš savo sodybos nešė P. K. kirvį, prie ūkinių pastatų pastebėjo, kaip toliau nuo vandens tvenkinio sustojęs nesenai pravažiavęs sidabrinės spalvos automoiblis, iš kurio išlipę jam nepažįstami vyriškis ir moteris kalbasi su P. K.. E. U. parodė vietą ir paaiškino, kad jis nenorėdamas eiti prie šių asmenų tieisog atsistojo prie medienos krūvos ir pro kampą stebėjo šiuos asmenis ką jie darė. E. U. paaiškino, kad jis žiūrėdamas į vietą kur stovėjo minėti asmenys, tai galėjo būti jo teigimu apie 50-60 metrų atstumas ir matė, kaip nepažįstamas vyriškis sudavė kumščiu P. K. į veidą, šis kažkaip lyg tai griuvo ant žemės, bet nenugriuvo ir jam bandant atsistoti vyriškis jam įspyrė į ranką. P. K. bandė atstumti nepažįstamą vyriškį nuo savęs. Šis kiek pamena jam dar sudavė rankomis. Tiksliai įvardinti kur pataikė E. U. negalėjo, nes jis stovėdamas prie minėtos malkų krūvos stengėsi kiek pasislėpti kad jo nematytų, todėl nelabai tiksliai viską matė. E. U. paaiškino, kad po suduotų smūgių P. K. minėti asmenys, t. y. nepažįstamas vyriškis ir moteris sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas (b. l. 49-55);

2020 m. balandžio 28 d. E. U. parodymai, kad atsisako duoti parodymus be advokato (b. l. 65-66);

Akistatos tarp nukentėjusiojo P. K. ir E. U. protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis P. K. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. E. U. pasiliko prie savo duotų parodymų (b. l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis E. U. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad su žmona atvažiavo pas P. K. į sodybą pasiaiškinti dėl apkalbų, kodėl P. K. mano ir žmonėms kalba, kad jie išskyrė jo šeimą. Sodyboje su P. K. kalbėjosi, klausė kodėl juos apkalba, tada nukentėjusysis pradėjo rankomis mojuoti prieš nosį ir sakyti, kad „ esi po žmonos padu“, jis nustūmė nukentėjusiojo ranką, jie apsistumdė, tačiau nuo tokio kontakto negalėjo atsirasti jokių sumušimų, tikrai P. K. jis nespyrė ir jokių smūgių rankomis nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo pozicija buvo panaši. Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad pateikus įtariamajam klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas ir pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, E. U. atsisakė duoti parodymus be advokato. 2020 m. rugpjūčio 26 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją nurodė įvykio aplinkybes analogiškas kaip ir teisiamojo posėdžio metu, nors teisme kaltinamasis iš pradžių parodymų nedavė ir pasinaudojo teise duoti paaiškinimus po kitų proceso dalyvių apklausos.

Byloje esančioje specialisto išvadoje yra nustatyta, kad nukentėjusiajam P. K. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. (liudytojas miręs) patvirtino, kad įvykio dieną pas jį buvo atėjęs kaimynas P. K. ir prašė sutvarkyti kirvį. Tuo metu pro šalį pravažiavo automobilis, po kiek laiko P. K. kažkas paskambino ir jis nuėjo į savo sodybą. Baigęs tvarkyti kirvį nutarė jį nunešti, eidamas girdėjo, kad P. K. sodyboje didelis triukšmas, prie tvenkinio stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, buvo vyriškis ir moteris, jis į kiemą nėjo, nes nenorėjo kištis į tokius reikalaus, sustojo už 50 metrų už sukrautos medienos krūvos, matė, kad jie pykosi ir matė kaip vyriškis sudavė P. K. ranka į veidą ir šis susvyravo, bandant atsitiesti vyriškis spyrė į ranką, paskui dar sudavė smūgius rankomis į šoną.

Taigi iš pateiktos specialisto išvados galima daryti tik vieną išvadą – nukentėjusysis P. K. buvo sužalotas, o ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. patvirtino, kad nukentėjusįjį sužalojo vyriškis. Kad nukentėjusiajam ant šono buvo geltonai-mėlynos spalvos mėlynė patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja P. K. žmona G. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp P. K. ir G. K. vyksta skyrybų procesas, tarp šalių santykiai nėra artimi, todėl P. K. savo sutuoktinei apie tos dienos įvykį smulkiai nepasakojo, tik akcentavo, kad E. užsipuolė ir pasakė, kažin ar viskas paprastai jiems taip baigsis.

Byloje apklausta ikiteisminio tyrimo vyresnioji tyrėja D. G. parodė, kad vykstant tyrimui buvo daromas eksperimentas pagal liudytojo E. U. parodymus. Toje vietoje kur buvo E. U. ir stebėjo įvykį tuščias laukas, yra tik malkų krūva, todėl galima viską matyti. Buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Nukentėjusysis, kaltinamasis ir liudytoja I. U. parodė vietą, kurioje vyko ginčas, nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų vieta skiriasi, vietovė skiriasi apie 20 metrų, kaltinamojo ir jo žmonos parodymai tarpusavyje sutampa.

Aptarti įrodymai teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. U. 2020 m. balandžio 22 d. d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu kumščiu sudavė P. K. į galvos kairįjį smilkinį, spyrė į kairę ranką ir sudavė rankomis bei kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas nukentėjusiajam P. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis E. U. kaltės nepripažino, kad jis sudavė smūgius P. K., tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiojo P. K. parodymai, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. U. parodymai, kurių parodymus patvirtina specialisto išvada ir kiti bylos rašytiniai duomenys. Pats kaltinamasis E. U. neneigia, kad jis su nukentėjusiuoju susitumdė, nes šis jam ranka mojavo po nosimi, tačiau nuo tokių veiksmų negalėjo atsirasti sužalojimai ir jam tikrai netrenkė. Nors liudytoja I. U. teigė, kad E. U. jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, tačiu šiais parodymais vadovautis nėra tikslinga, kadangi liudytoja yra kaltinamojo sutuoktinė, todėl natūralu, kad ji yra suinteresuota šios bylos baigtimi ir, kad E. U. nebūtų pripažintas kaltu padaręs nusiklastamą veiką.

Apie nukentėjusiosiojo atžvilgiu kaltinamojo panaudotą smurtą nukentėjusysis P. K. nurodė rašydamas protokolą-pareiškimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis pasakodamas apie įvykio aplinkybes, turėjo tikslą apkalbėti kaltinamąjį E. U., todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosiojo P. K. parodymais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. mušdamas rankos kumščiu į galvą ir spirdamas į kairę ranką, bei suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nežymiai sužalojo P. K..

Bausmės skyrimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę E. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant jos dydį artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai – visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 08 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis P. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo E. U. neteisėtų, nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis P. K. patyrė neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, jam buvo suduota į smilkinį, svaigo galva, sužalotas pirštas, jautė fizinį skausmą ir pažeminimą.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių (kaltinamasis yra 38 metų amžiaus), šeiminę padėtį (vedęs), išsilavinimą (yra įgijęs vidurinį išsilavinimą), socialinę padėtį (dirba individualios veiklos pagrindais) sprendžia, jog E. U. gali atlyginti savo nusikalstamu elgesiu nukentėjusiajam padarytą žalą. Pažymėtina ir tai, jog nors padarytas smurtinis, tačiau nesunkus nusikaltimas, nenustatyta, kad dėl patirto sužalojimo P. K. būtų atsiradusios pasekmės, galinčios turėti įtakos jo tolimesnei sveikatai, todėl P. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 500 Eur.

Teismo vertinimu, ši suma yra pakankama piniginė kompensacija už nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, nepatogumus, o nuteistasis E. U. turės galimybę ją sumokėti. Teismas sprendžia kad toks neturtinės žalos dydis atitinka įstatymo nuostatas ir susiklosčiusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį panašaus pobūdžio bylose, esant nežymiam sveikatos sutrikdymui, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą P. K. atstovavo advokatė Sonata Žukauskienė. P. K. prašo teismo priteisti iš kaltinamojo 863 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Byloje nepateikta duomenų apie sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, todėl iš kaltinamjo E. U. šios išlaidos priteistinos nukentėjusiajam P. K. (BPK 106 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 08 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti iš E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti ir 863 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris Eur) išlaių advokato išlaidoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.