Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinė teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 -3495-526/2015

2015 m. rugpjūčio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas M. T. surašytas dėl to, jog 2015-01-15, 09.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ leidimo.

M. T. teismo posėdžio metu parodė, jog per „Torent“ programą siunčiasi iš interneto tinklapio „kinozal.ru“ filmus. Atsisiųstus filmus žiūri, bet kopijų nedaro, neplatina. 2015-01-15 neatsimena, kad būtų siuntęsis lenkišką filmą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu; M. T. paaiškinimu, kuriame nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudoja kompiuterį, interneto programa „SPlius“, per „Torent“ programą siunčiasi iš interneto tinklapio „kinozal.ru“ filmus. Atsisiųstus filmus žiūri, bet kopijų nedaro, neplatina. 2015-01-15 neatsimena, kad būtų siuntęsis lenkišką filmą. Niekas iš jo šeimos narių nesisiunčia filmų internetu per „Torent“ programą; advokatės V. Ladigaitės – Balčiūnienės pareiškimu; atstovavimo sutartimi tarp advokatės V. Ladigaitės – Balčiūnienės ir Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“; atstovavimo sutartimi tarp advokatės V. Ladigaitės – Balčiūnienės ir Vokietijos UAB „Baseprotect“; duomenimis apie IP (duomenys neskelbtini) priklausomybę bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Aiškinant ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.).

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra obektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad M. T. filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją neteisėtai viešai atliko, viešai paskelbė, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ar platino, gabeno, laikė kopijas komerciniais tikslais.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

Vertinant nagrinėjamą situaciją ATGTĮ kontekste, akivaizdu, kad UAB „Baseprotect“ duomenimis apie IP (duomenys neskelbtini) priklausomybę buvo užfiksuota, jog M. T., panaudojant „Torrent“ programą į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), 2015-01-15, 09.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, tai yra bandant ją atgaminti. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 dalį atgaminimas – ,,kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą”. Tačiau tokia veika pagal ATGTĮ nėra draudžiama, kai kūrinys atgaminamas asmeniniais tikslais. ATGTĮ 20 str. 1 d. numato, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių”. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, ,,kai atgaminami šie kūriniai: 1) architektūros kūriniai pastatų ar kitokių statinių pavidalu; 2) kompiuterių programos (išskyrus šio Įstatymo 30 ir 31 straipsniuose numatytus atvejus); 3) elektroninės duomenų bazės (išskyrus šio Įstatymo 32 straipsnyje numatytus atvejus)” (ATGTĮ 20 str. 3 d.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog M. T. kaltė padarius LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta teisės pažeidimą pagrinde įrodinėjama tik UAB „Baseprotect“ duomenimis apie IP (duomenys neskelbtini) priklausomybę, kai specialia įranga buvo užfiksuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją. Tačiau įrodymų, jog minėto filmo kopija (ar jos dalis) būtų atsisiųsta į M. T. kompiuterį byloje nėra. Neįrodytas ir sąmoningas M. T. ketinimas pasinaudoti vienu iš LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytų neteisėtų būdų, kuriuos atlikus būtų neteisėtai panaudota filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopija.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje - Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas – įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį M. T. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 214¹⁰ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. T. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.