Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-360/2015

Teisėjas Virginijus Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25865-2015-7

2015 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Dalios Kuresvičienės., Arvydo Daugėlos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai; pagal BK 214 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyni) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (šeši) mėnesiai; pagal BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyni) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (šeši) mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta bausmė subendrinta su 20105-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme 59 paromis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas A. R. laikino sulaikymo laikas 2015 m. gegužės 14 d. (viena para), bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo faktinio sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. R. 280 Eur turtinei žalai atlyginti E. V., bei iš A. R. priteista 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, pasikėsino neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2015 m. gegužės 7 d., apie 900 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stoties aikštelėje, A. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsidaręs neužrakintas autobuso duris įsibrovė į stovėjusį autobusą, iš kurio salono pagrobė E. V. juodos spalvos rankinę, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo 150 Eur pinigų, automobilio „VW Passat“ rakteliai, kurių vertė 20 Eur, garažo raktai, kurių vertė 15 Eur, buto raktai, kurių vertė 15 Eur, automobilio „VW Passat“ techninės apžiūros talonas, draudimo polisas, transporto priemonės registracijos liudijimas, juodos spalvos piniginė, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo neįvertinta kuro nuolaidų kortelė, 15 Eur vertės vairuotojo pažymėjimas, 15 Eur vertės asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės DNB banko kortelė, 10 Eur vertės Swedbanko kortelė, taip nukentėjusiajam E. V. padarė turtinę žalą už 280 Eur. Šią nusikalstamą veiką A. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Be to, 2015 m. gegužės 7 d., apie 900 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stoties aikštelėje, iš autobuso pagrobtos E. V. rankinės, A. R. pagrobė E. V. vardu išduotą Swedbanko mokėjimo kortelę Nr. 6763 7650 1272 1223 ir DNB banko mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1021 8005, taip neteisėtai jas įgijęs laikė iki 2015 m. gegužės 7 d., 11.40 val., kol DNB banko kortelę išmetė, o Swedbanko kortelę užblokavo bankomatas, esantis Plungės mieste, Minijos g. 4.

Be to, 2015 m. gegužės 7 d., 1140 val., pasinaudodamas neteisėtai 2015-05-07 įgyta E. V. vardu išduota Swedbanko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, Minijos g. 4 esančiame bankomate, kaltinamasis A. R. pasikėsino neteisėtai atlikti vieną finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes bankomatas užblokavo mokėjimo kortelę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. R. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už tris apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečią baudžiamąją bylą) turi būti apsvarstytas šio straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymą, turi būti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nurodė, kad A. R. nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, anksčiau13 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, jog nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi (BK 41 str.). Pabrėžtina, kad nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant paskirtosios bausmės. Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ( BK 75 str.) neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi nebus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam A. R. už padarytus nusikaltimus parinko teisingą bausmės rūšį. Šeimyninės aplinkybės ir nuteistojo noras padėti savo artimiesiems, jo liga yra svarbios, tačiau jos nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu kolegijai duomenų išvadai, jog nuteistajam gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, nepakanka.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.