Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui S. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, lėšų tvarkytojo paskyrimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2021 m. birželio 22 d. teisme gautas ieškovės G. J. (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovui S. B. (toliau – atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, lėšų tvarkytojo paskyrimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečio sūnaus G. S. B. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo sūnui materialinį išlaikymą po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskirti ieškove, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius tris metus – nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 21 d., už 36 mėnesius po 150 Eur, iš viso 5 400 Eur bei priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas.

Atsakovo nuomonė teismui nebuvo išsakyta tiesiogiai, nes jis į posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kitų jo prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Institucija, teikianti byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinių duomenų, teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu gyveno, santuokos sudarę nebuvo. Šalims gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. S. B., kurio gimimas įregistruotas Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. B. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas S. B., o motina įrašyta G. G.. Dabartiniu metu šalys kartu negyvena. Nepilnametis vaikas G. S. B. auga pas motiną (ieškovę). Ieškovė su nepilnamečiu vaiku šiuo metu gyvena ieškovės sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Ieškovė savo nepilnamečiu vaiku visapusiškai rūpinasi, jį prižiūri, auklėja ir išlaiko nuo pat jo gimimo. Tarp ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Tuo tarpu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo G. S. B., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovas nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, su juo nebendrauja, jam neteikia reikalingo materialinio išlaikymo. Jis nedalyvauja savo vaiko gyvenime. Nepilnamečio vaiko G. S. B. poreikiams tenkinti reikalinga suma sudaro apie 300 Eur per mėnesį. Ieškovės pajamas sudaro neįgalumo išmoka. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors tokią galimybę turėjo, neatvyko dalyvauti teismo posėdyje ir nenurodė tam jokių priežasčių, kas akivaizdžiai parodo atsakovo abejingumą vykstančiam teismo procesui. Atsakovas taip pat nepateikė teismui duomenų apie savo šeiminę, turtinę padėtis.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko G. S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja (motina). Atsakovas savo nuomonės dėl šio ieškovės reikalavimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis vaikas G. S. B. auga pas savo motiną (ieškovę) G. J., kuri juo visapusiškai rūpinasi, jį prižiūri, auklėja ir išlaiko nuo pat jo gimimo. Tarp ieškovės ir nepilnamečio vaiko yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, su juo nebendrauja, jam neteikia reikalingo materialinio išlaikymo. Institucija teikianti išvadą pateikė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į vaiko amžių, jo interesus, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas visiškai ir nustatoma nepilnamečio vaiko G. S. B., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su jo motina G. J. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui ir kt.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas savo nuomonės dėl šio ieškovės reikalavimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas taip pat nepateikė teismui duomenų apie savo šeiminę, turtinę padėtis. Institucija teikianti išvadą pateikė išvadą, kad sutiks su teismo nustatyta išlaikymo suma. Nustatyta, kad nepilnametis vaikas G. S. B.auga pas motiną (ieškovę). G. J. savo nepilnamečiu sūnumi visapusiškai rūpinasi, jį prižiūri, auklėja ir išlaiko nuo pat jo gimimo. Vaikui kiekvieną mėnesį reikalingos lėšos maistui, aprangai, avalynei, higienai, būstui, lavinimui, ugdymui. Ieškovės pajamas sudaro neįgalumo išmokos, be to, ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, su juo nebendrauja, jam neteikia reikalingo materialinio išlaikymo. Įvertinus vaiko poreikius bei tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, jog jis gali dirbti ir užsidirbti, prisidėti prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismas vertina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma per mėnesį iš esmės atitinka vaiko poreikius, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka papildoma, iš esmės didesnė vaiko išlaikymo našta tenkinant vaiko poreikius. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, taip pat į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų, kitų paslaugų kainas ((duomenys neskelbtini) straipsnis), vaiko amžių, orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nepilnamečiui vaikui tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. S. B. mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Pažymėtina, jog šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Įstatymas nustato bendrąjį principą, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 400 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui G. S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) už 36 mėnesių laikotarpį, nuo 2018 m. birželio 21 d. (150 Eur x 12 mėn.) + (150 Eur x 12 mėn.) + (150 Eur x 12 mėn.). Atsakovas savo nuomonės dėl šio ieškovės reikalavimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Institucija teikianti išvadą sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Kaip jau byloje nustatyta, nepilnametis vaikas auga pas motiną, ieškovė juo visapusiškai rūpinasi, tame tarpe ir išlaiko, o atsakovas visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, tame tarpe ir neteikia materialinio išlaikymo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų teikęs išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ar kitokiu būdu prisidėjęs prie vaiko materialinio aprūpinimo. Pažymėtina, jog tokių duomenų byloje taip pat nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal vaiko amžių, palaipsniui keitėsi ir jo poreikiai, tuo laikotarpiu taip pat palaipsniui kito maisto produktų, ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų, kitų paslaugų kainos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteisiama 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui G. S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) už 36 mėn. laikotarpį, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 21 d.

Nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3769-12226 skirtą atstovą ir nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleista 100 procentų. Ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 162 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.; 5 400 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 0,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-6421, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei G. J. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 252 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, iš atsakovo valstybei priteisiama 162 Eur žyminis mokestis, minėtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą –252 Eur bei 0,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. S. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su motina G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui G. S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. birželio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 400 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui G. S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), už 36 mėn. laikotarpį, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 21 d.

Paskirti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du euru) išlaidų, susijusių su ieškovei suteikta valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.