Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04078-19 medžiagą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta iki laisvės apribojimo 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 23 d., kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. K. 2019 m. sausio 28 d. apie 20.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje be aiškios priežasties smurtavo prieš G. S., tai yra tyčia tris kartus sudavė kumščiu į veidą ir vieną smūgį sudavė kumščiu į kairę akį G. S., tuo nukentėjusiajam G. S. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, gleivinės nubrozdinimų burnos ertmės kairėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K., apklaustas įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad maždaug nuo 2018 m. lapkričio mėnesio jis gyveno su drauge A. pas ją bute (duomenys neskelbtini). Jis su A. 2018 m. sausio 28 d. buvo namuose. Pas juos į svečius atėjo G. ir po to N.. Visi keturi gėrė alų ir degtinę. Išgėrė nemažai. Girtaujant virtuvėje tarp jo ir G. įvyko konfliktas, gali būti dėl to, kad A. su G. jam sukėlė pavydą. Taip pat dar galėjo būti pokalbis ir apie praeitą įvykį, kur G. buvo nurodęs, kad M. K. prieš G. smurtavo. M. K. atsistojo ir kirto tris kartus kumščiu į veidą G.. A. atsistojo tarp jo ir G., mėgindama apginti G. ir juos atskirti. Tačiau M. K., pastūmęs A., dar kartą sudavė kumščiu G. į veidą. A. su N. pradėjus šaukti ir ginti G., jis apsisuko ir išėjo iš buto parūkyti į lauką. Rūkydamas pamatė, kad atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Tarnyboms išvažiavus, jis grįžo namo. Namuose jau buvo likusi tik A.. Nuėjo miegoti, o kitos dienos rytą atsikėlęs paskambino G. ir jo atsiprašė už suduotus smūgius. Gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 28 d. apie 18.30 val. nuėjo pas savo buvusią draugę A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ten buvo palikęs kepurę. Namuose rado A. ir M. K., kurie gyvena kartu. G. S. atsinešė alaus butelį, kurį visi trys išgėrė. Tada M. kažkur išėjo. Jis liko su A. dviese, kalbėjosi. Už pusvalandžio namo grįžo M. kartu su N. R., atsinešė degtinės butelį. Visi keturi sėdėjo virtuvėje. Jie trise gėrė degtinę, o jis gėrė alų. Begeriant M. jam pradėjo priekaištauti dėl ankstesnio atliekamo ikiteisminio tyrimo, kur jis neva davė melagingus parodymus. Jiedu susipyko ir M. jam, sėdinčiam ant kėdės, tris kartus sudavė kumščiu į kairę veido pusę. Jį stojo ginti A. ir N., atsistodamos tarp jų. A. bandė nuraminti M., bet šis per jas kumščiu spėjo suduoti dar vieną smūgį G. S. į kairę galvos pusę. A. pasakė kviesti policiją. Jis tada paskambino į bendrą pagalbos centrą ir paprašė iškviesti policiją. Kol atvyko medikai ir policijos pareigūnai, M. K. išėjo. Atvykus pareigūnams ir medikams, G. S. niekam nesakė, kad jį sumušė M.. A. apžiūrėjo medikai vietoje, ji atsisakė vykti su jais į ligoninę ir pareigūnams pasakė, kad niekam neturi pretenzijų. Pareigūnams ir medikams išvykus, G. S. išėjo namo. Kitą dieną jis nusprendė kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą dėl to, kad buvo sumuštas M. K., nes tai ne pirmas kartas, kai M. jį sumuša. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kitą dieną jam M. skambino ir jo atsiprašė dėl to, kad smurtavo prieš jį. Jis M. atleido ir pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 1-6, 21).

Liudytoja A. K. parodė, kad M. K. yra jos buvęs draugas, su juo yra pažįstama apie pora mėnesių. M. K. kartais ateidavo pas ją, pernakvodavo. 2019 m. sausio 28 d. M. K. buvo pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. jai paskambino draugė N. R. ir paklausė, ar ji turi alkoholio, nes draugei neva labai nesveika. Liudytoja pasakė, kad gali ateiti pas ją, M. K. nueis į parduotuvę ir parneš ko nors. Netrukus apie 18.30 val. pas ją atėjo jos buvęs draugas G. S., atsinešė alaus. Jie trise gėrė alų. Tada M. K. išėjo į parduotuvę, o ji liko dviese su G.. Už kokių 15 min. grįžo M. su N. R., jie buvo nusipirkę butelį degtinės. Keturiese sėdėjo virtuvėje ir gėrė. Kai jau buvo gerokai apgirtę, tarp M. ir G. kilo žodinis konfliktas. M. K. pradėjo G. priekaištauti dėl ankstesnio ikiteisminio tyrimo, kuriame G. davęs blogus parodymus. Tada M. K. atsistojo nuo kėdės ir G. sudavė ranka kažkiek smūgių į galvą, tiksliai nepamena, bet ne vieną. Tada ji su N. stojo tarp M. ir G. ir bandė juos išskirti, tačiau M. spėjo suduoti ranka dar vieną smūgį G. į galvą. Ji bandė raminti M., pagrasino, kad iškvies policiją, tada M. ranka užkirto ir jai, ji pargriuvo, tačiau fizinio skausmo nejautė. Kai G. pamatė, kad M. kirto ir jai, iškvietė policiją ir medikus. Tuo metu M. pabėgo iš namų. Netrukus atvyko medikai. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau jokių sužalojimų nerado, o ji su jais vykti atsisakė, nes jai nieko neskaudėjo, ji niekam jokių pretenzijų neturi. G. S. medikams nesiskundė. Kitą dieną po įvykio ji kalbėjo telefonu su G., o tuo metu iš jos paėmęs telefoną M. G. atsiprašė už suduotus smūgius, prašė, kad jis nepyktų. Po to dar kartą G. buvo atėjęs pas ją į namus, ji matė mėlynę jo veido kairėje pusėje. D. M. suduoto smūgio pretenzijų jam neturi. Jos draugė N. R. visą įvykį matė (b. l. 32-33).

Liudytoja N. R. parodė, kad 2019 m. sausio 28 d. po pietų, apie 17.00 val. ar 18.00 val. ją pasikvietė ateiti A. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Kai ji atėjo pas A., ten buvo G. S. ir dabartinis A. draugas M. K.. Jie gėrė alų, M. nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės. Tada keturiese virtuvėje pas A. gėrė degtinę ir alų. A., M. ir G. buvo gerokai girti. A., būdama girta, provokavo konfliktą tarp M. ir G., kuris anksčiau 12 metų gyveno su A.. Vienu momentu A. nuėjusi atsisėdo ant kelių pas G. S.. Dėl to M. K. ėmė pavydėti. M. A. sakė ramintis ir neapsikentęs G. sudavė ranka smūgį į galvą. Tada A. atsistojo tarp M. ir G., bandė juos išskirti, grasino, kad iškvies policiją. Tada M. dar kartą G. užkirto į galvą ir tuo pačiu nuo savęs pastūmė A., ji pargriuvo. Dėl to G. iškvietė policiją. Prieš atvykstant policijai M. pasišalino iš buto. Su policija atvyko ir medikai, jie A. išsivedė į kitą kambarį apžiūrėti, o ji liko virtuvėje. G. S. medikams nesiskundė, kad jis buvo sumuštas. A. su medikais vykti atsisakė (b. l. 35-36).

G. S. 2019 m. sausio 29 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad 2019 m. sausio 28 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė pažįstamas M. K. (b. l. 1-6).

Apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bute esanti virtuvė (b. l. 7-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 96/2019 (06) konstatuota, kad G. S. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, gleivinės nubrozdinimai burnos ertmės kairėje pusėje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jie padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (b. l. 30).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K., suduodamas tris kartus rankos kumščiu į veidą ir vieną smūgį rankos kumščiu į kairę akį, G. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. M. K. keletą baustas administracine tvarka, teisiamas ne pirmą kartą ir už tokį patį nusikaltimą. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių įskaitoje neįrašytas, nedirba. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad VSDFV duomenimis kaltinamasis niekur nedirba, skirtinas įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.