Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros (Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūra) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros vyresnioji specialistė D. J. 2008-04-23 surašė ATP protokolą V. A. už tai, kad jis pažeidė 2001-04-10 LR Miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 d., 2004-05-26 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 632 patvirtintų „Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., 21 p. reikalavimus, t. y. 2008 m. vasario-kovo mėn. vykdydamas nepilną kirtimą savo reikmėms pagal pateiktą pranešimą apie ketinimus kirsti mišką 15 m³ padarinės medienos, privačiame V. A. miško sklype (kadastrinis Nr. Bačkininkų k. v. duomenys neskelbtini), Švenčionių g-ja, kv. 403 (13; 14; 15; 16; 17; 18), Sakališkės I k., Švenčionių raj.) papildomai neteisėtai nukirto 27,7 m³ padarinės medienos. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 62¹ str. 2 d. (b. l. 3–4).

Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros vyresnioji specialistė D. J. 2008-04-24 nutarimu Nr. VR-11.1-40 AM000040 V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ str. 2 d., padarymą paskyrė 2000 Lt baudą, nurodė, kad pažeidimu buvo padaryta 720,20 Lt žala, kurią V. A. siūloma atlyginti (b. l. 5).

V. A. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo atleisti nuo paskirtos 2000 Lt baudos ir 720,20 Lt gamtai padarytos žalos. Paaiškino, kad 2008 m. vasario-kovo mėn. savo senelės V. A. prašymu gavo leidimą kirsti savo reikmėms medieną jai nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame Sakališkių k., Švenčionių rajone. Leidimas kirsti mišką buvo išrašytas senelės vardu pagal jos prašymą. Mediena buvo reikalinga savo reikmėms, t. y. močiutės namo remontui. Kirsdamas mišką paskaičiavo pagal medžių kiekį, galėjo apsirikti dėl 5-6 metrų, ne daugiau. Paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, mano, kad yra nubaustas per griežtai, įsipareigojo atsodinti mišką. Jo materialinė padėtis yra sunki: dirba vienas, augina mažametę dukrą (gim. 2004 m.), gyvenimo draugė 3 metus nedirba, prižiūri dukrą. Prižiūri senelę V. A. (gim. duomenys neskelbtini m.).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis su pažeidimu sutinka, tačiau nesutinka su apskaičiavimais, kad viršyta 27 m³. D. J. buvo pas jį kieme, siūlė matuoti kieme, tačiau matavo tik kelmus. Mediena neparduota.

Liudytoja D. J. teismo posėdyje parodė, kad buvo nustatytas medžių kirtimas be leidimo. Iš karto matėsi, kad nukirsta daugiau, nei leidžiama. Pamatavo kelmus, paskaičiavo kubatūrą ir nustatė, kad buvo viršytas leistinas kiekis 27,7 m³. Buvo iškirsti 38 medžiai. Kelmai pamatuojami su žieve ir pagal atitinkamas lenteles, medžio rūšį apskaičiuojama kubatūra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo matavime, su matavimais sutiko ir ant patikrinimo akto pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad V. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė 2001-04-10 LR Miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 d., 2004-05-26 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 632 patvirtintų „Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., 21 p. reikalavimus, t. y. 2008 m. vasario-kovo mėn. vykdydamas nepilną kirtimą savo reikmėms pagal pateiktą pranešimą apie ketinimus kirsti mišką 15 m³ padarinės medienos, privačiame V. A. miško sklype (kadastrinis Nr. Bačkininkų k. v. duomenys neskelbtini), Švenčionių g-ja, kv. 403 (13; 14; 15; 16; 17; 18), Sakališkės I k., Švenčionių raj.) papildomai neteisėtai nukirto 27,7 m³ padarinės medienos; 2008-04-23 ATP protokole ir 2008-04-24 Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros nutarime Nr. VR-11.1-40 AM000040 nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 62¹ str. 2 d. (b. l. 3–4, 5).

1994-11-22 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 (2001-04-10 redakcija) 9 str. 6 d. nustatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. 1997-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų (2004-05-26 nutarimo Nr. 632 redakcija) (toliau – ir Nuostatų) 20 p. (2007-03-14 redakcija) ir 21 p. (2007-03-14 redakcija) nustatyta, kada privalomi leidimai kirsti mišką, kada galima pradėti kirsti mišką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau nesutinka, kad papildomai buvo iškirsta 27,7 m³ medienos. Šioje byloje nėra ginčo dėl leidimo kirsti 15 m³ miško (30 medžių).

Byloje nustatyta, kad 2008-02-19 pranešime apie ketinimus kirsti mišką nurodytas kirstinų medžių skaičius – 30, numatomos iškirsti apytikris likvidikis medienos tūris – 15 m³ (b. l. 24). 2008-04-23 Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūra atliko patikrinimą V. A. miško sklype, esančiame Sakališkės I k., Švenčionių raj., Bačkininkų k. v. duomenys neskelbtini), Švenčionių g-ja. kv. 403 (13; 14; 15; 16; 17; 18), kurio metu nustatyta, kad be pranešime nurodyto 15 m³ medienos kiekio papildomai buvo nukirsta 27,7 m³ medienos, nesilaikyta reikalavimo kertant medžius savo reikmėms be ženklinimo, nesumažinti miško skalsumo; medžiai pasirinkti netolygiai visame plote ir iškirsti padarius aikštes (b. l. 19–21). Nukirstų medžių kiekis buvo apskaičiuotas pagal kelmus, nustatyta, kad buvo iškirsti 38 vnt. medžių, bendras likvidinis tūris – 42,666 m³ (b. l. 22–23).

2008-04-23 paaiškinime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti minimalią baudą; nurodė, kad kirto pats, buvo atvežtos 2 priekabos, į vieną priekabą telpa 20 m³ (b. l. 18). Iš šio paaiškinimo matyti, kad V. A. iškirto daugiau medžių, nei buvo nurodyta pranešime.

Tai, kad V. A. iškirto 27,7 m³ medienos, neturėdamas tam leidimo, patvirtina patikrinimo aktai (b. l. 19–21), Biržės taksavimo lapas ir medžių matavimo lapas (b. l. 22–23), liudytojos D. J. parodymai teisme, V. A. paaiškinimas (b. l. 18). Šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems.

V. A. teiginį (nurodė skunde ir teismo posėdyje), kad jis neiškirto papildomai 27,7 m³ medienos, paneigia jo paties paaiškinimas (b. l. 18) ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas abejoti neturi pagrindo.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. V. A. paskirta minimali ATPK 62² str. 2 d. nustatyta bauda – 2000 Lt. Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros 2008-04-23 nutarimas Nr. VR-11.1-40 AM000040, kuriuo V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Byloje nustatyta, kad nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2008 m. balandžio mėn. V. A. išmokėta 9938,60 Lt darbo užmokesčio (b. l. 9). V. A. turi nepilnametę dukrą (b. l. 35), jo dukters motina yra bedarbė (b. l. 34). Atsižvelgiant į tai, matyti, jog iš karto sumokėti 2000 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių, todėl vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

V. A. skunde taip pat prašė atleisti jį nuo priskaičiuotos 720,20 Lt gamtai padarytos žalos. Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros 2007-04-23 nutarime nurodyta, kad pažeidimu padaryta žala gamtai <…> yra 720,20 Lt; žalą siūloma atlyginti V. A. (b. l. 5). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-12-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. N2-1903-05 konstatavo, kad teiginys „žalą siūlome atlyginti“ nesukuria pareiškėjui jokių pareigų ir apribojimų ir jo teisių nepažeidžia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad klausimas dėl žalos atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 33 str. (2005-03-24 redakcija) 2 d. Aplinkos ministerija, jai pavaldžios ar kitos valstybės ar savivaldybių institucijos pagal kompetenciją ieškinius dėl žalos aplinkai bei kitų nuostolių, įskaitant prevencinių ir (arba) aplinkos atkūrimo priemonių vykdymą, atlyginimo gali pareikšti ūkio subjektui arba kitam asmeniui, padariusiam aplinkai žalos arba sukėlusiam realią jos grėsmę, per penkerius metus nuo dienos, kada šios priemonės buvo baigtos taikyti arba buvo nustatytas atsakingas ūkio subjektas arba kitas asmuo, atsižvelgus į tai, kuri iš minėtų aplinkybių atsirado vėliau.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Vilniaus RAAD Švenčionių raj. agentūros 2007-04-23 nutarimą Nr. VR-11.1-40 AM000040, kuriuo V. A. skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ str. 2 d., palikti nepakeistą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį – 500 (penkis šimtus) Lt iki 2008 m. rugpjūčio 1 d., 500 (penkis šimtus) Lt iki 2008 m. rugsėjo 1 d., 500 (penkis šimtus) Lt iki 2008 m. spalio 1 d., 500 (penkis šimtus) Lt iki 2008 m. lapkričio 1 d.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.