Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2009-03-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 045829 V. G.. Protokole nurodė, kad V. G. vairuodamas automobilį važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus (b.l. 11).

Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2009-03-27 nutarimu Nr. F 045829 V. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 900 Lt baudą (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d., važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), tarnybinis pranešimas (b.l. 14) tvirtina, kad V. G. 2009-03-12 15.15 val. Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Minskas 24-tame kilometre, vairavo automobilį (kategorija N1), važiavo aukščiausios kategorijos keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 1 d.

Pagal ATPK 30¹ str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismui pateikta UAB „Sigreta“ 2009-04-06 pažyma (b.l. 5) patvirtina, kad V. G. darbo užmokestis yra 1368,35 Lt išskaičius mokesčius, tačiau teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys V. G. skunde išdėstytas aplinkybes, t.y., kad V. G. moka už dukters mokslus (iš pareiškėjo žodžių teismo posėdyje už dukters studijas VU MF per metus moka 1000 Lt) ir kt. Administracinė atsakomybė asmeniui taikoma pirmą kartą, gailisi dėl nusižengimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į tai, kad V. G. gaunamas atlyginimas yra 1368,35 Lt ir sumokėjus paskirtą 900 Lt baudą, pragyvenimui liktų tik apie 468 Lt, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas V. G. skundą tenkinti iš dalies ir skirti 300 Lt baudą (ATPK 30¹ str. 1 d.). Pažymėtina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2009-03-27 nutarimą Nr. F 045829, kuriuo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) skirta 900 Lt bauda, pakeisti, paskiriant administracinę nuobaudą –300 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.