- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- N-525-149-08
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD) Varėnos rajono agentūros vedėjo pavaduotojas - vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-02-15 G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 000756. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2006-12-18 raštu Nr. 492 Alytaus RAAD Varėnos raj. agentūros vedėjas - vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius informavo, kad UAB „Varėnos vandenys" valstybines statistines ataskaitos formas Nr.l - Vanduo privalo pristatyti iki 2007-01-09. UAB „Varėnos vandenys" raštu 2007-01-12 Nr.(1.8)SD-16 kreipėsi į Alytaus RAAD prašydama terminą atidėti. Alytaus RAAD Varėnos raj. agentūros 2007-01-06 raštu Nr. 06 terminas buvo atidėtas iki 2007-01-25. UAB „Varėnos vandenys" 2007-01-16 pateikė Alytaus RAAD valstybinės analitinės kontrolės skyriui valstybines statistines ataskaitos formas Nr. 1-Vanduo, tačiau nustačius trūkumus ataskaitose, jos buvo nepasirašytos ir 2007-01-25 raštu Nr. ARV2-4-117 grąžintos UAB „Varėnos vandenys". 2007-01-31 raštu Nr. (1.8) SD-27 UAB „Varėnos vandenys" 2007-02-01 Alytaus RAAD pateikė nepataisytas valstybinės ataskaitos formas Nr. 1-Vanduo paštu. Pateiktų valstybinių statistinių ataskaitų formose yra nepataisytos klaidos, t.y. klaidingai nurodyti leidžiami išleisti teršiančių medžiagų kiekiai už leidimo neturėjimo ir leidimo turėjimo laikotarpius. Tuo pareiškėjas pažeidė Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 1991-12-09 nutarimą Nr. 110.
Statistikos departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus pirmoji pavaduotoja (toliau – ir Statistikos departamentas, Institucija) 2007-03-30 nutarimu Nr. N-1 G. S. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173² str. 1 d., padarymą skyrė 750 Lt baudą.
II.
G. S. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2007-03-30 Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole minimų statistinių duomenų pateikimo tvarką reglamentuoja LR Aplinkos ministro 1999-12-20 įsakymu Nr. 408 patvirtinta Vandens išteklių naudojimo valstybinės statistinės apskaitos ir duomenų teikimo tvarka. Bendrovė valstybinės statistinės ataskaitos formas Nr. 1-Vanduo užpildė ir pateikė vadovaudamasi šios tvarkos nuostatomis. Šioje tvarkoje nėra Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūros privalomuosiuose nurodymuose nurodytų reikalavimų, t.y. padalinti ataskaitinį laikotarpį, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pareiškėjas padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173² str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. nepateikė statistinių duomenų nustatyta tvarka. Be to, administracinėje byloje sunku nustatyti kaltinimo ribas, nes iš esmės yra kaltinamas dėl to, kad UAB „Varėnos vandenys" nuo 2006-01-01 iki 2006-07-21 dirbo neturėdama išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 173² str. 1 d.. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, praplėtė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo ribas, t.y. nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta skirtinga administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė. 2007-02-15 protokolą surašė Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūros vedėjo pavaduotojas vyriausiasis valstybinis aplinkos inspektorius, tačiau jis nepateikė jokio dokumento patvirtinančio jo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 173 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą. Alytaus RAAD ir Statistikos departamentas, pateikdamas reikalavimus ištaisyti valstybinės statistinės ataskaitos formas Nr. 1-Vanduo, vadovavosi LR Aplinkos ministro 1999-12-20 įsakymu Nr. 408 „Dėl teršalų išmetimo į aplinką apskaitos tvarkos patvirtinimo" patvirtinta „Vandens išteklių naudojimo valstybinės statistinės apskaitos duomenų teikimo tvarka" ir Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 1991-12-09 nutarimu Nr. 110. Tačiau nei Alytaus RAAD, nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija nenurodė, kokia konkreti šių teisės aktų nuostata buvo pažeista.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-06-11 nutartimi G. S. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, privalomasis nurodymas Nr. 2, Alytaus RAAD 2007-01-24 raštas Nr. ARV2-4-117 ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. S. pateikė Alytaus RAAD metinę statistinės ataskaitos formą Nr. 1-Vanduo „Vandens išteklių naudojimo ir apsaugos ataskaita", patvirtintą Statistikos departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus 1991-12-09 nutarimu Nr. 110, bet joje pateikė melagingus duomenis. Teismas nurodė, kad UAB „Varėnos vandenys" Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas išduotas 2006-07-21, o anksčiau turėtas Gamtos išteklių naudojimo leidimo galiojimas baigėsi 2005-12-31, todėl nuo 2006-01-01 UAB „Varėnos vandenys" privalėjo gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Duomenys į metinę formą Nr. 1-Vanduo „Vandens išteklių naudojimo ir apsaugos ataskaita" turi būti įrašomi iš Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, o jo neturint, metinės statistinės ataskaitos formos Nr. 1-Vanduo „Vandens išteklių naudojimo ir apsaugos ataskaita" VI skyriaus „Teršiančių medžiagų išleidimas" lentelės 8 grafa DLK ir 14 grafa DLT turi būti nepildomos. Teismas pažymėjo, kad UAB „Varėnos vandenys" normatyvus DLK ir DLT pateiktoje statistinėje ataskaitoje pritaikė nuo 2006-01-01, o ne pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo datą nuo 2006-07-12, todėl pagal pateiktus duomenis išeina viršnormio kiekis, t.y. teršalų apskaitos statistika yra dirbtinai iškraipyta.
IV.
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-06-11 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, nepasisakė dėl daugelio skundo argumentų, nevertino skundžiamo nutarimo dalies dėl reikalavimo UAB „Varėnos vandenys“ pateikti statistinės ataskaitos formą Nr. 1 – Vanduo kaip vandens naudotojui – abonentui, pateiktus paaiškinimus atmetė be pagrindo. G. S. teigimu, teismas neįvertino fakto, kad nutarimas turi būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, o jo atžvilgiu surašytame protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nutarime nurodyti pažeidimai nėra tapatūs, nutarimu praplečiamos kaltinimo ribos ir pakeičiama kaltinimo esmė. Taip pat nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar protokolą surašęs inspektorius turėjo įgaliojimus tokį protokolą surašyti, nors toks klausimas skunde buvo iškeltas. Teismas iš viso nevertino ir nepasisakė dėl 2007-03-30 nutarimo antros dalies, kurioje teigiama, kad administracinė nuobauda skiriama už tai, kad UAB „Varėnos vandenys“ pateikė tik vieną statistinės ataskaitos formos Nr. 1-Vanduo egzempliorių.
Pažymi, kad teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagą, nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad metinėje statistinėje formoje Nr. 1 – Vanduo nurodyti melagingi duomenys. Tokia teismo pozicija nepagrįsta teisės aktų nuostatomis.
Atsiliepimas
Statistikos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjo skundą atmetė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį pažeidęs procesinės teisės normas. Šis pažeidimas sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti.
Priimdamas sprendimą, teismas turi visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti ir įvertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, visus byloje esančius įrodymus, taip pat pareiškėjo argumentus, nurodyti, kurios bylos aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, nurodyti motyvus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus, tarp jų ir pareiškėjo argumentus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str., 86 str. 2 d., 87 str. 4 d.).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas 2007-06-11 nutartyje neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl daugelio G. S. skundo argumentų, nenurodė motyvų, kodėl jo argumentai yra atmetami, taip pat nenurodė argumentų, kuriais remdamasis padarė išvadas, kad G. S. metinės ataskaitos formoje Nr. 1-Vanduo pateikė melagingus duomenis, kad teršalų apskaitos statistika yra dirbtinai iškraipyta ir kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173² str. 1 d.
G. S. skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, jog jo atžvilgiu surašytame protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nutarime nurodyti pažeidimai nėra tapatūs, nutarimu praplečiamos kaltinimo ribos ir pakeičiama kaltinimo esmė. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje šių argumentų nenagrinėjo, nevertino, nenurodė motyvų, dėl kurių jie atmetami. G. S. skunde teismui taip pat buvo išdėstęs argumentus, kad protokolą jo atžvilgiu surašęs inspektorius neturėjo įgaliojimų tokį protokolą surašyti, taip pat buvo nurodęs šiuos argumentus pagrindžiančias teisės normas. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių argumentų taip pat neišnagrinėjo.
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų ir teisės aktų bei konkrečių jų nuostatų, kuriais remdamasis padarė išvadą, jog G. S. metinėje statistinėje formoje Nr. 1 – Vanduo nurodė melagingus duomenis ir jog į metinę formą Nr. 1 – Vanduo turi būti įrašomi duomenys iš Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, o jo neturint – metinės statistinės formos Nr. 1 – Vanduo VI skyriaus „Teršiančių medžiagų išleidimas“ lentelės 8 grafa DLK ir 14 grafa DLT turi būti nepildomos.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo tik tai, kad G. S. metinėje statistinėje formoje Nr. 1 – Vanduo nurodė melagingus duomenis. Tačiau Institucijos nutarime taip pat yra nurodoma, jog G. S. padarė dar vieną pažeidimą - kadangi jo vadovaujama įmonė patenka ir į vandens naudotojų, ir į vandens naudotojų abonentų sąvoką, todėl G. S. turėjo pateikti metinės statistinės formos Nr. 1 – Vanduo du egzempliorius, o pateikė tik vieną. Šis nutarime nurodytas pažeidimas pirmosios instancijos teismo taip pat neįvertintas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo 2007-06-11 nutartis yra priimta be motyvų, todėl nutartis naikinama ABTĮ 142 str. 2 d. 5 p. Pagrindu ir byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.