Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad ieškinys su visais jo priedais 2020-11-06 įteiktas atsakovui D. K. (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 10 )), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2020-06-20 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui iki 2021-12-12 suteiktas 1000 Eur dydžio kreditas. Mokėjimo nurodymo kopija patvirtina, kad 31,96 Eur buvo pervesta atsakovui į asmeninę sąskaitą, o likusi suma 968,04 Eur buvo pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo skirta esamų įsipareigojimų refinansavimui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą bei sumokėti palūkanas ir administravimo mokesčius griežtai laikydamasis specialiosiose sąlygose nustatyto kredito grąžinimo gra?ko (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas). Kadangi atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2020-09-18 siųstu išankstiniu pranešimu sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1306,83 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro: 1000 Eur negrąžinto kredito bei 306,83 Eur kredito mokesčio, t. y. administravimo mokesčio ir palūkanų iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 587,85 Eur negautų pajamų, kaip nuostolių sumą, apskaičiuojamą iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovo sumokėtas palūkanas (894,68-306,83-0 = 587,85 Eur, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas su tokiu skaičiavimu nesutinka. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti 678,68 Eur mokėjimo palūkanų ir 216,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, kas sudaro atsakovo nurodomą bendrą vartojimo kredito kainą – 894,68 Eur.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje suformuota tokia teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolimesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

Atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką, bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo į negautas pajamas įtraukti ir planuoto gauti sutarties administravimo mokesčio, kadangi pats mokesčio skaičiavimas yra susijęs su ieškovės veiklos sąnaudomis administruojant sutartį, bet ne su planuotomis gauti pajamomis pelno palūkanų forma. Naujų administravimo išlaidų nutraukus sutartį su atsakovu, sutarties toliau nevykdant, atsakovui nemokant mėnesinių įmokų, o ieškovei įmokų neadministruojant, ieškovė paprasčiausiai nepatirs. Būtent todėl planuotų gauti administravimo išlaidų priteisimas negautų pajamų forma šiuo atveju būtų nesąžiningas, neteisingas ir nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ieškovei, teismo vertinimu, galėtų būti priteista daugiausiai 424,65 Eur negautų pajamų (ieškovei apskritai nevykdžius įsipareigojimų), kadangi administravimo mokesčio suma iki kredito grąžinimo termino 2021-12-12 sudaro 163,20 Eur, todėl ieškovei pagal pateiktus skaičiavimus priteistina 424,65 Eur negautų pajamų suma (894,68-306,83-163,20= 424,65 Eur. Nurodyta suma pagal ieškinyje dėstomus argumentus pilnai padengia ieškovės planuotas gauti pajamas pelno palūkanų forma. Jokie kiti mokėjimai, nutraukus sutartį, nebegali būti skaičiuojami, todėl ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį, kaip negautas pajamas, netenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1731,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 91,39 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 39,30 Eur žyminio mokesčio (43 Eur x 91,39 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1306,83 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus 83 centus) skolos, 424,65 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 65 centus) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1731,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,30 Eur (trisdešimt devynis eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.