- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-31
- Bylos Nr.
- e2-2259-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00848-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- K. Ž., M. Č.
- Atsakovas
- R. B.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Algis Lukoševičius
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. Ž. ir M. Č. patikslintą ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, atsakovas – R. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovai K. Ž. ir M. Č. (toliau – Ieškovai) pateiktame patikslintame ieškinyje (2021 m. birželio 15 d.) prašo:
Atsiliepimas
- Uždrausti atsakovui R. B. skleisti visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose bet kokią informaciją (bet kokius duomenis) apie ieškovę K. Ž. ir ieškovą M. Č., taip pat uždrausti atsakovui R. B. bendrauti su ieškove K. Ž. ir ieškovu M. Č. tiesiogiai asmeniškai bei įvairiomis komunikacijos priemonėmis (telefonu, socialiniais tinklais ir kt.);
- Atsakovui R. B. teismo sprendimo dalyje dėl uždraudimo atlikti veiksmus, t. y. pažeidus teismo nustatytus draudimus, priteisti iš atsakovo R. B. vienkartinę 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) baudos lygiomis dalimis ieškovei K. Ž. ir ieškovui M. Č., t. y. kiekvienam po 2500 Eur;
- Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę ir orumą žeminančiais atsakovo R. B. teiginius, kad: „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“;
- Įpareigoti atsakovą R. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę bei orumą žeminančius duomenis tokia forma, t. y. patalpinant nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbimą, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2019-11-05 paskleista informacija, kad „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“ neatitinka tikrovės“;
- Įpareigoti atsakovą R. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę bei orumą žeminančius duomenis tokia forma, t. y. patalpinant socialiniame tinklalapyje “Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ skelbimą, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2019-11-05 paskleista informacija, kad „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“ neatitinka tikrovės“;
- Per teismo sprendimo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, skirti atsakovui R. B. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dieną lygiomis dalimis ieškovei K. Ž. ir ieškovui M. Č.;
- Priteisti iš atsakovo R. B. 1 Eur (vieną eurą 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo lygiomis dalimis ieškovei K. Ž. ir ieškovui M. Č., t. y. kiekvienam po 0,50 Eur;
- Priteisti iš atsakovo R. B. visas pirmoje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovei K. Ž. ir ieškovui M. Č..
Šalies argumentai
1.1. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė K. Ž. (toliau – Ieškovė) dirbo (duomenys neskelbtini), veikiančio (duomenys neskelbtini).
1.2. 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas R. B. (toliau – Atsakovas) atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių dėl (duomenys neskelbtini) teikiamų finansinių paslaugų, užsisakė (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, vėliau – sudarė kreditavimo sutartį su (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą Atsakovui atvykus į (duomenys neskelbtini), jis visada kreipdavosi išskirtinai tik į Ieškovę.
1.3. 2018 m. spalio mėnesį Atsakovui atvykus į (duomenys neskelbtini), šis vėl kreipėsi į Ieškovę ir pradėjo domėtis apie galimas investicijas, kalbėti apie jo galimybę investuoti į kriptovaliutas. Ieškovė atsakė, kad kriptovaliutomis nesidomi ir nei ji, nei (duomenys neskelbtini) jokių konsultacijų apie investicijas į kriptovaliutas neteikia. Taip pat Atsakovė iš mandagumo nurodė Ieškovui, kad galbūt jos gyvenimo partneris ieškovas M. Č. (toliau – Ieškovas) galimai apie jas žino ką nors daugiau.
1.4. Tokiu būdu sužinojęs Ieškovo kontaktus, Atsakovas susisiekė su Ieškovu per socialinį tinklą „Facebook“ ir ėmė klausinėti Ieškovo apie galimą investavimą į kriptovaliutas, tačiau Atsakovas jokių konsultacijų dėl Ieškovą dominančių klausimų apie kriptovaliutas jam neteikė.
1.5. Nepaisant to, 2019 m. birželio 13 d. Atsakovas (duomenys neskelbtini) skyriaus administracijai pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad jis, vadovaudamasis neva Ieškovės tariamomis konsultacijomis, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) investavo į kripto valiutas ir dabar šių pinigų, t. y. 37568 USD (JAV dolerių) sumos, neatgauna, o Ieškovai sėkmingai investuoja ir pinigus susigrąžina. Ieškovų nuomone, kadangi Atsakovas nesusigrąžina pinigų iš taip vadinamos investicijos į kripto valiutas, tai jis įtaria, kad Ieškovai jį suklaidino, neva siekdami gauti sau naudos.
1.6. Be to, Atsakovas visuomenės informavimo priemonėse – 2019 m. lapkričio 5 d. nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ ir socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ 2019 m. lapkričio 2 d. iš savo asmeninės paskyros paskelbė sekančio turinio informaciją: „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“.
1.7. Ieškovai 2019 m. lapkričio 19 d. raštu pareikalavo, kad Atsakovas paneigtų nurodytą ir apie Ieškovus paskleistą tikrovės neatitinkančią bei juos žeminančią informaciją, tačiau Atsakovas iki šiol to nepadarė
1.8. Be to, Atsakovas teisėsaugos institucijoms ėmė teikti pareiškimus apie išgalvotas ir nebūtas Ieškovų tariamas nusikalstamas veikas, dėl ko Ieškovai patyrė dar didesnį emocinį sukrėtimą bei papildomas išlaidas už teisinę pagalbą bei iš Ieškovų pareikalavo sumokėti jam 20 000 Eur sumą.
1.9. Kadangi viešoje erdvėje Atsakovo paskelbta informacija, t. y. teiginiai, apie Ieškovus yra melaginga ir neatitinkanti tikrovės, todėl daro išvadą, jog Atsakovas tokiais neteisėtais veiksmais pažemino Ieškovų garbę ir orumą kitų asmenų akivaizdoje bei pakirto jų pasitikėjimą Ieškovais ir sumenkino Ieškovų reputaciją.
1.10. Ieškovų nuomone egzistuoja reali grėsmė, kad bus pakartotinai paskleistos melagingos Ieškovų garbę ir orumą žeminančios žinios, jiems vėl bus daromas psichologinis spaudimas, todėl teismo sprendimu tikslinga uždrausti Atsakovui bendrauti su Ieškovais tiek tiesiogiai asmeniškai, tiek įvairiomis komunikacijos priemonėmis (telefonu, socialiniais tinklais), taip pat bet kokiomis priemonėmis skleisti bet kokią informaciją apie Ieškovus viešoje erdvėje - visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose.
1.11. Taip pat nurodoma, kad konkrečiu atveju egzistuoja visos keturios būtinos sąlygos, kad būtų ginama Ieškovų garbė ir orumas pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalį, nes Atsakovas viešai visuomenės informavimo priemonėse ir internete, socialiniuose tinkluose, nurodydamas Ieškovų vardus ir pavardes, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, teigdamas, jog Ieškovai klaidina žmones, neva įkalbindami juos investuoti į kriptovaliutas, kad Ieškovai yra neatsakingi ir nepatikimi asmenys. Viešai pateiktuose Atsakovo pasisakymuose, teiginiuose nebuvo dvejonių, informacija buvo pateikta, kaip objektyvūs ir neabejotini faktai. Tokiu būdu buvo pažeminta Ieškovų, kaip padorių ir sąžiningų piliečių, garbė ir orumas bei jų reputacija.
1.12. Ieškovai dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų – tikrovės neatitinkančių teiginių, žeminančių Ieškovų garbę ir orumą, paskleidimo – patyrė neturtinę žalą (CK 6.250 straipsnis). Kadangi neturtinės žalos atlyginimo priteisimas dėl nurodytų Atsakovo veiksmų numatytas įstatymo (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), iš Atsakovo Ieškovams priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Ieškovai dėl nurodytų Atsakovo neteisėtų veiksmų (melagingos informacijos, žinių, paskleidimo) patirtą neturtinę žalą vertina bendra 1 Eur suma, t. y. kiekvienam po ieškovui po 0,50 Eur.
2. Ieškovė K. Ž. teismo posėdžio metu, be ieškinyje nurodytų aplinkybių, papildomai nurodė, kad kuomet ji dirbo (duomenys neskelbtini) Atsakovas į ją kreipdavosi tik darbo klausimais. Jis taip pat yra klausęs ar ji yra ką nors girdėjusi apie internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) Apie šį tinklalapį ji paklausė savo draugo (Ieškovo) M. Č., kuris kažkiek domėjosi kriptovaliutomis, kuris atsakė, kad neigiamų atsiliepimų apie šį tinklalapį nėra girdėjęs. Tik tokią informaciją ji galėjo perduoti Atsakovui. Tiesiogiai R. B. su M. Č. nebendravo. Dar po kurio laiko Atsakovas minėjo internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) kuriame investavo pinigus ir prašė pagalbos. Pasidomėjusi šiuo tinklalapiu (parašiusi užklausą) jokio atgalinio ryšio negavo. Atsakovo niekuomet netikino, kad investuoti į kriptovaliutas kokiame nors internetiniame tinklalapyje yra saugu. Teikė patarimus tik (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo, teikiamų paslaugų apimtyje. Jokių sąsajų su asmenimis prekiaujančiais kripto valiutomis ji niekada neturėjo. Po kurio laiko į ją kreipėsi Atsakovas nurodydamas, kad prarado pinigus investuotus į kriptovaliutas, reikalavo iš jos ir M. Č. 5 000 Eur, o vėliau dar didesnės sumos. Po to, jos darbovietėje buvo gauti Atsakovo skundai, neva ji patikino jį, kad jo investicijos į kriptovaliutas yra saugios. Po to sužinojo, kad Atsakovas paskleidė neteisingą informaciją apie ją ir M. Č. portale „Facebook“ bei Biržiečių laikraštyje. Norėtų, kad Atsakovas juos paliktų ramybėje ir nebeskleistų neteisingos informacijos apie ją. Pateiktuose prieduose minimas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai.
3. Ieškovas M. Č. teismo posėdžio metu, be ieškinyje nurodytų aplinkybių, papildomai nurodė, kad jo draugė K. Ž. jo klausė ar jis yra ką nors girdėjęs apie internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) Jis internete pasidomėjęs apie šį portalą sužinojo, kad tai yra svetainė užsiimanti kriptovaliutų keitimu. Apie ją nebuvo jokių neigiamų atsiliepimų, todėl jis taip ir pasakė K. Ž.. Dar po kažkurio laiko per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš Atsakovo gavo žinutę, kuriame jis jo klausė „kaip sekasi su cryxo.eu“. Jis Atsakovui atrašė „kas tai yra cryxo.eu“ bei tuo pačiu pasidomėjęs internete sužinojo, kad yra internetinis puslapis per kurį galima investuoti kriptovaliutas ir kuris siūlė aukštas palūkanas. Jis tuo metu mažai domėjosi kriptovaliutomis, todėl jokių patarimų, susijusių su investavimu į kriptovaliutas, nedalino. Po to Atsakovas pradėjo žinutėmis reikalauti atlyginti jam žalą. Atsakovas iš kažkur sužinojęs jo duomenis kreipėsi į jo ir K. Ž. tėvus, darbovietes. Jis kaltino juos patikinimu investuoti į kriptovaliutas dėl ko jis prarado investuotus pinigus. Jis pats su Atsakovu niekuomet susitikęs nebuvo. Taip pat niekaip nėra susijęs su bendrovėmis (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ir nėra ten investavęs savo lėšų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, kad su Ieškovų ieškiniu nesutinka.
4.1. Atsiliepime Atsakovas nurodė, kad Ieškovų reikalavimą uždrausti jam skleisti visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose bet kokią informaciją (bet kokius duomenis) apie Ieškovus, taip pat uždrausti bendrauti su jais tiesiogiai asmeniškai bei įvairiomis komunikacijos priemonėmis laiko nepagrįstu. Nurodo, kad susirašinėjimas buvo skirtas ne pažeisti Ieškovų garbę ir orumą, o juo buvo siekiama taikiai išspręsti ginčą dėl jo apgaulės, nes Ieškovų apgautas investavo į kripto valiutas portale (duomenys neskelbtini). Neišsprendęs ginčo taikiai - daugiau su Ieškovais ir kitais asmenimis nesusirašinėjo, o jo susirašinėjimas buvo nukreiptas tik į ginčo išsprendimą.
4.2. Kadangi Ieškovai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad nenori, kad jis su jais bendrautų, todėl nerašys jiems nei SMS, nei kitais būdais bendraus su jais, jei dėl to nebus teisinės būtinybės ar įstatymas nenustatys tokios pareigos. Pabrėžia, kad ilgą laiką ir taip nebendravo su Ieškovais, todėl nėra jokio realaus pavojaus Ieškovų teisėms.
4.3. Nurodoma, kad aukščiau nurodytu reikalavimu prašoma neteisėtai ir neterminuotai riboti konstitucinę žodžio laisvę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje. Nesutinka, kad jo teisė reikšti įsitikimus ir skleisti informaciją būtų ribojama neproporcingai, t. y, jam būtų ribojama teisė skleisti visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose būtent bet kokią informaciją (bet kokius duomenis) apie Ieškovus. Toks reiškiamas reikalavimas teisine prasme akivaizdžiai yra ydingas.
4.4. Atmetus aukščiau nurodytą Ieškovų reikalavimą, Atsakovo nuomone atmestinas išvestinas reikalavimas dėl baudos skyrimo, nes jis net neketina nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kadangi gyvena teisinėje valstybėje ir vykdys įsiteisėjusius teismo sprendimus, todėl baudos dydis neturi jam reikšmės.
4.5. Nesutinka su Ieškovų reikalavimu pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir Ieškovų garbę ir orumą žeminančiais jo teiginius paskelbtus „Facebook“ paskyroje bei Biržų krašto laikraštyje, nes tai kas buvo parašyta atitinka tikrovę ir kiekvieno savo parašyto teiginio tikrumu jis yra įsitikinęs.
4.6. Nurodė, kad buvo parodęs Ieškovei savo kompiuteryje (duomenys neskelbtini) tinklalapį, o Ieškovė nurodė, kad minėtą tinklalapį žino, jos draugas M. Č., kadangi užsiima investavimu per šį tinklalapį ir sėkmingai gauna iš ten pinigų. Jį patikino, kad šis tinklalapis yra patikimas, kadangi netgi jų draugai investuoja į kriptovaliutas per šį tinklalapį. Įtaria, kad Ieškovai už atlyginimą „cryxo.eu“ sukčiams, perdavė jo asmens duomenis ir įtikino jį investuoti į „cryxo.eu“ platformą, patikino jį, kad tai rimtas puslapis ir jokios apgaulės čia nėra. Taip jį įtikino, kad investuoti į kripto valiutas per „cryxo.eu“ yra saugu. Jis suinvestavo į kripto valiutas per „cryxo.eu“ viso 19 025 Eur ir buvo apgautas, nes visi jo investuoti pinigai apgaulės būdu buvo pasisavinti ir dingo. Nurodytos aplinkybės tikrinamos Panevėžio apskrities VPK ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Mano, kad tik pabaigus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bus galima patikrinti jo paskleistos informacijos tikrumą.
4.7. Talpindamas skelbimus su ieškinyje nurodytu turiniu nesiekė pažeminti Ieškovų garbės ir orumo. Šiuo skelbimu siekė, kad į jį kreiptųsi žmonės teisinėmis priemonėmis ginti savo teises teismo keliu reiškiant civilinį ieškinį. Tai buvo jo konkretaus gyvenimiško atvejo sąlygota nuomonė, siekiant apsaugoti visuomenę nuo to, kad nebūtų apgaudinėjama. Tai, ką paskleidė subjektyviai vertina kaip visuomenei naudingą tiesą, kadangi saugojo ir įspėjo visuomenės narius nuo sukčiavimo.
4.8. Nesutinka su prašymu įpareigoti jį paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir Ieškovų garbę bei orumą žeminančius duomenis, kadangi, kaip nurodė, nepaskleidė neatitinkančius tikrovės Ieškovų garbę žeminančios bei pažeidžiančios informacijos. Elgėsi sąžiningai ir skleidė tik tikrą informaciją, kurios tikrumą taip pat tikrina ikiteisminiame tyrime.
4.9. Jeigu vis dėl to, teismo sprendimu būtų įpareigotas paneigti paskleistą informaciją patalpinant nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ bei socialiniame tinklalapyje „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ skelbimą apie paskleistos informacijos paneigimą, tai prašo paneigimui skirti ne Ieškovų nurodomą 14 dienų terminą, kuris yra per trumpas, bet teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkantį 21 dienų terminą. Pareiškia, kad gerbs įsiteisėjusį teismo sprendimą, jeigu būtų įpareigotas paskelbti skelbimą dėl informacijos paneigimo, todėl teismo sprendimą neabejotinai įvykdys savanoriškai, todėl ir nebus poreikio nustatyti baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dieną.
4.10. Su Ieškovų reikalavimu dėl 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka visiškai. Nurodo, kad jo veiksmai buvo teisėti, todėl nesukėlė jokios žalos Ieškovams. Mano, kad reikalavimas šioje dalyje yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Nors nurodoma, kad jis pažemino Ieškovų garbę ir orumą kitų asmenų akivaizdoje bei pakirto jų pasitikėjimą Ieškovais ir sumenkino reputaciją, tačiau nėra nurodyta jokių aplinkybių, kaip tas pasitikėjimas Ieškovais buvo konkrečiai pakirstas ir kieno atžvilgiu buvo sumenkinta jų reputacija
5. Atsakovas teismo posėdžio metu, be atsiliepime nurodytų aplinkybių, papildomai paaiškino, kad su Ieškove susipažino 2017 m. lapkričio mėn. kai (duomenys neskelbtini) tvarkė vartojimo kredito klausimus. Ji buvo draugiškas žmogus ir į ją esant poreikiui kreipdavosi finansinio pobūdžio klausimais. 2018 m. jam paskambino rusiškai kalbantis žmogus ir siūlė investicijas į (duomenys neskelbtini). Norėdamas pasiaiškinti kas tai per investicijų portalas kreipėsi į Ieškovę patarimo. Ieškovė nurodė, kad jos draugas (Ieškovas) domisi investicijomis ir ji jo paklaus apie šį portalą. Vėliau ji jam parašė, kad Ieškovės draugas investuoja į nurodytą portalą. Tuomet jis taip pat nutarė investuoti. Kai pervedė į (duomenys neskelbtini) iš jo pradėjo reikalauti dar įmokos, todėl jis nutraukė investiciją, o jo investuotos lėšos dingo. Dėl jo suklaidinimo reikalavo, kad Ieškovai jam gražintų jo investuotus pinigus – 19 025 Eur. Kai jie to nepadarė, žinodamas, kad Ieškovas yra biržietis, patalpino Biržų laikraštyje „Šiaurės rytai“ bei „Facebook“ Biržų skelbimų puslapyje skelbimą ragindamas į jį kreiptis žmones, kurie galimai yra nukentėję nuo Ieškovų. Po skelbimų patalpinimo niekas dėl to į jį nesikreipė. Apie Ieškovų nurodytą portalą (duomenys neskelbtini) su Ieškovais niekuomet nekalbėjo. Šiame portale jis yra nusipirkęs kripto valiutų ir dėl to niekam pretenzijų neturi. Pripažįsta, kad Ieškovai jam jokių garantijų neteikė dėl investavimo į (duomenys neskelbtini) ir neturi duomenų, kad Ieškovai galėjo gauti kokią nors naudą iš jo padarytų investicijų ir, kad jie būtų kaip nors susiję su šio portalo vykdoma veikla. Ieškovo iki šios bylos proceso niekuomet nėra matęs su juo tik vieną kartą bendravo per susirašinėjimo programėlę „Messenger“.
II. PATEIKTUOSE DOKUMENTUOSE NURODOMOS FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (Atsakovo pateiktų susirašinėjimo išklotinių) žinoma, kad Atsakovas 2019 m. sausio 6 d. vedė susirašinėjimą su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškovai nurodė, kad tai Ieškovės telefono numeris), kuriame yra susirašinėjimo tekstas: iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - „Sveiki. Davė K. Jūsų numerį <...>. Kiek K. pasakojo reikia informacijos. Aš ne specialistas šios srities. Bet parašykit koks klausimas iškilo?“. Į šį tekstą atsakymas „Esmė tokia kad naudojausi Cryxo.eu bitcoin mining paslaugomis. Dabartinė situacija tokia, kad savališkai uždarė kontraktus ir visus pinigus pervedė į kažkokį interbank. Skambino iš interbank prašo dar pinigų pervesti, t. y. 27 proc. nuo sumos, nes kitaip visi pinigai dings. Ar teko su tuo susidurti?“. Atsakymas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Neteko. Bet jie neturi teisės. Koks tas linkas interbank“. Atsakymas „Tame ir esmė, kad jokio linko ar saito (duomenys neskelbtini) nerandu. O tu dirbai su (duomenys neskelbtini)?“. Atsakymas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Su tuo net mano draugai kolegos nesusidūrė“. „Dirbau bet jau nutraukiau“. „Bet man keista. Nes vadybininkas man neatraso neatsiliepia. Išjungtas numeris“. Atsakymas „Man skambino toks R. P. iš (duomenys neskelbtini). Ar teko su juo dirbti kam nors?“ „Arba O. F.“. Atsakymas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini): „Ne“ „Aš bendravau su V. lyg tais. Taip įsivedęs“.
7. Iš Ieškovų pateiktų išrašų žinoma, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ internetiniame puslapyje „http://www.siaure.lt/main/skelbimai“ bei ir socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ iš R. B. paskyros, buvo patalpintas skelbimas su tekstu: „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų. Mano tel. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: R. B“.
Šalies argumentai
8. Ieškovai 2019 m. lapkričio 19 d. su pareiškimu kreipėsi į Atsakovą dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, tačiau Atsakovas paskleistos, aukščiau nurodytos informacijos, nepaneigė.
9. Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus pateiktoje informacijoje (2021 m. spalio 6 d. Nr. 6S-1669) nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį gavus R. B. pareiškimą apie tai, kad jis negali atsiimti užsienyje registruotos kompanijos internetinėje investavimo platformoje investuotų pinigų. Ikiteisminiame tyrime įtariamieji nėra nustatyti. K. Ž. ir M. Č. šioje byloje apklausti liudytojais. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Parengti ir išsiųsti teisinės pagalbos prašymai Lenkijos ir Bulgarijos teisėsaugos institucijoms. Kartu su pateikta informacija atsiųsti R. B. protokolo-pareiškimo policijai bei jo ir liudytojų K. Ž. ir M. Š. apklausos protokolų kopijos. Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad R. B. su pareiškimu į policiją kreipėsi 2019 m. sausio 18 d. R. B. pareiškime bei jo apklausos protokoluose nurodoma, kad 2018 m. spalio mėnesį jam paskambino rusiškai kalbanti moteris, kaip administratorė, kuri siūlė investuoti į investavimo platformą (duomenys neskelbtini). Pasidomėjęs šia platforma jokios neigiamos informacijos apie ją nerado. Be to kreipėsi į asmeninę vadybininkę (duomenys neskelbtini) K. Ž., kuriai parodžius minėtos platformos puslapį ji nurodė, kad žinanti šią platformą į kurią investuoja jos draugas ir sėkmingai išsiima pinigus. Po pokalbio jam susidarė įspūdis, kad investavimas į šią platformą yra saugus. Sulaukęs pakartotinio skambučio iš rusakalbės moters nutarė investuoti į šią platformą. Moteris jam pasiūlė vadybininką pavarde F., kuris jam pažingsniui nurodė kaip užsiregistruoti platformoje ir įnešti pinigus. Iš pradžių investavo 1025 Eur ir per keletą dienų jo investuota suma padidėjo 20 proc. Šiuos pinigus pabandžius persivesti į savo (duomenys neskelbtini) sąskaitą juos pervedimas pavyko. Tuomet jam buvo pasiūlytas kitas vadybininkas R. P. dirbantis su didesniais klientais. Remiantis šio vadybininko nurodymais investavo į tą pačią platformą iš viso 19 025 Eur, tačiau vėliau pamatė, kad jo sąskaita platformoje panaikinta ir pinigai pervesti į tos pačios platformos Interbank sąskaitą iš kurios jam nebepavyko atgauti savo pinigų. Įtaria, kad (duomenys neskelbtini) vadybininkė perdavė sukčiams iš platformos (duomenys neskelbtini) jo asmeninius duomenis ir jam sudarė įspūdį, kad saugu investuoti į šią platformą dėl ko jis buvo apgautas.
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
Reikalavimas Nr. 1. Dėl uždraudimo Atsakovui skleisti visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose bet kokią informaciją (bet kokius duomenis) apie Ieškovus
Šalies argumentai
10. Ieškovai prašo uždrausti Atsakovui skleisti visuomenės informavimo priemonėse ir socialiniuose tinkluose bet kokią informaciją (bet kokius duomenis) apie Ieškovus, taip pat uždrausti Atsakovui bendrauti su Ieškovais tiesiogiai asmeniškai bei įvairiomis komunikacijos priemonėmis (telefonu, socialiniais tinklais ir kt.), tai yra reikalauja, kad Atsakovas būtų įpareigotas neapibrėžtą laiką nebendrauti, neieškoti ryšių su Ieškovais ir apie juos niekada neskleisti jokios informacijos. Nurodo, kad toks reikalavimas kildinamas iš to, kad yra realus pavojus, jog Atsakovas apie juos ir ateityje skleisdamas neteisingą informaciją jiems darys žalą, todėl reiškiamas prevencinio pobūdžio ieškinys (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).
11. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad Ieškovai savo reikalavimą kildina iš to, kad Atsakovas apie juos skleidė neteisingą informaciją susijusią su investavimu į investavimo platformą (duomenys neskelbtini) tuo tarpu iš esmės reikalauja, kad atsakovas niekuomet negalėtų skleisti jokios informacijos ir negalėtų jokiomis aplinkybėmis bendrauti su Ieškovais.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 1-3 dalyse nurodyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.
13. Teismas, atsižvelgdamas vien tik į išreikšto reikalavimo turinį, daro išvadą, kad Ieškovų reikalavimas yra pernelyg išplėstas ir neproporcingas nagrinėjamai situacijai ir savo reikalavimo apimtimi prilygintinas Lietuvos Respublikos BPK 132¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos kardomosios priemonės įpareigojimui - bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis ar Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytos laisvės apribojimo bausmės vienam iš įpareigojimų – uždraudimui bendrauti su tam tikrais asmenimis, kurį prašoma taikyti neterminuotai.
Motyvuojamoji dalis
14. Darytina išvada, kad nurodytas Ieškovų reikalavimas savo apimtimi aiškiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei įstatymams, todėl savo apimtimi negali būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas savo atsiliepime atkreipė Ieškovų dėmesį į netinkamai suformuotą reikalavimą, tačiau Ieškovai jo netikslino.
16. Teismui netenkinant aukščiau nurodyto Ieškovų reikalavimo netenkintinas ir išvestinis reikalavimas, kuriuo prašoma iš Atsakovo priteisti vienkartinę 5 000 Eur baudą Ieškovams lygiomis dalimis Atsakovui pažeidus teismo nustatytus draudimus.
Reikalavimas Nr. 2. Dėl pripažinimo tikrovės neatitinkančiais ir Ieškovų garbę ir orumą žeminančiais Atsakovo teiginius bei įpareigojimo juos paneigti
17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis).
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad Atsakovas paskleidė informaciją (teiginius) apie Ieškovus nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ bei socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“, tai yra juos paskleidė viešai ir siekė, kad apie tai sužinotų ir atsilieptų kuo platesnis žmonių ratas. Iš to seka, kad yra nustatyta pirma sąlyga (žinių paskleidimo faktas), būtina CK 2.24 straipsnio taikymui.
20. Nagrinėjamoje byloje taip nustatyta, kad Atsakovo nurodomi teiginiai buvo paskleisti apie Ieškovus, aiškiai nurodant jų vardus ir pavardes. Tai reiškia, kad yra nustatyta ir antra sąlyga (žinios yra apie ieškovą), privaloma CK 2.24 straipsnio taikymui.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl trečios ir ketvirtos sąlygos, kurias būtina įrodyti: ar teiginiai apie Ieškovus neatitiko tikrovės ir ar šie teiginiai žemina Ieškovų garbę ir orumą.
22. Kaip nurodyta ir ginčo dėl to nėra, kad Atsakovas paskleidė sekančio turinio skelbimą: „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“.
23. Nagrinėjamu atveju išreikštas viešas Atsakovo raginimas į jį kreiptis asmenis, kurie nukentėjo nuo Ieškovų veiksmų patikinant, kad investavimas į konkrečią investavimo platformą yra saugus, nurodant, kad Ieškovai yra neatsakingi, vengia atsakomybės, kitiems žmonėms palieka problemų, dėl ko kviečiama kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo. Taip pat, teismo vertinimu, tai vertintina kaip ištransliuota žinia (informacija) apie Ieškovus kaip neatsakingus, vengiančius atsakomybės bei sukeliančius problemų kitiems asmenis už tai, kad patikina žmones investuoti į nurodomą internetinę platformą.
Žemesnės instancijos teismas
24. Nors Atsakovas nurodo, kad Ieškovai jį patikino, kjog investavimo platforma „cryxo.eu“ yra patikima, bei įtaria, kad Ieškovai už atlyginimą „cryxo.eu“ sukčiams, perdavė jo asmens duomenis ir įtikino jį investuoti į platformą, tačiau apart savo teiginių, kuriuos neigia Ieškovai, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu CK 2.24 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.
25. Teismo nuomone, byloje netgi priešingai nustatyti duomenys nei teigia Atsakovas. Iš Atsakovo pateikto susirašinėjimo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškovai nurodė, kad tai Ieškovės telefono numeris), kuriame Atsakovas nurodė kaip įvykusį faktą, kad jis naudojosi „Cryxo.eu bitcoin mining“ paslaugomis, o dabartinė situacija tokia, kad savavališkai buvo uždaryti kontraktai ir visi jo pinigai buvo pervesti į kažkokį interbank ir prašoma dar pervesti pinigų bei klausiama ar teko su tuo susidurti? Taip pat klausiama ar „tu dirbai su cryxo.eu?“. Iš to seka, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina tik tai, kad Atsakovas Ieškovų klausė informacijos apie investavimo platformą (duomenys neskelbtini) jau tuomet kuomet buvo investavęs savo pinigus.
26. Taip pat iš Atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, teisme duotų paaiškinimų bei jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad jam dar 2018 m. spalio mėnesį jam paskambino rusiškai kalbanti moteris, kaip administratorė, kuri siūlė investuoti į investavimo platformą (duomenys neskelbtini) ir Atsakovas negavęs neigiamų atsiliepimų apie minėtą platformą, padedamas vadybininkais prisistačiusių asmenų – F., R. P. investavo į tą pačią platformą iš viso 19 025 Eur, kurių vėliau nebepavyko atgauti. Iš to, teismas daro išvadą, kad Atsakovas ne Ieškovų, tačiau paties Atsakovo nurodytų rusakalbių asmenų buvo įtikintas ir jų padedamas investavo į nurodytą platformą.
27. Iš pateiktų ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų taip pat žinoma, kad remiantis Atsakovo nurodytais įtarimais Ieškovai buvo apklausti šioje byloje, tačiau jie šioje byloje apklausti liudytojais net netaikant specialaus liudytojo statuso, o tai rodo, kad Atsakovo nurodyti įtarimai bei teiginiai apie Ieškovus nebuvo įvertinti kaip pakankami leidžiantys įtarti Ieškovams prisidėjus prie galimai padarytos nusikalstamos veikos Atsakovo atžvilgiu.
28. Remiantis išdėstytais teiginiais, teismas daro išvadą, kad Atsakovo viešai paskelbta informacija apie tai, kad Ieškovų veiksmai patikinant, kad investavimas į „(duomenys neskelbtini) yra saugus, nurodant, kad Ieškovai yra neatsakingi, vengia atsakomybės, kitiems žmonėms palieka problemų, dėl ko kviečiama kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Tai reiškia, kad yra nustatyta trečia sąlyga (paskleistos žinios neatitinka tikrovės), reikalinga CK 2.24 straipsnio taikymui.
29. Nustatant ketvirtą sąlygą, būtiną CK 2.24 straipsnio taikymui, tai yra, kad paskleistos žinios ar informacija žemina asmens garbę ir orumą, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes.
30. Atsakovui patalpinus skelbimus nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ bei socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ ši informacija buvo paskleista ir tapo žinoma plačiam žmonių ratui. Talpindamas šią informaciją, kaip nurodė ir pats Atsakovas, žinojo, kad Ieškovas yra kilęs iš Biržų, todėl siekė, kad šią informaciją sužinotų kuo platesnis Ieškovus pažįstantys ar apie juos girdėję asmenys.
31. Atsakovas patalpinęs aptariamus skelbimus su tikrovės neatitinkančia informacija taip pat teikė skundus Ieškovės darbovietei – (duomenys neskelbtini). Nors šie skundai ir nebuvo įvertinti pagrįstais, tačiau tai kėlė abejonių Ieškovės darbinės veiklos reputacija, ko pasėkoje, kaip nurodė Ieškovė, ji nutraukė darbinius santykius su (duomenys neskelbtini). Be to, Atsakovas buvo susiekęs su Ieškovų artimaisiais ir jų darboviečių administracija siekdamas ištransliuoti žinią ir pakirsti pasitikėjimą tiek Ieškovais, tiek jų artimaisiais, tuo pačiu reikalaudamas žalos atlyginimo už jo prarastus pinigus.
32. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti faktui, kad Atsakovo paskleistos žinios ar informacija pažemino Ieškovų garbę ir orumą.
33. Nustačius garbės ir orumo gynimo faktų visetą Ieškovai įgyja teisę reikalauti, kad Atsakovas paneigtų paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Ieškovams 2019 m. lapkričio 19 d. su pareiškimu pasikreipus į Atsakovą dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, Atsakovas geranoriškai paskleistos informacijos nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Ieškovų reikalavimas ir Atsakovas įpareigotinas paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir Ieškovų garbę bei orumą žeminančius duomenis tokia forma, t. y. patalpinant nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ bei socialiniame tinklalapyje “Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ skelbimą, kuriame nurodytina, kad paskleista informacija, kad „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“ neatitinka tikrovės.
34. Atsižvelgiant į tai, kad neatitinkanti tikrovės ir Ieškovų garbę bei orumą žeminanti informacija buvo paskelbta socialiniame tinkle „Facebook“ bei internetinėje Biržų krašto laikraščio „Šiaurės rytai“ versijoje, todėl laikant, kad šį veiksmą galima padaryti naudojantis interneto svetainėmis nuotoliniu būdu, o paskelbtos informacijos paneigimas nesukels ilgiau trunkančio proceso, todėl šiam įpareigojimui nustatytinas Ieškovų prašomas 14 dienų terminas.
35. CK 2.24 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad atsakovui nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas gali nustatyti ir išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo.
36. Teismas atsižvelgdamas į nurodytą įstatyminį reglamentavimą bei į Ieškovų suformuluotą prašymą, mano, kad yra pagrįstas ir tenkintinas Ieškovų reikalavimas Atsakovui, per teismo sprendimo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, skirti baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dieną. Atsižvelgiant į ginčo mąstą nustatytinas mažesnis baudos dydis nei prašo Ieškovai, tai yra 10 Eur už kiekvieną uždelstą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dieną lygiomis dalimis kiekvienam Ieškovui.
37. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę ne tik reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, tačiau taip pat turi teisę reikalauti, kad būtų atlyginta tokių duomenų paskleidimu jam padaryta turtinė ir neturtinė žala.
38. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
39. Kaip nurodyta Atsakovas paskleidus tikrovės neatitinkančią informaciją nurodydamas, kad Ieškovų tikinimu investuoti į platformą „(duomenys neskelbtini) yra saugu, taip pat nurodydamas, kad Ieškovai yra neatsakingi, vengia atsakomybės, kitiems žmonėms palieka problemų, dėl ko kviečiama kelti jiems grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo. Ši paskleista informacija tapo žinoma plačiam žmonių ratui, nes buvo viešai paskelbta socialiniame tinkle bei rajono laikraštyje. Tokia tikrovės neatitinkančia informacija Ieškovai buvo žeminami. Ieškovus pažįstantys asmenys galėjo pakeisti turimą nuomonę apie juos tuo pabloginant jų reputaciją. Suprantama, kad dėl paskelbtos informacijos ir dėl to susijusio ikiteisminio bei civilinės bylos tyrimo Ieškovai patyrė nepatogumų bei išgyvenimų. Tai vertintina kaip Ieškovų patirta neturtinė žala, kurios atlyginimo reikalavimas laikytinas pagrįstu.
40. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad Ieškovai prašo tik simbolinės 1 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl laikytina, kad jų prašomas neturtinės žalos dydis yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.
IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDOS IR JŲ PASKIRSTYMAS
41. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
42. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 165,00 Eur žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos 2 420,41 Eur sumoje (2021 m. birželio 28 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų su pridedamomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir mokėjimo pavedimais). Ieškovai pateiktame patikslintame ieškinyje prašo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Atsakovo.
43. Atsakovas šioje byloje buvo atstovaujamas antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu (2021 m. balandžio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas Nr. (8.4Mr)TP-21-T-723-2802). Pagal pateiktą 2021 m. spalio 22 d. Pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.36Mr)PT-7347 Atsakovo atstovavimo išlaidas sudaro 415,12 Eur, kurias prašoma priteisti Valstybės naudai.
44. Byloje Ieškovai buvo pareiškę du atskirus neturtinio pobūdžio reikalavimus (dėl uždraudimo Atsakovui skleisti informaciją apie Ieškovus bei dėl garbės ir orumo gynimo), kurie kiekvienas atskirai apmokestinti žyminiu mokesčiu po 75 Eur. Taip pat ieškovai buvo pareiškę vieną turtinio pobūdžio reikalavimą (dėl neturtinės žalos atlyginimo), kuris apmokestintas 15 Eur žyminiu mokesčiu.
45. Laikytina, kad atmestus savarankiškus - vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą bei patenkinus vieną neturtinio ir vieną turtinio pobūdžio reikalavimus, išnagrinėjus civilinę bylą yra patenkinta 2/3, tai yra 66,66 proc. Ieškovų reikalavimų, todėl teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į nurodytas dalis bei procentinę išraišką taip pat atsižvelgdamas į pateiktų atstovavimo kaštus pagrindžiančių dokumentų ir jose nurodytų suteiktų teisinių paslaugų apimtis.
46. Pagal Ieškovų prevencinio pobūdžio reikalavimą dėl uždraudimo Atsakovui skleisti informaciją apie Ieškovus pagal 2019 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas ML Nr. 0097 Ieškovai atstovui kartu su žyminiu mokesčiu sumokėjo 1 285,41 Eur. Atmetus šį Ieškovų reikalavimą šios Jų patirtos atstovavimo išlaidos iš Atsakovo nepriteitinos.
47. Pagal Ieškovų reikalavimą dėl garbės ir orumo pažeidimą bei tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimo pagal 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas ML Nr. 0051 Ieškovai atstovui sumokėjo 1 210,00 Eur. Dėl šio reikalavimo bei turtinio pobūdžio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo Ieškovai sumokėjo 90 Eur žyminio mokesčio (75 Eur + 15 Eur = 90 Eur). Patenkinus šį Ieškovų reikalavimą šios Jų patirtos atstovavimo bei žyminio mokesčio išlaidos (1 210 Eur + 90 Eur = 1 300 Eur) priteistinos iš Atsakovo pilna apimtimi.
48. Atsižvelgiant į tai, kad nepatenkinta1/3, tai yra 33,33 proc. Ieškovų reikalavimų, todėl Valstybės naudai iš Ieškovų lygiomis dalimis priteistina Atsakovo atstovavimo išlaidos, kurias patyrė Valstybė ir kurios, taikant nepatenkintų reikalavimų dalį bei procentinę išraišką sudaro 138,37 Eur (415,12 Eur ÷ 3 = 138,37 Eur).
49. Valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu nėra, todėl jos šalims nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovų K. Ž. ir M. Č. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę ir orumą žeminančiais atsakovo R. B. teiginius, kad: „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“.
Įpareigoti atsakovą R. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę bei orumą žeminančius duomenis tokia forma, tai yra patalpinant nepriklausomame Biržų krašto laikraštyje „Šiaurės rytai“ skelbimą, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2019 m. lapkričio 5 d. paskleista informacija, kad „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“, neatitinka tikrovės“.
Įpareigoti atsakovą R. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę bei orumą žeminančius duomenis tokia forma, tai yra patalpinant socialiniame tinklalapyje „Facebook“ viešoje grupėje „Biržų skelbimai“ skelbimą, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2019 m. lapkričio 5 d. paskleista informacija, kad „Prašau kreiptis į mane visus, kurie yra nukentėję nuo M. Č. ir K. Ž. patikinimo, kad investicija į (duomenys neskelbtini) yra saugi. Ši porelė neatsakinga ir bet kuria kaina vengia atsakomybės už savo žodžius bei kitiems žmonėms palieka problemų. Kviečiu burtis į grupę ir kartu kelti grupinį ieškinį dėl galimo sukčiavimo, žalos atlyginimo bei patraukti į baudžiamąją atsakomybę su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesiūlau tikėti jų patikinimais be realių veiksmų“, neatitinka tikrovės“.
Įpareigoti atsakovą R. B., įvykdžius šiuo teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą paneigti jo paskleistus duomenis, tai patvirtinančius duomenis pateikti į bylą.
Per teismo sprendimo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo paneigti paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir ieškovės K. Ž. bei ieškovo M. Č. garbę bei orumą žeminančius duomenis, skirti atsakovui R. B. 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dieną lygiomis dalimis ieškovei K. Ž. ir ieškovui M. Č..
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovams K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1 Eur (vieną eurą 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po 0,50 Eur;
1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po 650,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).
Priteisti iš ieškovų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 138,37 Eur, tai yra iš kiekvieno po 69,18 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 18 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.
Ieškovams nurodyti, kad Valstybei priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630) ir mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.