Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Valentinui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2008 m. lapkričio 19 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 85 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p. teisės medžioti atėmimu vienerių metų laikotarpiui už tai, kad 2008 m. lapkričio 15 d. apie 14³⁰ val. Pakruojo rajono „Linksmučių“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose vykdant medžioklę varant medžiotojas V.J. Š. medžioklės metu nušovė tauriojo elnio patelę. Sumedžiotas gyvūnas buvo išdorotas (išimti viduriai) ir neužpildyta licencijos atkarpa tauriojo elnio pateliai sumedžioti. Taip pat medžiotojas P. Z. neturėjo leidimo laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą. Šiais veiksmais pažeisti LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 24.; 25.; 26.1.; 26.3. p.p. reikalavimai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, padarytas pažeidimas yra akivaizdus, todėl paršo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą administracinę baudą keičiant į įspėjimą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė, jo atliekamą darbą bei neatsižvelgta į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nuobauda pažeidėjui yra paskirta už tai, kad jam esant medžioklės vadovu, 2008 m. lapkričio 15 d. apie 14³⁰ val. Pakruojo rajono „Linksmučių“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose vykdant medžioklę varant medžiotojas V.J. Š. medžioklės metu nušovė tauriojo elnio patelę. Sumedžiotas gyvūnas buvo išdorotas (išimti viduriai) ir neužpildyta licencijos atkarpa tauriojo elnio pateliai sumedžioti. Padarytas teisės pažeidimas yra nustatytas leistinais įrodymais ir tinkamai užfiksuotas, todėl nekelia abejonės, tačiau teismo nuomone, nežiūrint to, kad institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, būtina įvertinti ir pažeidėjo nurodytas aplinkybes. Kreipdamasis į teismą, pažeidėjas pateikė prašymą keisti administracinės nuobaudos rūšį iš teisės medžioti atėmimo į administracinę baudą ir šį savo prašymą pagrindė šiais argumentais : sumedžiotas gyvūnas buvo išskrostas, nes buvo šiltas oras, o gyvūno mėsa buvo skirta pridavimui, todėl mėsa iki medžioklės pabaigos galėjo sugesti. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, medžiotojas yra nuo 1972 m., anksčiau už medžioklės taisyklių pažeidimus yra nebaustas, klubo valdybos narys yra nuo 1993 m. Jis taip pat dirba VĮ Pakruojo miškų urėdijos, Pakruojo girininkijos girininku. Teismo nuomone, vertinant nurodytus faktus, svarbiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas turi itin didelį medžiotojo stažą (yra medžiotojas nuo 1972 m.), duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų padaręs kokius nors Medžioklės taisyklių pažeidimus byloje nėra, jam nuo 1994 m. suteikta medžiotojų vadovo kvalifikacija ir visi šie faktai rodo, jog J. K. yra patyręs, nustatytų taisyklių nesilaikantis medžiotojas, todėl jo padarytas pažeidimas, kaip nurodė ir jis pats, gali būti traktuojamas kaip netyčinis, padarytas dėl netinkamo Medžioklės taisyklių nuostatų interpretavimo. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos rūšies keitimo, taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš pateiktos pareigūno pažymėjimo kopijos, jis dirba Pakruojo miškų urėdijos, Pakruojo girininkijos girininku, todėl jo profesinė veikla irgi siejasi su teise medžioti bei medžioklinio ginklo laikymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes atėmus pažeidėjui teisę medžioti dalinai būtų suvaržyta jo profesinė veikla, tikslinga pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir jam paskirtą teisės medžioti atėmimą keisti į administracinę baudą. Parenkant administracinės baudos dydį, teismas atsižvelgia į gamtai padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę bei jo gaunamo darbo užmokesčio dydį ir mano, jog už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui tikslinga skirti 700 litų administracinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.

nutarė:

Skundą tenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti J. K. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą- teisė medžioti atėmimą vienerių metų laikotarpiui- į 700 (septynių šimtų) litų administracinę baudą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

TEISĖJAS GRAŽVYDAS POŠKUS