Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12.00 val., A. N., ant prieangio laiptų, vedančių į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečią laiptinę, tyčia smogė kumščiu ne daugiau kaip tris kartus A. L. į veidą, o nuo smūgių nukentėjusiajam parkritus nugara ant laiptų, dar ne daugiau kaip penkis kartus koja trypė jam į veidą, taip smurtaudamas sukėlė A. L. fizinį skausmą bei padarė jam muštinę žaizdelę viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, 12-o danties kampo nuskilimą, poodines kraujosruvas kairio klubo ir abiejų šlaunų srityse, bei nosikaulio lūžį, tai yra, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiška. Patvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12.00 val., ant prieangio laiptų, vedančių į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečią laiptinę, tyčia sudavė kumščiu tris kartus A. L. į veidą, o nuo smūgių nukentėjusiajam parkritus – galimai penkis kartus koja trypė jam į veidą. Taip pasielgė, nes jam pasirodė, kad neblaivus nukentėjusysis užkliudė jo nepilnametę dukrą. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmą. Gailisi. Sutinka su Ligonių kasų ieškiniu. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. jis ėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie trečios laiptinės, atsukusi nugarą į laiptinę, stovėjo A. N. dukra, kuri galėjo jo ir nepastebėti. A. N. sūnus tuo metu stovėjo ant laiptų aikštelės, esančios priešais trečiosios laiptinės lauko duris. A. N. sutiko trečiosios laiptinės tarpduryje. Pamatęs A. N. jis sustojo ant antrojo laipto nuo laiptų aikštelės, esančios priešais trečiosios laiptinės lauko duris. Jis su A. N. apie du metus nesutaria. A. N. paklausė kur jis čia eina, o jis atsakė, kad ne pas jį. A. N. netikėtai metė ant žemės rankose turėtus nešulius, pripuolė prie jo, sudavė kumščiu ne daugiau 3 smūgius į veidą ir užgavo nosį bei lūpas. Smūgių metu jis juto skausmą. Jam iš praskeltos lūpos bėgo kraujas. Nuo suduotų smūgių jis neišlaikė pusiausvyros ir nugara nukrito ant laiptų. Tuo metu užsigavo nugarą ir pakaušį. Sąmonės neprarado. Kai nukrito, A. N. priėjo ir sudavė jam ne daugiau penkis smūgius koja į veidą. Smūgių neskaičiavo. Smūgių į veidą metu juto skausmą. Smūgių koja į veidą metu A. N. dukra šaukė „baik tete, ką darai“. Po to A. N. žmona šaukė „baik, A., nelįsk prie jo, nemušk“. A. N. nustojo jį mušti ir savo žmonai pasakė „vis tiek aš jį užmušiu ar pagausiu“. A. N. pasakytų žodžių nevertino kaip grasinimų jį užmušti, grasinimai nebuvo bauginantys ar realūs. Po to A. N. žmona, sūnus, dukra ir pats A. N. nuėjo į automobilį. Jis stovėjo prie laiptinės, jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas. Ant šaligatvio ir ant jo rūbų buvo pritaškyta kraujo. Šortus žmona išskalbė, tačiau liko kraujo dėmės. Marškinėliai liko neskalbti. Iškruvintų šortų ir marškinėlių nevertina. Įvykio metu buvo neblaivus. Ant laiptų nukrito nuo A. N. suduotų smūgių į veidą, o ne dėl girtumo ar šiaip užkliuvęs. Po įvykio skaudėjo veidą, galvą, buvo praskelta lūpa, sužalota nosis, ant kairio šono, ties sėdmenimis ir virš dešinio kelio, iki šiol yra „mėlynės“. „Mėlynės“ ties sėdmenimis ir virš dešinio kelio galėjo atsirasti nukritus ant laiptų po jam suduotų smūgių į veidą. Šį įvykį galėjo matyti A. N. dukra, sūnus ir žmona. Kitų asmenų įvykio vietoje nematė. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, išgąstį dėl savo sveikatos ir papildomą rūpestį. Stacionare nesigydė. Jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, nedarbingumo pažymėjimas neišduotas (1 t., b. l. 14, 63-68).

Liudytoja V. N. parodė, kad priėjus prie lauko durų tarpdurio pamatė, jog lauke ant laiptų stovi jos sutuoktinis, dukra ir iš matymo pažįstamas A. L.. Kaip suprato, A. L. lipo laiptais į jų laiptinę, buvo piktas, agresyviai nusiteikęs, neblaivus ir mosikavosi rankomis, kažką sakė, tačiau ji nesuprato ką. A. L. rankomis užkliudė jos dukros plaukus ir sutuoktinis instinktyviai ištiesė ranką priešais A. L. norėdamas apsaugoti dukrą. Neįsidėmėjo ar ištiesdamas ranką sutuoktinis palietė A. L., ar išmetė ant žemės turėtus daiktus. Po sutuoktinio atlikto veiksmo ranka A. L. neišlaikė pusiausvyros ir krito. Nematė, ar A. L. nukrito ar tik suklupo, nematė, ar jis susižalojo. Ji su sūnumi, dukra ir sutuoktiniu nuėjo į automobilį, nekreipė į A. L. dėmesio. Įvykio metu ant laiptų sutuoktiniui sakė kažką panašaus, kad nelįstų ar nekreiptų dėmesio. Neįsidėmėjo, ar ką nors sakė jos dukra. A. N. smūgių A. L. nesudavė. Priėjus prie automobilio atsisuko ir matė, kad A. L. stovėjo ant kelkraščio priešais laiptinę ir iš nosies pūtė kraują. Sutuoktinis pastarajam pasakė kažką panašaus, kad eitų iš čia nepurškęs snarglių. Negirdėjo, kad sutuoktinis būtų A. L. sakęs, kad jį užmuš. Jie išvažiavo, o A. L. liko prie laiptinės. Po įvykio praėjus 1-2 val. paskambino kaimynė J. U. ir pasakė, kad pas juos atvyko policijos pareigūnai. Kaimynė sakė, kad matė įvykį. Ji kaimynei sakė, kad A. L. užkabino dukters plaukus, o A. N. jį stumtelėjo. Ji taip įvardijo sutuoktinio atliktą atribojimą ištiesta ranka prieš A. L., nes nežinojo, kaip įvardinti sutuoktinio atliktą veiksmą. Įvykio metu kieme buvo tik jų šeima ir A. L.. Kitų asmenų nematė. A. L. galėjo užsigauti krisdamas, nes buvo labai neblaivus. A. N. įvykio metu buvo blaivus. Mano, kad šis įvykis kilo, nes būdamas agresyvus, labai neblaivus ir mosikuodamasis rankomis, A. L. nevalingai užkliudė jų dukters plaukus (1 t., b. l. 163-164).

Liudytoja J. U. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val., buvo savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiosios laiptinės antrojo aukšto balkone. Būdama balkone išgirdo nuo trečiosios laiptinės sklindančius šauksmus ir riksmus, bruzdesį. Nematė kas ten vyko. Pagal šauksmus ir riksmus atpažino kaimynų V. N., N. N. ir A. N. balsus. Neįsidėmėjo kas ir ką šaukė. A. N. sakė kažką panašaus „patrauk rankas“, o V. N. „baik baik“. Neįsidėmėjo, ar A. N. rankose turėjo kokius nors nešulius. Viskas vyko sekundžių greitumu. Nuėjusi į balkono kairį kampą pamatė, kad priešais trečią laiptinę, laiptų pradžioje, laikydamasis kaire ranka už turėklo, priekiu į jų namo pusę stovi A. L.. Matėsi, kad A. L. yra neblaivus, svirduliavo. Neatkreipė dėmesio, ar pas jį buvo kokių nors išorinių sužalojimų. Apie 3 metrų atstumu nuo A. L. matė link automobilio einančią V. N. ir A. N., paskui juos ėjo jų vaikai. A. L. nuėjo ant kelkraščio ir pūtė kraujus iš nosies. Jis kelis kartus grįžo prie įėjimo ir pūtė kraujus ant trinkelių. Nueidamas A. N. sakė A. L., kad baigtų varvinti kraujus, kad varytų į savo namus, nes yra mažamečių vaikų. Negali paaiškinti iš kur pas A. L. buvo kraujas iš nosies. Kol stovėjo balkone jokių muštynių tarp A. L. ir A. N. nematė. A. N. su šeima išvyko automobiliu, o A. L. nuėjo link savo namų. Po valandos atvyko policijos pareigūnai. Ji paskambino kaimynei V. N., kuri papasakojo, kad A. užkabino dukrai plaukus, o A. N. dėl to stumtelėjo ar pastūmė A. L.. Ji pati nematė, kaip buvo užkabinti mergaitės plaukai ar buvo pastumtas A. L.. Valanda prieš įvykį pro savo buto langą matė vaikščiojantį A. L., kuris tuo metu kraujais nesispjaudė, buvo neblaivus, eidamas svirduliavo. A. L., būdamas neblaivus, yra konfliktiškas, agresyvus, kabinėjasi žodžiais, be priežasties provokuoja ginčą. A. N. ramus, nekonfliktiškas (1 t., b. l. 169-170).

Rašytiniai įrodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. G 2055/2023 (02) nurodyta, kad A. L. konstatuota: muštinė žaizdelė viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, 12-o danties kampo nuskilimas, nosikaulio lūžis, poodinės kraujosruvos kairio klubo ir abiejų šlaunų srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lūpų, nosies, kairio klubo ir abiejų šlaunų sritis, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2023 m. rugsėjo 23 d. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 88-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2024 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. pG 2492/2023 (02) nurodyta, kad A. L. veide nėra griuvimui būdingų, slydimą, trynimą rodančių nubrozdinimų ar žaizdų, todėl mažai tikėtina, kad nustatyta muštinė žaizdelė viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, 12-o danties kampo nuskilimas, nosikaulio lūžis galėjo būti padaryti pačiam A. L. griūnant ant žemės, trinkelių ar betoninių laiptų. Poodinės kraujosruvos kairio klubo ir šlaunų srityse galėjo būti padarytos tiek suduodant smūgius, tiek griūnant ir atsitrenkiant į bukus daiktus (1 t., b. l. 96-98).

2023 m. rugsėjo 23 d. 14.21 val. A. L. nustatytas 2,31 promilių girtumas (1 t., b. l. 60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Link namo trečios laiptinės, ant pėsčiųjų tako bei ant laiptinės laiptų matyti raudonos spalvos dėmes (1 t., b. l. 33-39).

Iš skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. 12.06 val. paskambinęs vyras, kuris prisistatė A. L., nurodė, kad ką tik daugiabučio namo kieme jį sumušė kaimynas A.. A. L. nurodė, kad jam skauda lūpą, kad sutrypė galvą, kad jį mušė rankomis ir spardė, kad sužalotas veidas, bėga kraujas. 12.28 val. vėl paskambinęs A. L. klausia, kada atvyks medikai, nes jam sumuštas veidas (1 t., b. l. 50-52).

Iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. 14.11 val. policijos pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Į lauką išeina moteris, kuri nurodė, kad A. yra priėmime. Moteris pasakoja, kad jį sumušė prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmame aukšte gyvenantis A. N.. Ji įvykio nematė. Viskas įvyko apie 12 val. Vaizdo įrašuose 14.18 val. matyti, kad pareigūnai atvyksta į priėmimo skyrių ir bendrauja su vyriškiu, kaip išsiaiškino, vardu ne A., o A.. Vyras nurodė, kad jį sumušė kaimynas, kurį jis pažįsta. Pareigūnei paklausus kodėl sumušė, vyras nurodė, kad ryte ėjo į tą laiptinę pasiimti telefono. Vyras nurodė, kad prakirsta lūpa, iš vidaus yra skylė. Ant vyro marškinėlių matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Vyras pasakoja, kad jį puolė iš rankų ir kojų, kad jis parkrito aukštielninkas ant laiptų, tuo metu išbėgo žmona, nugriuvusį, jį trypė, į veidą iš karto iš kumščio, po to kojomis trypė. Nurodė, kad tas vyras yra A. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-56).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. L. pateikti (1 t., b. l. 128-129) šortai, ant kurių kairės klešnės priekyje matosi išblukusios tamsios spalvos, apvalios formos dėmės, galimai panašios į kraujo pėdsakus, bei marškinėliai, kurių priekyje matosi pavienės, įvairių dydžių, tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 132-139).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12.00 val., A. N., ant prieangio laiptų, vedančių į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečią laiptinę, tyčia smogė kumščiu ne daugiau kaip tris kartus A. L. į veidą, o nuo smūgių nukentėjusiajam parkritus nugara ant laiptų, dar ne daugiau kaip penkis kartus koja trypė jam į veidą, taip smurtaudamas sukėlė A. L. fizinį skausmą bei padarė jam muštinę žaizdelę viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, 12-o danties kampo nuskilimą, poodines kraujosruvas kairio klubo ir abiejų šlaunų srityse, bei nosikaulio lūžį, tai yra, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, kurie nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiojo A. L. parodymai, kad kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo smurtą, kuris nurodytas kaltinime; anksčiau aprašytų liudytojų parodymai, jog buvo kilęs konfliktas, po kurio nukentėjusysis buvo sužalotas, kruvinas; teismo medicinos specialisto išvados, kuriose buvo konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tai, kad tam tikri sužalojimai negalėjo atsirasti pačiam nukentėjusiajam nugriuvus; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nuodyta, jog įvykio vietoje buvo rasta kraujo; nukentėjusiojo rūbai, ant kurių taip pat buvo rasta kraujo; skambučio BPC turinys ir policijos pareigūnų kūno kamerų padaryto vaizdo turinys.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl A. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitaikymo protokolą, posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir atlyginimo termino, nukentėjusysis prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę laikomas neteistu, o kitoje dar neišnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jam šiuo metu galioja nekaltumo prezumpcija, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19-21), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 201,15 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 148-149).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam buvo suteiktos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos, kurių kainą Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisiant prašomą turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

Šortai ir marškinėliai, pagal pakvitavimą grąžinti A. L. (1 t., b. l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiūra, o du kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 54, 58), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A.N. remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir baudžiamąją bylą A. N. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2024 metų gegužės 15 d. tarp nukentėjusiojo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo A. N. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinė žala nukentėjusiajam grynais pinigais turi būti sumokėta iki 2024 m. birželio 15 d.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad kaltinamajam nesumokėjus šioje sutartyje nurodytos visos sumos iki 2024 m. birželio 15 d., nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko kaltinamajam teks apmokėti ir išlaidas antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. N. 201,15 Eur (dviejų šimtų vieno euro 15 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

Daiktinius įrodymus: 1) šortus ir marškinėlius, pagal pakvitavimą grąžintus A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 2) du kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).