Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas A. V. paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios 1.1 p. buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigoja kaip rangovas atlikti ieškovui priklausančio namo fasado ir tvoros rekonstravimo darbus adresu Vaisių g. 9, Šiauliuose, užsakovo medžiagomis, naudojant savo įrangą ir darbo jėgą. Preliminarus rekonstruojamo fasado ir tvoros plotas apie 300 kv. m. Šalys susitarė, kad rangovas darbus baigia iki 2008-09-11. Atsakovas faktiškai atliko darbus rekonstruodamas ne 300 kv. m, bet 491,95 kv. m, o ieškovas, vadovaujantis sutartyje nustatyta kaina, už šiuos darbus sumokėjo 12368,75 Lt. Atsakovas pateikė ieškovui 2008-09-16 sąskaitą faktūrą T0 Nr. 20080916, pagal kurią ieškovas už 196,56 kv. m. rekonstrukcijos darbus 2008-09-15 sumokėjo atsakovui 4914 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2256704, pagal 2008-10-16 atsakovo sąskaitą faktūrą TO Nr. 20081016 už 160 kv. m. rekonstrukcijos darbų ieškovas 2008-10-16 sumokėjo bankiniu pavedimu 4000 Lt ir pagal 2008-12-01 atsakovo sąskaitą faktūrą TO Nr. 20081201 ieškovas už 135,39 kv.m. rekonstrukcijos 2008-12-02 sumokėjo bankiniu pavedimu 3454,75 Lt. 2009 m. pavasarį, praėjus 4 mėnesiams po atsakovo darbų atlikimo, ieškovas pirmą kartą pamatė atsakovo darbo broką ir 2009-04-21 raštu Nr. 09/3-63 nurodė atsakovui, jog dekoratyvinis tinkas buvo uždėtas ant drėgno paviršiaus, dėl ko 1,5 kv.m. dekoratyvinio tinko atšoko, taip pat paprašė vykdant sutarties 5.5p. numatytus įsipareigojimus (darbams suteikta 60 mėnesių garantija) ištaisyti broką. Atsakovas broką ištaisė. 2011 m. pavasarį ieškovas vėl pastebėjo atsakovo atliktų darbų, įrengiant naują mozaikinį tinką iš Cerazit dekoro, darbų broką ir 2011-05-05 raštu Nr. 11/03-92 informavo atsakovą, jog akivaizdžiai matosi, kad vietomis naujai įrengtas tinkas yra atšokęs, pakeitęs spalvą, vietomis nukritęs, matosi kitos spalvos ir buvusio seno tinko dryžiai, todėl paprašė per 14 dienų, vykdant garantinius įsipareigojimus, pašalinti defektus. Ieškovas nurodė, kad to nepadarius, bus priverstas samdyti kitą rangovą, kuris pašalintų defektus, o sąskaita bus pateikta atsakovui. Nesulaukęs atsakymo, ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovą 2011-09-28 raštu Nr. 11/03-179, kuriame nurodė, kad atsakovui telefonu informavus ieškovo kontaktinį asmenį A. A., jog nevykdys savo garantinių įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas pasamdyti kitus rangovus. Pagal sutarties 5.5 p., nepašalinus defektų per 14 dienų nuo ieškovo pranešimo, ieškovas turi teisę pats nusamdyti trečiuosius asmenis defektams pašalinti, o už atliktus darbus atsakovas privalo apmokėti per dvi darbo dienas nuo dienos, kuomet gavo sąskaitą. Ieškovas už darbus, šalinant atsakovo darbų broką, UAB „Šiaulių lyra'' sumokėjo pagal šios bendrovės 2011-09-26 PVM sąskaitą faktūrą SLY Nr. 00012236 3002,09 Lt tos pačios dienos bankiniu pavedimu ir išrašė tą pačią dieną atsakovui 2011-09-27 PVM sąskaitą faktūrą TV A Nr. 0003520, kurią išsiuntė kartu su 2011-09-28 raštu. Atsakovas 2010-10-24 atsiuntė atsakymą dėl pretenzijos, kuriame neneigė, jog ieškovo nurodyti atsakovo darbų defektai egzistavo, bet nurodė, jog atsakovas ieškovo kontaktinį asmenį A. A. buvo įspėjęs, jog norint, kad neatsirastų šie defektai, reikia sutvarkyti nuo balkono bėgantį vandenį, t. y. įrengti lietaus latakus. Todėl defektai ant sienos, atsakovo manymu, atsirado dėl šios priežasties. Atsakovas nurodė, kad nėra gavę apmokėjimo už pretenzijoje minimos sienos dalį. Ieškovas į šį atsakovo raštą atsakė 2011-11-26 raštu Nr. 11/03-189, kuriame nurodė, jog atsakovo teiginiai dėl neįrengtų latakų yra akivaizdžiai neteisingi, nes jie buvo įrengti iš karto atsakovui atlikus apdailos darbus ir tebėra iki šiol, o atsakovo teiginiai, jog nėra gautas apmokėjimas už dalį darbų, yra visiškai nepagrįsti ir neparemti jokiais įrodymais. Atsakovas atsakydamas į šį raštą, 2011-11-04 raštu informavo ieškovą, jog jie buvo nuvykę į vietą ir įsitikino, kad jokie darbai pagal pateiktą sąskaitą neatlikti ir pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas kaip įrodymą pateikė 2012m. kovo mėnesį darytas nuotraukas, tačiau nėra aišku, kada jos buvo darytos, be to, po remonto darbų jau buvo praėję beveik puse metų. Kad vandens nubėgimo sistema remontuojamame pastate yra sumontuota tinkamai, rodo 2012m. spalio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 159-31/12, kuriame nurodyta, kad „UAB „Tikroji vaivorykštė" priklausančio pastato, esančio Vaisių g. 9, Šiauliuose, antro aukšto balkone yra įrengtas lietaus vandens nubėgimo trapas. Atsakovas darbus turėjo baigti 2008-09-11, t. y. per 30 dienų turėjo atlikti darbus 300 kv.m. plote. Kadangi bendras darbų plotas išaugo iki 491,95 kv.m., darbų terminas faktiškai galėjo prasitęsti dar 17 dienų, įvertinant vidutiniškai kiekvieną dieną atliktų darbų apimtį. Bet kuriuo atveju darbus atsakovas turėjo baigti iki 2008m. rugsėjo mėnesio pabaigos, nes vėliau prasideda lietingas bei šaltas metų sezonas ir yra sudėtinga laikytis įvairių technologinių reikalavimų, norint atlikti fasado remontą. Atsakovas darbus baigė tik 2008m. gruodžio mėnesį, kai buvo prasidėjusi žiema, todėl tai ir sąlygojo netinkamą darbų kokybę. Atsakovo ieškovui siųstuose raštuose išdėstyta pozicija yra prieštaringa, kas patvirtina jo atsikirtimų visišką nepagrįstumą. Atsakovui nepašalinus defektų, ieškovas turėjo teisę samdyti kitą rangovą trūkumų ištaisymui, o sąskaitą už atliktus darbus pateikti rangovui, kuris privalo ją apmokėti per 2 darbo dienas nuo jos gavimo. Kadangi ieškovas 2012-09-28 raštu Nr. 1 1/03-179 kreipėsi į atsakovą su prašymu apmokėti jo patirtas išlaidas, šalinant atsakovo atliktų darbų defektus, o jis pateiktos sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina 3002,09 Lt nuostolių atlyginimo. Taip pat atsakovai privalo sumokėti 8,49 % dydžio metines palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą Nr. IX-1873 už laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo 30d., kuomet atsakovui suėjo pareiga apmokėti sąskaitą, iki 2012-08-02 - ieškinio pateikimo teismui dienos, kas sudaro 2150,75 Lt, ir 8,49 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinis ieškinys dėl atsakovo UAB „Tolana" skolų taip pat reiškiamas ir A. P. kaip subsidiariam skolininkui, kadangi ieškovas daug kartų kreipėsi į atsakovą UAB,,Tolana‘‘, tačiau jis žalos neatlygino. Bendrovės akcininkai, priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, tikrinti, kad priimami sprendimai butų protingi, akcininkai turi pareigą elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263str. 1d. įtvirtintą bendrojo pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civiline atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. CK 2.50 str. 3d. nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. UAB „Tolana'" steigėjai yra du asmenys, t. y. Tomas ir A. P., kurie yra broliai ir kurie turi po 5000 vieno lito paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro po 50 proc. bendroves įstatinio kapitalo. Atsakovo A. P. neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, jog jis pažeidė bendrąjį sąžiningumo principą, kadangi būdamas atsakovo UAB „Tolana" vienasmeniu valdymo organu bei vieninteliu juridinio asmens dalyviu, jis akivaizdžiai žinojo, kad darbus atliko netinkamai, 2009 m. pavasarį jis taisė savo darbų broką. A. P., siekdamas išvengti garantinių įsipareigojimų vykdymo,2010 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą, kad būtų iškelta bankroto byla, bet Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Tuomet atsakovas laikotarpyje nuo 2010m. spalio 1d. iki 2011m. sausio 1d. atleido visus įmonės darbuotojus, bendrovės veiklą nutraukė, o kadangi bendrovė neturi nei jokio turto ar lėšų, akivaizdu, kad savo kreditorinių įsipareigojimų įvykdyti negali. Tokie jo veiksmai akivaizdžiai laikytini nesąžiningi. Prašo priteisti iš atsakovų UAB „Tolana" ir subsidiariai iš A. P. 3002,09 Lt įsiskolinimo, 2150,75 Lt palūkanų, 8,49 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 4313,50 Lt bylinėjimosi išlaidas: 155 Lt žyminį mokestį, 3610 Lt už teisines paslaugas, 60,50 Lt už informacijos iš www.cr.lt apie UAB,,Tolana‘‘ pateikimą, 28 Lt iš JAR išplėstinio įrašo pateikimą, 160 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 300 Lt už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Atsakovas ir atsakovo UAB ,,Tolana‘‘ atstovas A. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad su ieškovu atsakovas buvo sudaręs rangos sutartį dėl remontuojamo statinio ir tvoros adresu Vaisių g. 9, Šiauliai. 2009 metų pavasarį ieškovas pastebėjo atsakovo darbų broką namo fasado dalyje po balkonu ir raštu kreipėsi dėl broko ištaisymo. Atsakovas ieškovo pretenzijas patenkino. Tačiau toje pačioje vietoje po dvejų metų - 2011 metų pavasarį – vėl atsirado defektai. Ieškovas buvo atsakovo įspėtas 2008 m. lapkričio pradžioje, kai prašė rekonstruoti įvardytos sienos dalį po balkonu, jei nepašalins vandens nutekėjimą nuo balkono, ant minėtos sienos dalies naujai uždėtas tinkas nelaikys, nes buvęs tinkas minėtoje vietoje buvo nukritęs dėl tos pačios priežasties. A. A., kuris remonto darbų atlikimo metu ieškovo buvo paskirtas prižiūrėti objektą, garantavo, kad vandens nutekėjimas nuo balkono bus pašalintas. Tik su šia sąlyga atsakovas rekonstravo minimos sienos dalį, darbus atlikdamas tinkamai ir kokybiškai. Todėl atsakovas nėra kaltas dėl pakartotinai atsiradusių fasadinės sienos defektų, jie atsirado dėl ieškovo akivaizdus nerūpestingumo ir kaltės. Ieškovas teigia, kad minimo broko ištaisymui nusamdė trečiuosius asmenis ir sumokėjo už šios sienos naujo tinko uždėjimą. Tačiau, jo nuomone, tretieji asmenys jokių remonto darbų daugiau neatliko, nes 2012m. kovo 30d. jis nufotografavo mobiliuoju telefonu šį namą, po balkonu matėsi tokie pata defektai, o šiuo metu siena uždengta skarda. LR CK 6.697 str. 3 d. reglamentuota, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Be to, pagal rangos sutartį tarp ieškovo ir atsakovo rangovas 300 kv.m. darbus atliko laiku ir kokybiškai, ką patvirtina ir ieškovas. Rangovui užbaigus darbus pagal sutartį, užsakovo, t.y. ieškovo prašymu papildomi darbai, kurių apimtis 191,95 kv.m., buvo atlikti be sutartinių įsipareigojimų. Todėl ieškovas negali už atliktus darbus be sutartinių įsipareigojimų vadovautis sutartimi, kuri buvo sudaryta 2008m. rugpjūčio 6d. konkrečių darbų apimčiai atlikti. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.