Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui D. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinys dėl 959,68 Eur skolos, 86,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. M..

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad:

2008 m. liepos 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C807007587, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu mokant palūkanas bei kitus mokesčius. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 959,68 Eur. 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsikaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas ieškovui pareiškus ieškinį teisme ir prie ieškinio pateikus reikalavimo perleidimą patvirtinančius dokumentus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskurus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti įmokas pagal sutartyje nustatytą tvarką. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, todėl jam atsirado pareiga grąžinti suteiktą kreditą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog atsiskaitė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi, taip pat neginčijo sutarties sudarymo fakto (CPK 178,183 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 959,68 Eur skola (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovas vadovaudamasis sutarties nuostatomis bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi priskaičiavo ir prašo priteisti 86,40 Eur delspinigių (0,05 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. už 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 86,40 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2017 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 24 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra 4,46 Eur, todėl vadovaujantis tuo, kad ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 959,68 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus šešiasdešimt aštuonis centus) skolos, 86,40 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus keturiasdešimt centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, ieškovui UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Konstitucijos pr. 29-1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.