- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1133-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00442-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Milda Skersienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. Č., Vidos Čirvinskienės paslaugų įmonė
- Atsakovas
- UAB „Redus LT“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. Č. paslaugų įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redus LT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė 2022 m. spalio 28 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo priėmimo arba mokėtiną žyminį mokestį išdėstyti lygiomis dalimis trijų mėnesių arba kitokiam laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi netenkino atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Redus LT“ prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo; nustatė atsakovei UAB „Redus LT“ 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (ar jį išdėstyti dalimis), savo prašymo niekaip nemotyvavo, nenurodė jokių argumentų, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi atsakovė nepateikė jokių duomenų ir argumentų, kurių pagrindu teismas galėtų išspręsti atsakovės prašymo atidėti žyminio sumokėjimą pagrįstumą, todėl teismas atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki bylos išnagrinėjimo netenkino.
2.2. Netenkinęs prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, teismas nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį ir patenkinti atsakovės prašymą atidėti atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo priėmimo arba mokėtiną žyminį mokestį išdėstyti lygiomis dalimis trijų mėnesių arba kitokiam (trupesniam) laikotarpiui. Atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė nurodo, jog apeliaciniame skunde dėl mokėtino žyminio mokesčio suformulavo du alternatyvius prašymus – dėl visos sumos mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo priėmimo arba mokėtiną žyminį mokestį išdėstyti lygiomis dalimis trijų mėnesių arba kitokiam laikotarpiui. Skundžiamoje nutartyje buvo išspręstas tik vienas atsakovės pareikštas alternatyvus prašymas – dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, šiuo aspektu pakankamai plačiai pasisakyta, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartyje apskritai nebuvo svarstytas antrasis alternatyvus atsakovės prašymas – dėl mokėtino žyminio mokesčio sumos išdėstymo trijų mėnesių laikotarpiui ar kitam teismo nustatytam (trumpesniam) laikotarpiui. Taigi susidaro situacija, kai teismas nutartyje faktiškai neišsprendė antrojo alternatyvaus prašymo leisti sumokėti žyminį mokestį dalimis per tam tikrą terminą, vadinasi, skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Šalies argumentai
3.2. Atsakovės turtinė padėtis nėra labai bloga, tačiau žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas komplikuotų atsakovės padėtį, todėl atsakovė ir pateikė alternatyvius prašymus dėl žyminio mokesčio.
3.3. Paprastai teismai, spręsdami klausimus, susijusius su žyminio mokesčio atidėjimu ar išdėstymu, savo iniciatyva peržiūri duomenis iš teismų informacinės sistemos LITEKO apie šalies, prašančios atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teismuose nagrinėjamas bylas. Iš LITEKO duomenų matyti, jog dėl to, kad su ja neatsiskaityta, atsakovės finansinė padėtis laikinai yra komplikuota, tačiau besikeičianti į teigiamą pusę. Dėl šios priežasties atsakovei reikia papildomo laiko sumokėti žyminį mokestį, o teismas turėjo tokius duomenis patikrinti. Pažymi, jog, pateikiant apeliacinį skundą, buvo pagrįstai tikimasi, jog žyminio mokesčio sumokėjimas nebus komplikuotas, todėl iš esmės buvo prašoma papildomo laiko dalimis sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. Nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta patenkinti jos prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą. Atsakovė nurodo, jog teismas neišsprendė jos alternatyvaus prašymo – išdėstyti žyminio mokesčio mokėjimą dalimis, be to, nepatikrino LITEKO duomenų apie teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovė yra bylos šalis.
6. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK imperatyviai reglamentuoja ne tik žyminio mokesčio dydį, bet ir žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas yra prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019). Todėl prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti pagrįstą teismo įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612-516/2015; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1320-790/2019; 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020 ir kt.). Taigi įstatymas aiškiai nustato asmens, siekiančio, kad žyminio mokesčio sumokėjimas būtų atidėtas, pareigą kartu su procesiniu dokumentu, už kurį šis mokestis turi būti sumokėtas, pateikti teismui prašymą ir jo motyvus pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
7. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju atsakovė, apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje suformulavusi prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (arba išdėstyti jį dalimis), tokio prašymo visiškai nemotyvavo, nenurodė jokių argumentų dėl būtinybės atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi atsakovė nepateikė jokių duomenų ir argumentų, kurių pagrindu teismas galėtų nuspręsti, jog jos prašymas pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog atsakovė ir su atskiruoju skundu nepateikė teismui visiškai jokių įrodymų, kad atsakovės turtinė padėtis neleidžia ja sumokėti žyminio mokesčio. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo ir pagrįstai nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį.
8. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog teismas neišsprendė alternatyvaus prašymo – išdėstyti žyminio mokesčio mokėjimą dalimis, – apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis atsakovės prašymas taip pat nebuvo pagrįstas jokiais argumentais ir įrodymais dėl sunkios turtinės padėties, todėl, manytina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, iš esmės atmetė visus atsakovės prašyme dėl žyminio mokesčio suformuluotus reikalavimus. Tokią išvadą patvirtina ir teismo nutarties motyvuojamoji dalis, kurioje nurodyta, jog atsakovė, suformulavusi prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (arba jį išdėstyti dalimis), tokio prašymo visiškai nemotyvavo, nenurodė jokių argumentų dėl būtinybės atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti žyminio mokesčio mokėjimą dalimis. Pritaikius tokį žyminio mokesčio sumokėjimo būdą – mokėjimą dalimis, būtų komplikuota žyminio mokesčio sumokėjimo kontrolės galimybė, be to, būtų neaiškus procesinio dokumento statusas ir bylos eigos perspektyvos, jeigu asmuo nesumokėtų dalies žyminio mokesčio teismo nustatytu terminu.
9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog atsakovė laikosi nepagrįstos pozicijos, kad tam, jog įsitikintų prašymo pagrįstumu, teismas turėjo rinkti duomenis iš teismų informacinės sistemos LITEKO apie teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose dalyvauja atsakovė. Pareiga pagrįsti prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą tinkamais argumentais ir įrodymais tenka tokį prašymą pateikiančiai šaliai. Prašymui esant visiškai neargumentuotam ir nemotyvuotam, teismas iš kitų informacijos šaltinių neprivalo rinkti duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir jos perspektyvas. CPK aiškiai numato, jog prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 straipsnis). Tinkamai nemotyvavusi ir nepagrindusi prašymo, atsakovė negali atsakomybės už savo neveikimo pasekmes perkelti teismui.
10. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo arba išdėstyti jį dalimis, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.