Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui K. J., išnagrinėjusi

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius K. J., 2011 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0658-0128 G. K., kad jis nelegaliai pasamdė darbuotoją, o būtent: 2011 m. rugsėjo 4 d. P. kaime, Pakruojo rajobne, UAB „Pakruojo parkai“ patikrinimo metu nustatyta, kad G. K., būdamas darbdavys, leido E. N. nuo 2011 m. liepos 20 d. ir G. B. nuo 2011 m. liepos 26 d. dirbti įmonėje, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais prieš darbo pradžią nesudarė su minėtais asmenimis darbo sutarties, neįteikė darbuotojų tapatybę patvirtinančių dokumentų (darbo pažymėjimo) ir nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Pasamdytų darbuotojų teigimu, su jais buvo sutarta dėl darbo vietos, darbo pobūdžio ir darbo užmokesčio. Pagal savo pobūdį nurodytas darbas buvo atlygintinas. Tokiu būdu įmonės direktorius G. K. leido E. N. ir G. B. dirbti nelegalų darbą ir pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (asmeniškai, b.l. 36), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus, – atstovas K. J., paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo UAB „Pakruojo parkai“ direktoriui surašytas dėl to, kad šių metų rugsėjo 4 d., atliekant patikrinimą, Pakruojo kaime, Pakruojo dvaro sodyboje, kavinėje „Traktierius“ ir viešbutyje buvo rasti du asmenys, nustatyta tvarka neįdarbinti – nesudarytos darbo sutartys, nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Rasti dirbantys G. B. ir E. N. E. N. dirbo kavinėje „Traktierius“ barmenu, o G. B. dirbo viešbutyje viešbučio darbuotoja. Šie asmenys, paprašyti pateikti darbo pažymėjimus, jų nepateikė ir, paėmus iš „Sodros“ duomenų bazės duomenis apie UAB „Pakruojo parkai“ draustus asmenis, drausti nebuvo. Tyrimo metu paaiškėjo, kad įdarbinti jie 2011-09-04 datai nebuvo. Vėliau, nuo rugsėjo 8 d., pagal „Sodros“ duomenų bazę, buvo įdarbintas E. N. Vienas darbuotojų – E. N. - teigė, kad dirbo nuo liepos 20 d., o G. B. įdarbinimo procedūra buvo pradėta liepos 26 d. Tie duomenys buvo gauti iš Šiaulių teritorinės darbo biržos. Buvo gautas netgi tos darbo vietos finansavimas iš darbo biržos, tačiau „Sodrai“ apie G. B. įdarbinimą nebuvo pranešta iš viso, dėl to ir buvo surašytas protokolas dėl nelegalaus darbo. Kadangi „Sodrai“ nebuvo pranešta apie įdarbinimą, pinigai iš darbo biržos dėl darbo vietos finansavimo buvo sulaikyti, darbo vieta nebuvo finansuota, prie bylos medžiagos buvo pridėtas Šiaulių teritorinės darbo biržos raštas „dėl bendradarbiavimo šešėlinės ekonomikos srityje“. Pažeidimai buvo nustatyti, atliekant nelegalaus darbo kontrolę, patikrinime dalyvavo keturi darbo inspektoriai: vyriausioji darbo inspektorė V. P., vyriausiasis inspektorius darbo teisei M. S., vyriausiasis inspektorius darbo teisei V. T. ir jis. Patikrinimą atliko sekmadienį. E. N. ir G. B. rado darbo vietose, buvo daugiau darbuotojų, tačiau tik šių asmenų nebuvo sąrašuose, kuriuos buvo gavę iš „Sodros“ apie įdarbintus asmenis. Su G. K. susisiekti pavyko tik protokolo surašymo dieną, jokių dokumentų jis neteikė. Jis paaiškino, kad dėl jam nežinomų priežasčių buhalterija nesutvarkė dokumentų. Kadangi pagal Darbo kodeksą už šį pažeidimą atsakingas darbdavys, G. K. buvo surašytas protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. G. K. yra UAB „Pakruojo parkai“ direktorius ir vienas iš akcininkų..

Liudytoja D. J. teismui parodė, kad dirba UAB „Pakruojo parkai“ projektų vadove. Šios uždarosios akcinės bendrovės vadovas yra G. K. Ji elektroniniu laišku praneša G. K. duomenis apie žmogų, kurį verta priimti į darbą. Kadangi UAB-as registruotas Šalčininkų rajone, tai ten „Sodrai“ ir rašo pranešimą. Apie E. N. ir G. B. duomenys buvo nusiųsti. Apie G. B. pranešė telefonu, kad jau paskutinė diena, kai reikia ją įdarbinti, gavo įgaliojimą, kad gali sudaryti sutartį, tą sutartį kaip ir kiekvieną trečiadienį išsiuntė į įmonės ofisą adresu Ozo g. 41, Vilniuje, buvo pridėjusi prie dokumentų. Kas ten vyko ir kodėl neįvyko, kodėl nesutvarkė, ji negali pasakyti. Sutinka, kad nėra tvarkos. Nebeprisimena, kokiu būdu perdavė duomenis apie E. N. Bet kuriuo atveju pati ji negali čia nieko įdarbinti. E. N. dirbo padavėju kavinėje „Traktierius“, o G. B. dirbo viešbutyje kambarine. Negali pasakyti, nuo kada dirbo E. N., o G. B. dirbo lyg nuo liepos 28 d. E. N. buvo pradėjęs dirbti anksčiau už G. B. Patikrinimo metu jos darbe nebuvo. Negali pasakyti, ar čia pirmas kartas Pakruojyje, kai įmonėje nustatomas nelegalus darbus, nes pati dirbu tik nuo gegužės mėnesio. Kai ji pasako, kad žmogus jai tinka, jiems dirbs kartu, siunčia duomenis – adresą, asmens kodą, „Sodros“ pažymėjimo numerį – ir tada jau nebesvarstoma, gali ar negali žmogus dirbti. Rašytinės darbo sutartys grįžta, bet nėra nustatyta tvarkos, po kiek laiko grįžta, - grįžta tada, kada patogu vadovams. Darbo sutartys, negali pasakyti, kur yra saugomos – ar ten, kur registruota, ar ten, kur ofisas, - bet pas ją nesaugomos. Kai sutartys atvežamos, viena sutartis atitenka darbuotojui, o kita sutartis grįžta atgal su darbuotojo parašais. E. N. darbo sutartys, mano, grįžo, dabar nebegali pasakyti. Dėl G. B., ji sutartį įdėjo ir išsiuntė į Vilnių, nes ją pasirašinėjo čia. Mano, kad įdarbinimo neįformino Vilniuje. Kiek dirbo žmonės, žiniaraštyje formina ji ir siunčia elektroninį variantą į Vilnių.

Liudytojas E. N. parodė, kad šių metų apie birželio mėnesį pradėjo dirbti UAB „Pakruojo parkai“. Padavė D. J. visus dokumentus, kurių prašė, ir dirbo. Algą mokėdavo D.. Kai atvažiavo darbo inspekcijos darbuotojai, sužinojo, kad nėra įdarbintas. Apie laisvą darbo vietą sužinojo laikraštyje „Auksinė varpa“. Dirbo barmenu padavėju kavinėje „Traktierius“. Dėl įdarbinimo pateikė „Sodros“ pažymėjimą, nuotraukas, D. J. atsišvietė pasą. Ten daugiausiai su darbuotojais bendrauja D. J. Darbo sutarties, pasirašytos su juo, nematė. Jam tik rugsėjo 6-7 d. buvo pateikta darbo sutartis, oficialiai buvo įdarbintas rugsėjo 8 d. Nuo birželio mėnesio iki rugsėjo 8 d. jam buvo sakoma, kad yra įdarbintas, tikėjo, kad taip ir yra. Atlyginimą jam mokėdavo per D. Tikrinimo metu dirbo prie baro kavinėje. Šiuo metu ten nebedirba, išėjo iš darbo prieš mėnesį. Su juo ne viską atsiskaitė. Parašė prašymą, kad išeina iš darbo ir nebedirba. Darbo sutartyje, kurią turi, nėra atžymėta apie jo atleidimą.

Liudytoja G. B. parodė, kad baigė mokslus – yra baigusi viešbučio darbuotojos specialybę - ir užsiregistravo darbo biržoje. Jai pasiūlė važiuoti dirbti į dvarą. jai pasakė, kad jeigu ten nenueis, ją pašalins iš darbo biržos. Ji nenorėjau ten eiti, nes buvo susiradusi darbą „Kruojoje“. Jai pasakė, kad darbas Pakruojo dvare yra pagal jos specialybę. Ji ten nuvažiavo, jos vieną dieną paprašė padirbti, padirbo ir po to nebedirbo. Po keleto dienų gavo skambutį, skambino D. ir pasakė „Kodėl neateini į darbą?“. Paklausė, nuo kada yra įdarbinta. Jai pasakė „ar tau darbo birža nepasakė, kad esi įdarbinta?“. Pasakė, kad jai niekas nieko nepranešė. Jai paskui paskambino iš darbo biržos, pasakė „ką čia juokauji, nesiginčyk, eik į darbą“. Ji pasakė, kad į „Kruoją“ sugrįš, jai pasakė, kad „jokių Kruojų“. Už ją kažkiek turėjo finansuoti darbo birža ir ji ten dirbo. Turi darbo pažymėjimą, buvo darbinama nuo liepos 26 d. Jai nekilo mintis, kad nėra įdarbinta, dirbo normaliai mėnesį, po to, kiek atsimena, buvo sekmadienis, atvažiavo darbo inspekcijos darbuotojai, prisistatė ir ji parašė pasiaiškinimą, kad yra siųsta iš darbo biržos ir nieko nežino apie įdarbinimo aplinkybes. Po to, kurį laiką ji dar dirbo. Nuėjo į darbo biržą pirmadienį, pasakė, kad buvo darbo inspekcijos darbuotojai, kažkas buvo nesutvarkyta, darbo biržos darbuotoja pasakė, kad pas ją yra viskas sutvarkyta, nepasakė, ką jai daryti – eiti į darbą ar ne. Vėl kitą dieną, trečiadienį, atvažiavo darbo inspekcijos darbuotojai, parašė pasiaiškinimą, metė visus darbus ir išvažiavo. Nuėjo į „Sodrą“, sužinojo, kad nėra įdarbinta – paskutiniai jos duomenys buvo apie atliktą praktiką „Kruojoje“. Su tuo įrodymu nuėjo į darbo biržą, pasakiė, kad nėra apiforminta, jai pasakė, kad nebeitų į darbą. Darbo pažymėjimą turi iki šiol. jai nekilo minties, kad yra neįdarbinta, kadangi darbą susirado ne pati, bet per darbo biržą. Dirbo nuo liepos 26 d. iki rugsėjo kažkelintos dienos. Po antrojo patikrinimo darbus metė iš karto, nuėjo į darbo biržą su įrodymais, kad nėra įdarbinta. Atlyginimo išsikovojo tik 600 Lt, dar 200 Lt jai liko skoloje. Darbo biržoje kažkokį dokumentą pasirašė turbūt dėl finansavimo, o darbo sutarties neturėjo. Šiuo metu dirba restorane „Kruoja“. Kai mokėjo atlyginimą, ji pasirašydavo. Jai paskambindavo D., ji nuvažiuodavo ir pasirašydavo sąsiuvinyje prie vardo, pavardės ir sumos. Kai žmonėms moka atlyginimus, D. kiekvieną asmeniškai kviečiasi į kabinetą, tas žmogus pasirašo prie savo algos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. paaiškinimo, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 3), bei liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, G. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.ATPP 0658-0138 (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu NDA 0658-0097 (b.l. 4-5), D. J. (b.l. 6), E. N. (b.l. 7, 8) ir G. B. b.l. 9, 10) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, VSDFV Šalčininkų skyriaus pažyma (b.l. 11-12), SoDra IS duomenų pažymomis (b.l. 13-17), Šiaulių teritorinės darbo biržos raštu Nr.(1.12) Nr.2502 (b.l. 18), VĮ “Registrų centras” duomenų išrašu (b.l. 19-20), darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija (b.l. 21) .

Tačiau G. K. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., nes patikrinus „Liteko“ duomenų bazėje, nustatyta, kad G. K. 2010 m. sausio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr.A2.1-2-181-2010 yra baustas pagal ATPK 41 str. 3 d., 164 str. 3 d. subendrinta 1000 Lt bauda, nuobauda neįvykdyta. Esant šioms aplinkybėms, ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, G. K. turėjo turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 41³ str. 1 d., todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ str. 2 d.,

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje bylojeNr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Nagrinėjamu atveju, nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole G. K. suformuluotame kaltinime nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už tokius pat veiksmus ir nuobauda nėra įvykdyta. Kadangi paminėta aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista G. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, byla grąžintina darbo inspekcijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole turi būti aiškiai atskleista G. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė (inter alia nurodant, kad G. K. jau yra baustas už tokius pat veiksmus, o nuobauda nėra įvykdyta) ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje bylojeNr. N575?4104/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. K. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 41³ str. 1 d., grąžinti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.