Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-08 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 90 parų areštu; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių septynių dienų laisvės atėmimu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis 2018-03-10 21.55 val. viešoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, kitiems žmonėms matant, tyčia apgadino A. Š. automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – nulaužė automobilio abiejų pusių veidrodėlius, kurių vertė 90 eurų, sulaužė du priekinio lango valytuvus su mechanizmu, kurių bendra vertė 10 eurų, sudaužė priekinį automobilio stiklą, kurio vertė 100 eurų, nuėmė ir sulankstė galinę automobilio valstybinio numerio lentelę, kurios vertė 100 eurų, taip vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam A. Š. 300 eurų turtinę žalą.

V. F. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo A. Š., liudytojos D. R. parodymais, automobilio apžiūros aktu.

Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-03-10 apie 20.00 val. jis svečiavosi motinos T. J. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Jam išėjus iš dušo, atėjo jo brolis A. J. su sugyventine. A. J. be jokios priežasties sudavė jam 3-4 smūgius kumščiais į veidą, galvą ir pasakė “einam į kiemą“. Jis išėjo, palaukė A. J., tačiau šis neišėjo. Jis (V. F.) pamatė stovintį automobilį Audi, panašų į A. J. turimą automobilį. Galvodamas, jog tai brolio automobilis, jis sulaužė šoninio vaizdo veidrodėlius, priekinio lango valytuvus, plytos nuolauža sudaužė priekinį langą, nuplėšė galinį valstybinio numerio ženklą. Prie jo pribėgo senyvo amžiaus žmogus, pradėjo smūgiuoti jam su lazdele, sakydamas, kad jis sudaužė jo automobilį. Suprato, kad suklydo ir sudaužė jam nepažįstamo žmogaus automobilį. Jį sulaikė policija. Dėl poelgio labai gailisi. Papildomai apklaustas V. F. paaiškino, jog šių metų balandžio 24 dieną susisiekė su nukentėjusiu asmeniu, kurio automobilį 2018-03-10 apgadino, susitiko, jis vyro atsiprašė ir atlygino jam padarytą materialinę žalą – sumokėjo 350 eurų. Sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. (41-42, 48, 74 b. l.)

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2018-03-10 apie 21.50 val. buvo savo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Iš gretimo kambario atėjo jo žmonos sesuo S., pasakė jam, kad išgirdo iš gatvės sklindanti triukšmą ir pasižiūrėjusi pro langą pamatė, jog kieme nepažįstamas vyras daužo jo automobilį Audi 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apsirengęs išbėgo į lauką, pastebėjo benueinantį nepažįstamą vyrą, pribėgo, stvėrė už rankos ir sulaikė. Vyras buvo stipriai neblaivus, vyro veidas buvo kruvinas. Paklausė, kodėl apgadino jo automobilį, o vyras atsakė: “su šita mašina atvažiavo ir mane subaladojo”. Jau vedėsi vyrą prie savo automobilio apžiūrėti, kai į kiemą įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policiją iškvietė kaimynė D., gyvenanti priešais esančiame name (duomenys neskelbtini). Sulaikytą vyrą perdavė policijos pareigūnams. Apžiūrėjęs automobilį aptiko, jog sudaužytas priekinis stiklas, sulaužyti abu valytuvai kartu su jų mechanizmu, nuimta ir sulenkta galinio valstybinio numerio lentelė ir numesta ant priekinio stiklo, ant jos matėsi kraujo žymės, nulaužti abiejų pusių šoniniai veidrodėliai. Į automobilio vidų nebuvo patekta, durelių spynos neišlaužtos. Prieš įvykį automobilis buvo tvarkingas, be apgadinimų, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Kasko draudimu nedraustas. Kodėl vyras taip pasielgė, nežino, jo asmeniškai nepažįsta, įvykio metu matė jį pirmą kartą. Papildomai apklaustas, nukentėjusysis parodė, kad sudaužyto priekinio stiklo vertė 100 eurų, elektra valdomų dviejų nulaužtų šoninių veidrodėlių bendra vertė 90 eurų, išlaužtų dviejų priekinio stiklo valytuvų vertė 10 eurų. Nuo automobilio buvo nuimtas ir sulankstytas valstybinio numerio ženklas, jo išdavimas VĮ “Regitra” kainuoja 100 eurų. Jam padaryta 300 eurų materialinė žala. Sutinka atleisti ir su kaltininku susitaikyti, jei šis atlygins padarytą žalą. (13-14, 16 b. l.)

Liudytoja D. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2018-03-10 apie 22.00 val. buvo namuose, išgirdo triukšmą namo kieme. Suveikė automobilio apsaugos signalizacija, girdėjosi daužymo, trankymo garsas. Pažiūrėjo pro savo buto langą (butas antrajame namo aukšte) ir pamatė vyrą, vilkintį dryžuotą bliuzoną, be striukės. Vyras prie tamsiai žalios spalvos automobilio Audi, stovėjusio kieme, kažką laužo. Vyras nuėjo ir grįžinėjo prie automobilio mažiausiai 3 kartus, daužė automobilį apie 10 minučių. Ji išsigando, kadangi laukė iš treniruotės grįžtančio sūnaus, bijojo, kad kieme automobilį daužantis asmuo neprisikabintų prie jos nepilnamečio sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Prieš atvykstant pareigūnams pastebėjo, kad į kiemą išėjo ir apdaužyto automobilio savininkas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tuomet pastebėjo, kad vyras, daužęs automobilį, eina link A. tarsi puldamas. Nedelsdama ir ji išėjo į kiemą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams nurodė asmenį, kuris apgadino A. automobilį. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo veidas ir rankos buvo kruvinos. Vyras pasirodė apie 30-40 metų amžiaus, žemo ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo, jis aiškino, kad kažkokie asmenys, atvykę automobiliu, kurį jis apdaužė, jį sumušė. Pareigūnai sulaikė vyrą ir išvežė į policijos komisariatą. (25-26 b. l.)

2018-03-11 protokole-pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės, apie kurias parodė nukentėjusysis. (1 b. l.)

Rašytiniu 2018-05-03 pranešimu nukentėjusysis patvirtino, kad jam žala atlyginta, pretenzijų neturi. (23 b. l.)

2018-03-11 automobilio apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuoti automobilio Audi 80 apgadinimai. (27-31 b. l.)

2018-03-15 apgadintas automobilio valstybinis numeris perduotas VĮ Regitrai (37 b. l.)

Iš 2018-03-10 patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-10 apie 22.00 val. Gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras nuo automobilio vagia veidrodėlius; atvykus į vietą sulaikytas V. F., sulaikytojo veidas buvo sumuštas, jis buvo kruvinas. (33 b. l.)

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. F. vandališkais veiksmais viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam žalą. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. V. F. teistas, administracine tvarka baustas (63-66, 67-71 b. l.), duomenys apie psichikos ir priklausomybės ligas neteikiami. Kaltinamasis baustinas, jam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas bei nustatomi įpareigojimai.

Esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2018-03-11 kaltinamajam skirta kardomoji priemonė (44 b. l.) įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ji iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti, jam įsiteisėjus – naikintina.

Be to, V. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-10 22.03 val. iki 2018-03-11 18.07 val. (38, 45 b. l.), laikino sulaikymo laikas – viena para, – įskaitytinas į bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su nuoplova, perduotas saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Evelinos Tumaitytės 2018-05-04 nutarimą Nr. IBPS-V-887542 (kvitas į bylą nepateiktas) (32 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Nukentėjusysis informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, skundo nepateikė. (77-78 b. l.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. F. nustatyti dešimties mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir tęsti darbą, o jo netekus – registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-10 22.03 val. iki 2018-03-11 18.07 val. (vieną dieną), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „c“ papunkčiu, prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su nuoplova, perduotą saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Evelinos Tumaitytės 2018-05-04 nutarimą Nr. IBPS-V-887542 (kvitas į bylą nepateiktas), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. F., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai; asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Išaiškinti V. F., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.