- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-918-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00512-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Unera“
- Advokatai
- Aivaras Korsakas, Žydrūnė Stuglytė
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-209-182/2014 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unera“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) DNSB ir atsakovės UAB „Unera“ ir civilinę bylą nutraukė. E. P. ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu 2014 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-991-182/2014.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti E. P. atskirąjį skundą ir nurodė jį grąžinti padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą, praleidęs įstatymo numatytą terminą, teismui ieškovės vardu pateikė neįgaliotas asmuo. Skundžiama nutartis buvo priimta parengiamajame teismo posėdyje, todėl terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2014 m. gruodžio 9 d. įskaitytinai. 2014 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje teismas tinkamu ieškovo atstovu šioje civilinėje byloje pripažino naujai išrinktą bendrijos pirmininką S. O., kuris viešai įregistruotas VĮ Registrų centre, ir atstovą advokatą Aivarą Korsaką, su kuriuo naujai išrinktas bendrijos pirmininkas sudarė teisinių paslaugų sutartį, o su advokatu J. K. teisinių paslaugų sutartį nutraukė. E. P. ir jo atstovo advokato J. K. įgaliojimus teismas pripažino šioje byloje pasibaigusiais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas E. P. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 161-162) prašo pripažinti, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties ir jį atnaujinti; panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - E. P. 2014 m. gruodžio 18 d. atskirąjį skundą priimti. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi jis parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, todėl jam atskirojo skundo padavimo 7 dienų terminas skaičiuotinas ne nuo nutarties priėmimo dienos, o nuo nutarties įteikimo dienos, arba nurodytais motyvais pripažintina, kad E. P. atskirojo skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios priežasties ir jis atnaujintinas teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. atskirąjį skundą padavė ne tik kaip ieškovės atstovas, o ir kaip namo bendraturtis, kurio turtines teises pažeidžia ginčijama teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis, jis pateikti atskirąjį skundą teisę turėjo. E. P. į bylą pateikė 2013 m. lapkričio 24 d. įgaliojimą, pagal kurį namo gyventojai/bendraturčiai jį įgaliojo atstovauti bendriją teismuose 5 metus, todėl teismas žodine nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai E. P. neleido atstovauti bendrijos teisme, nes jis laikytinas tinkamu ir ieškovės atstovu.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Unera“ 2015-03-03 pateikė rašytinius paaiškinimus (2 t. b. l. 175-179), kuriuose prašo atmesti atskirąjį skundą; E. P. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis įpareigojant E. P. 50 proc. šios baudos sumokėti bendrovei ir bendrijai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad atsakovei apie pateiktą atskirąjį skundą dėl 2014-12-23 teismo nutarties tapo žinoma tik 2015-02-19 gavus teismo 2015-02-13 pranešimą apie civilinės bylos su atskiruoju skundu siuntimą. Atskirasis skundas buvo siųstas įmonės registracijos adresu, tačiau ne veiklos vykdymo adresu, todėl atsakovei savalaikiai dokumentai nebuvo įteikti. Bendrijos valdytoju prisistatantis asmuo E. P. niekada nebuvo vienasmenis bendrijos valdymo organas, galintis vesti bylas juridinio asmens vardu, tame tarp ir suteikti įgaliojimus advokatui Bendrijos vardu pateikti ieškinį teisme. E. P., kaip namo bendraturtis ir vienas iš bendrijos narių, negali būti savarankišku subjektu šioje byloje. Jis kaip fizinis asmuo nebuvo ir nėra bylos šalimi, jis nėra ir negali būti laikomas ir trečiuoju asmeniu byloje, nes šios bylos išsprendimas neturi jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms. Atskirasis skundas yra pateiktas piktnaudžiaujant įstatymo suteikiamomis teisėmis ir siekiant nesąžiningų tikslų, E. P. nebūdamas bylos šalimi, dalyvaujančiu byloje asmeniu ir prisidengdamas neegzistuojančiu jo neva galimų teisių pažeidimu, skundžia šalių šioje byloje ne tik sudarytą, bet jau ir įvykdytą taikos sutartį. Tokiu būdu tiek bendrija, tiek bendrovė yra priverstos patirti visiškai nereikalingas papildomas išlaidas advokatams, teikti atsiliepimus į nepagrįstus bei neteisėtai reiškiamus atskiruosius skundus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atsakovė UAB „Unera“ pateikė procesinį dokumentą, kurį įvardijo kaip rašytinius paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes dėl jos apribotos teisės laiku pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat šias aplinkybes patvirtinančią bylos medžiagą, atsakovės pateiktą procesinį dokumentą laiko atsiliepimu į atskirąjį skundą (CPK 115 str. 4 d.).
Vadovaujantis CPK 51 straipsnio 1 dalimi asmenys gali vesti bylą patys arba per atstovus. CPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, taip pat jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 56 str. 2 d.). Kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, taip pat su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir CPK 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys (CPK 56 str. 3 d.).
LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (DNSBĮ) 9 straipsnio 1 dalis numato, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.
Iš 2014-12-02 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininku 2014-09-29 išrinktas S. O., kuris 2014-11-10 įregistruotas Juridinių asmenų registre. Minėtame Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nėra duomenų, kad apeliantas E. P. būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininku ar valdybos nariu iki 2014-09-29 įvykusio bendrijos narių susirinkimo, kurio metu bendrijos pirmininku išrinktas S. O.. Taigi, išrinkus 2014-09-29 bendrijos narių susirinkime bendrijos pirmininką (DNSBĮ 10 str. 1 d. 2 p., 14 str. 2 d.), E. P. neteko visų savo įgaliojimų, įskaitant atstovauti bendriją teismuose pagal jo atskirajame skunde minimą 2013 m. lapkričio 24 d. įgaliojimą, taip pat sudaryti sutartį su advokatu dėl bendrijos atstovavimo.
Bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais (DNSBĮ 14 str. 4 d. ir 5 d.). (duomenys neskelbtini) DNSB įstatuose numatytas vienas iš bendrijos uždavinių – ginti bendrijos narių ir patalpų savininkų, nesančių bendrijos nariais interesus, susijusius su bendrijos veikla (Įstatų 8.6 p.), todėl bendrija atstovauja ir gina visų jos narių, taip pat ir apelianto interesus, dėl to atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantas atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties turėjo teisę paduoti ne tik kaip ieškovės atstovas, o ir kaip namo bendraturtis. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nagrinėjama pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) DNSB ieškinį atsakovei UAB „Unera“ dėl skolos priteisimo, pareiškėjas E. P. nėra įtrauktas į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kaip jau minėta, juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir pareigas ir jas įgyvendina tik per savo organus (CK 2.81 str.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, E. P. neturi jokio teisinio pagrindo veikti (duomenys neskelbtini) DNSB vardu ir prisiimti jos pirmininkui priskirtas civilines teises ir pareigas, taip pat teikti atskirąjį skundą kaip namo bendraturtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti E. P. atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
Konstatavus, kad instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti E. P. atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su praleistu terminu atskirajam skundui dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties paduoti bei šio termino atnaujinimo, nes šio klausimo nagrinėjimas nesukels apeliantui jokių teisinių pasekmių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovė prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirojo skundo pateikimas yra procesinė teisė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti apeliantui E. P. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d., 185 str.).
Atmetus atskirąjį skundą atsakovei priteistinos jos turėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Atsakovė už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme prašo priteisti 424,71 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad advokatė Žydrūnė Stuglytė atsakovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, ruošė atsiliepimą į ieškinį, taip pat į Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytą maksimalų dydį, atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Unera“ (j. a. k. 152047970).