Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. 22.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. 16.39 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 26 d. 23.00 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 17.11 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (2019 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro);

3) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu ir 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus, 70 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų (2019 m. balandžio 12 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių). Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo vykdymo dienos, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. kovo 2 d. 23.00 val. iki 2019 m. kovo 3 d. 14.46 val.;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. balandžio 18 d. 21.50 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.45 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bausmę atliekant pataisos namuose. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2-1004 taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir panaikintas nuteistajam E. P. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2-1004 taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas vykdyti likusią neatliktą subendrintą bausmės dalį pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendį. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmę atliko (iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos paleistas 2021 m. sausio 22 d.);

5) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. birželio 29 d. 22.35 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 16.12 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2021 m. spalio 2 d., apie 1.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė tėvui V. P. į galvos sritį, jam nukritus ant grindų, jis spyrė gulinčiam V. P. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip tris kartus žarstekliu sudavė V. P. į rankas, tuo padarydamas V. P. odos nubrozdinimus viršugalvyje, kaktos dešinės pusės – galvos plaukuotoje dalies riboje, kairiame skruoste, muštinę žaizdą kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva, kairės plaštakos antro piršto proksimalinio pirštakaulio proksimalinio galo lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog abu su tėvu buvo neblaivūs. Tėvas paprašė cigaretės, tarp jų kilo konfliktas, tėvas iš kažkur atsinešė lentgalį ir paklausė „ar nori su šituo gaut“. Tada jis supyko, pasiėmė žarsteklį ir mušė su juo tėvą. Nematė kur pataikė, nes kambaryje buvo tamsu, tik sklido šviesa iš virtuvės. Sutinka, kad tėvui sudavė dar kelis smūgius kumščiu į galvą bei spyrė, tų smūgių galėjo būti penki ar daugiau, negali pasakyti. Nematė, ar bėgo kraujas. Po konflikto jis užmigo ir buvo pažadintas tik policijos pareigūnų. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį tėvo sumušimą. Gailisi, kad taip atsitiko, žada pradėti dirbti pataisos namuose. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žalą atlygins kai tik pradės dirbti (2 t., b. l. 2–3).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, nukentėjusiajam ir prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūno 2021 m. spalio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2021 m. spalio 2 d., apie 1 val. 20 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. P. naudojo fizinį smurtą tėvo V. P. atžvilgiu, t. y. du kartus žarstekliu trenkė jam į kairės rankos dilbio sritį, du kartus koja spyrė į galvos sritį, bei keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas V. P. fizinį skausmą. E. P. sulaikytas, uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 5);

- 2021 m. spalio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad smurtas artimoje aplinkoje įvyko 2021 m. spalio 2 d., (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens V. P. sužalojimai: kraujuojanti žaizda, nubrozdinimas. Sužalojimų vietos: galvos, kairės rankos sritys. Nukentėjęs asmuo V. P. paaiškino, kad kambaryje jį sūnus ėmė mušti, tai yra du kartus su žarstekliu trenkė į kairės rankos dilbio sritį, du kartus koja spyrė į galvos sritį bei keletą kartų spyrė į kitas kūno vietas. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 1,74 promilės girtumas. Smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,30 promilės girtumas (1 t., b. l. 9–12);

- 2021 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), konfliktas vyko dviejų aukštų mūriniame name, kur patekus į vieną iš jo butų virtuvėje rastas padėtas žarsteklis, koridoriumi patenkama į kambarį, kur matyti grumtynių pėdsakai, iš įvykio vietos paimtas žarsteklis (1 t., b. l. 13–22);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G341/2021(10), kurioje nustatyta, kad V. P. padaryti odos nubrozdinimai viršugalvyje, kaktos dešinės pusės – galvos plaukuotos dalies riboje, kairiame skruoste, muštinė žaizda kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva, kairės plaštakos antro piršto proksimalinio pirštakaulio proksimalinio galo lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., koja, kokiais tai aplinkos daiktais, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu žarstekliu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos antro piršto proksimalinio pirštakaulio galo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 68);

- 2021 m. spalio 2 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus V. P. kūno apžiūrą, jo galvos srityje matyti daugybinės paviršinės žaizdos, ant kairės rankos dilbio srities įtvaras (1 t., b. l. 30–35);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota žarsteklio, paimto iš įvykio vietos, apžiūra. Daiktas metalinis, ilgis 55 cm, vienas žarsteklio galas palenktas (10 cm ilgio), kitame gale yra kilpa, skirta paimti žarsteklį (1 t., b. l. 73);

- kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame atlikta „Bodycam“ vaizdo ir garso įrašų, fiksuotų policijos pareigūnų įvykio vietoje, apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta du policijos pareigūnai. Įrašų data 2021 m. spalio 2 d., 2 val. Atvykus pareigūnams namų duris atidaro vyriškis, kaip vėliau paaiškėja V. P., kuris pasako, kad jį „sudaužė“ sūnus. V. P. rodo sužalotą ranką. Veda į kambarį, kur guli jo sūnus E. P.. E. P. pareigūnui sako, kad tėvas „šoko“ prieš jį su lazda ir vedasi pareigūnus į lauką, kur prie namo kampo nuo žemės pakelia pagalį ir parodo, kad šiuo pagaliu prieš jį „šoko“ tėvas. E. P. numeta pagalį ant žemės ir pareigūnai nusiveda E. P. į tarnybinį automobilį, kur jis pasako, kad konfliktas kilo su tėvu dėl televizoriaus žiūrėjimo ir tada tėvas „šoko“ prieš jį su pagaliu, bet netrenkė jam. Tada jis nuėjęs į virtuvę atsinešė žarsteklį ir sudavė tėvui per ranką, po to parsimetė jį, mostelėjo jam pora sykių žarstekliu. Pareigūnai E. P. nustato 2,30 promilių girtumą. Pareigūnai grįžta į kambarį pas nukentėjusįjį V. P.. Šis matyti, kad yra sužalotas, kraujuojančia nosimi, rodo sužalotą kairę ranką, sako, kad sūnus du kartus trenkė į ranką, spyrė į galvą, koją ir šonus. Parodo, kad viskas vyko kambaryje. Pareigūnai sako, kad reikia medikų, šis nurodo, kad nereikia, nes neturės kuo grįžti (1 t., b. l. 77);

- nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurie priklauso buvusiai žmonai A. P., gyvena jis ir sūnus E. P. viename namo gale, o kitame namo gale gyvena buvusi žmona. 2021 m. spalio 1 d. vakare, namuose jis gėrė alų, po to nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių. Apie 20 val. į namus parėjo sūnus, kuris buvo stipriai neblaivus. Bežiūrėdamas televizorių jis užmigo, kur tuo metu buvo sūnus, nežino. Apie 1.20 val. pabudo, kai sūnus ėmė priekaištauti, kad sės į kalėjimą dėl tėvo sumušimo ir priėjęs prie lovos jam gulinčiam sudavė kumščiu į galvos sritį. Po smūgio jis atsikėlė iš lovos, o sūnus vėl trenkė kumščiu jam į kaktos sritį. Po šio smūgio jis griuvo ir pakaušio sritimi trenkėsi į kambaryje stovėjusią sekciją. Tuomet sūnus ėmė spardyti jį į įvairias kūno vietas. Į kur tiksliai ir kiek kartų įspyrė pasakyti negali, neprisimena. Po to jam atsistojus nuo grindų, sūnus iš virtuvės pasiėmė žarsteklį ir juo užsimojęs ėmė artintis link jo. Tai matant, jam pavyko nuo fotelio krašto nuplėšti šone esančią medinę dalį, kuria bandė gintis, tačiau nuo pirmo E. P. smūgio žarstekliu ji sulūžo. Tada sūnus dar tris kartus trenkė žarstekliu, iš kurių du pataikė jam į kairės rankos dilbio sritį ir vieną kartą į plaštakos sritį, nes ranka dengėsi galvą, kad į ją nepataikytų. Po to jam pavyko išbėgti į lauką ir ėmė šaukti pagalbos. Kas iškvietė policiją ir medikus, nežino. Kambaryje konflikto metu buvo dviese. Po E. P. smūgių rankomis, spyrių kojomis ir sudavimo žarstekliu jautė stiprų fizinį skausmą. Sūnus prieš jį smurtavo ne pirmą kartą, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia, kad būtų iškeldintas iš namų, nepageidauja (1 t., b. l. 26–27);

- liudytojos R. Ž. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d. apie 23.45 val., buvo namuose, miegojo. Išgirdo triukšmą sklindantį iš kaimynų Vidmanto ir E. P. namų, kurie gyvena tame pačiame name, tik kitoje pusėje, todėl pabudo. Girdėjo, kad labiausiai šaukė V. P., taip pat girdėjo, kad E. P. sakė, kad iškvies savo tėvui policiją, girdėjosi didelis triukšmas, durų trankymas, V. P. šauksmai. Į lauką nebuvo išėjusi, viską girdėjo iš savo buto, pas juos į namus nebuvo nuėjusi. Dėl sklindančio triukšmo iš jų namų nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir iškviesti pagalbą, kad neįvyktų kokia nors nelaimė (1 t., b. l. 54–55);

- liudytojos A. P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ji, sūnus E. P. ir buvęs sutuoktinis V. P.. Namai priklauso jam. 2021 m. spalio 1 d., apie 20 val., sūnus Evaldas virtuvėje gėrė alų, todėl nusprendė prie jo prisijungti. Taip pat atsinešė alaus, kur kartu su sūnumi gėrė, žaidė kortomis. Išgėrusi savo alų pasakė sūnui, kad jau girta ir nusprendė eiti į savo kambarį miegoti. Nakties metu, po pirmos valandos išgirdo triukšmą. Tuo metu jau miegojo. Pamatė per langą švyturėlius ir suprato, kad į kiemą atvyko policiją ir greitoji. Suprato, kad sūnus su buvusiu vyru susipyko. Girdėjo, kad V. P. nenorėjo važiuoti su greitąja pagalba. Į virtuvę nebuvo nuėjusi, viską girdėjo būdama savo kambaryje, nenorėjo kištis. Po kurio laiko policija ir greitoji išvyko. Kaip įvyko konfliktas tarp buvusio vyro ir sūnaus negirdėjo ir nematė, kadangi miegojo (1 t., b. l. 60–61).

Veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė medžiaga, leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. jog E. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė tėvui V. P. į galvos sritį, jam nukritus ant grindų, jis spyrė gulinčiam V. P. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip tris kartus žarstekliu sudavė V. P. į rankas, tuo padarydamas V. P. odos nubrozdinimus viršugalvyje, kaktos dešinės pusės – galvos plaukuotoje dalies riboje, kairiame skruoste, muštinę žaizdą kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva, kairės plaštakos antro piršto proksimalinio pirštakaulio proksimalinio galo lūžimą. Dėl šių E. P. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta jo šeimos nario sveikata. Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad V. P. konstatuoti odos nubrozdinimai viršugalvyje, kaktos dešinės pusės – galvos plaukuotoje dalies riboje, kairiame skruoste, muštinė žaizda kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva, kairės plaštakos antro piršto proksimalinio pirštakaulio proksimalinio galo lūžimas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną būdamas neblaivus padarė kaltinime nurodytus veiksmus prieš savo tėvą. Kaltinamojo E. P. parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo V. P. parodymais, specialisto išvada, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, todėl teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, į jo pasirinktą gyvenimo būdą ir elgesio modelį, ir tai, kad iš savo klaidų nepasimoko bei nepadaro reikiamų išvadų, 2021 m. sausio 22 d. išvyko iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. birželio 29 d. pakartotinai įvykdė analogišką nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendį, be to jam jau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau kaltinamasis nepateisino parodyto pasitikėjimo ir buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskyrus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuospendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina 3 mėnesių iš dalies atliktos bausmės dalis ir paskirtina galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendį.

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 2 d. 2.20 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 18.35 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Žarsteklis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir saugomas Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, kvito Nr. 0015003 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas;

2. Vokas su „Bodycam“ vaizdo – garso įrašų failais, darytais įvykio vietoje – paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo V. P. gydymo pareiškė 68,57 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kaltinamojo (1 t., b. l. 46–52). Civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, laikytinas įrodytu, todėl pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba, neturi pajamų, be to iš jo priteistas civilinis ieškinys gydymo išlaidoms padengti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti nuo 2021 m. spalio 2 d. 2.20 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 18.35 val. (1 para) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Žarsteklį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, kvito Nr. 0015003 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. Voką su „Bodycam“ vaizdo – garso įrašų failais, darytais įvykio vietoje – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. P. 68,57 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimt septynių centų) dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, Kaune, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.