- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2-4155-452/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01462-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- K. Z.
- Atsakovas
- G. Z.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Aurimas Keidūnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Z. ieškinį atsakovui G. Z. dėl paramos, reikalingam tėvui išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: atsakovas yra ieškovo sūnus, pilnametis ir darbingas; ieškovas yra senatvės pensininkas, ligonis, neturintis galimybės įsidarbinti, išsituokęs. Realiai į rankas gauna 250 Eur, kitų pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Gyvena kito sūnaus J. J. sodyboje, kurios išlaikymui patiria išlaidų. Pragyvenimui jam reikalinga ne mažiau kaip 400 Eur kas mėnesį. Reikalauja paramos iš sūnaus G. Z., nes jis savo pareigą jį išlaikyti įvykdė.
2. Teismo posėdžio metu atsakovas savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad šiuo metu gauna minimalią 350 Eur pensiją, iš kurios yra išieškomos baudos, po akies operacijos reikia nuolat lašinti vaistus, lėšų neužtenka vaistams. Gyvena kito sūnaus sodyboje, mokesčių nemoka. Atsakovo motinai mokėjo alimentus, atiduodamas jai į rankas. Tuo metu, kai dirbo, iš atlyginimo buvo atskaičiuojama po 200 Lt.
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovas advokatas Kęstutis Galvičius prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais.
Atsiliepimas
4. Atsakovas G. Z. atsiliepimu į pareikštą nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovas yra senatvės pensininkas ir jam paskirta senatvės pensija, yra nedarbingas dėl savo amžiaus, o ištuokos faktas neįtakoja jo galimybei įsidarbinti. Ieškovas nurodė klaidingą informaciją apie jo gaunamas 250 Eur dydžio pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023-04-27 pažyma patvirtina, kad ieškovui yra mokama 327,64 Eur senatvės pensija, kuri kiekvienais metais yra indeksuojama, ir vienišo asmens 34,89 Eur išmoka. Bendros ieškovo pajamos 362,53 Eur. Ieškovui paskirtos senatvės pensijos dydį įtakojo jo paties veiksmai – trumpa darbinė veikla. Gaunamas pajamas mažina vykdomi atskaitymai pagal vykdomuosius raštus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad neturi nekilnojamojo turto. Jam priklauso 13 transporto priemonių, kurias pardavęs galėtų pagerinti savo turtinę padėtį. Ieškovas, nurodydamas, jog yra ligonis ir būtini medikamentai, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jam diagnozuotas ligas, susirgimus ir vartojamus vaistus. Taip pat, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patiriamas pragyvenimo išlaidas. Ieškovas, gaudamas mažas pajamas, turi galimybę kreiptis dėl kompensacijos už būsto šildymą, tokiu būdu sumažindamas išlaidas už būsto išlaikymą. Nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų materialinės paramos būtinumą. Ieškovo santuoka su atsakovo motina buvo nutraukta 1980 m. gruodžio 2 d., atsakovui tuo metu buvo du metai. Ieškovas atsakovo neišlaikė, neprižiūrėjo, neauklėjo, nebendravo. 1985 m. sausio 23 d. teismo sprendimu iš ieškovo atsakovui buvo priteistas išlaikymas. Ieškovas didžiąją gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigoje, todėl atsakovo motina dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo į antstolį nesikreipė. Ieškovas netinkamai rūpinosi atsakovu šiam būnat nepilnamečiu. Išlaikymo teikimas tėvams yra kompensacinio pobūdžio ir skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams. Atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė, nei ieškovo, nes jo šeima turi vienintelį nekilnojamąjį turtą sodo sklypą su pastatu ir dvi transporto priemones. Šeimoje auga dvi nepilnametės dukros. Atsakovo gautos pajamos per 2022 metus yra 2196,01 Eur dydžio, todėl neturi galimybės teikti paramą ieškovui.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Aurimas Keidūnas palaikė atstovaujamojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas neįrodė materialinės paramos būtinumo, netinkamai rūpinosi atsakovu šiam būnant nepilnamečiu, atsakovo materialinė padėtis šiuo metu nėra geresnė nei ieškovo, nesuteikianti galimybės atsakovui teikti ieškovui išlaikymą. Iš atsakovo priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.162 straipsnis įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, t. y. savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą. Kuomet asmenys šios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tuomet teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį, kurio yra nusipelnoma pirmiausia dėl to, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atžvilgiu objektyviai egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais. Dėl to savo paskirtimi išlaikymo teikimas yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams.
7. CK 3.205 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Išlaikymas mokamas vaikų ir tėvų tarpusavio susitarimu arba pagal tėvų ieškinį teismo sprendimu priteisus išlaikymą iš vaikų (CK 3.205 straipsnio 2 dalis). Išlaikymas mokamas (priteisiamas) nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį (CK 3.205 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, turi atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų (CK 3.205 straipsnio 4 dalis). Taigi, pagal minėtą CK 3.205 straipsnio 1 dalį tėvų teisė į išlaikymą siejama su dviem sąlygomis, t. y. išlaikymas tėvams iš jų vaikų gali būti priteisiamas esant dviem aplinkybėms kartu: tėvų nedarbingumui ir paramos reikalingumui.
8. Kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko išlaikymą, atsižvelgiama į jo turtinę padėtį bei tėvams reikalingą išlaikymo dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2003).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas yra senatvės pensininkas (senatvės pensija ieškovui paskirta nuo 2017 m. gegužės 17 d., taigi ieškovas yra nedarbingas dėl savo amžiaus. Todėl, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo ieškovui, svarbu yra nustatyti antrąją sąlygą, t. y. materialiojo išlaikymo būtinumą.
10. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovo pajamas sudaro 299,39 Eur senatvės pensija, kuri kiekvienais metais nuo sausio 1 d. indeksuojama (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 8 straipsnis), ir vienišo asmens išmoka, kuri 2023 m. yra 34,89 Eur. Pažymima, kad paskirtos senatvės pensijos dydis apskaičiuotas pagal ieškovo turėtą 15 metų 1mėnesio ir 5 dienų stažą. Taigi, mažą ieškovui paskirtos senatvės pensijos dydį įtakojo pačio ieškovo veiksmai - trumpa ieškovo darbinė veikla. Byloje nėra duomenų, kad trumpa ieškovo darbinė veikla buvo sąlygota objektyvių aplinkybių.
11. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog nuo 1972 metų jis 10 ar 12 metų praleido įkalinimo įstaigose. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo išrašo duomenimis laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. K. Z. yra ne vieną kartą teistas už įvykdytas nusikalstamas veikas, už kurias buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, bauda, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, uždraudimas naudotis specialia teise teisę vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią sumą. Šie įrodymai patvirtina, jog šiuo metu vykdomos išskaitos iš ieškovo gaunamų pajamų yra sąlygotos jo paties veiksmų, kurie negali būti vertinami materialinio išlaikymo būtinumu.
12. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus jo vardu yra registruota trylika transporto priemonių. Įrodymų, jog šie automobiliai parduoti ir neegzistuoja, kaip teigia ieškovas, nepateikta. Atsakovas gyvena kitam sūnui priklausančiuose namuose ir jų išlaikymui reikalingos išlaidos nėra įrodytos.
13. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, ieškovo nurodytas aplinkybes apie jam diagnozuotas ligas, susirgimus ir vartojamiems vaistams reikalingas išlaidas, kurios nėra padengiamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo ar Valstybinės ligonių kasos.
14.CK 3.207 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu pilnamečiai vaikai nesirūpina savo nedarbingais tėvais, teismas pagal tėvų ieškinį gali iš vaikų priteisti papildomas išlaidas, tėvų turėtas dėl sunkios jų ligos, sužalojimo ar jiems būtinos priežiūros, kurią atlygintinai atliko pašaliniai asmenys. Teismas, priteisdamas tokių papildomų išlaidų kompensaciją, turi atsižvelgti į tėvų ir vaikų šeiminę ir turtinę padėtį bei kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.207 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė materialinės paramos būtinumo.
15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.162 straipsnyje įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, t. y. savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą. Kuomet asmenys šios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tuomet teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį, kurio yra nusipelnoma pirmiausia dėl to, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atžvilgiu objektyviai egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais. Dėl to savo paskirtimi išlaikymo teikimas yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-886/2003.
16. Pagal byloje esantį santuokos nutraukimo įrašą ieškovo santuoka su atsakovo motina buvo nutraukta 1980 m. gruodžio 3 d., atsakovui tuo metu buvo dveji metai. Kaip nurodė atsakovas, ieškovas jo neišlaikė, neprižiūrėjo, neauklėjo, su juo nebendravo ir juo nesidomėjo. Atsakovo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina byloje esantys įrodymai: ieškovas nevykdė pareigos išlaikyti atsakovą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 1985 m. sausio 23 d. sprendimu Nr.2²-191/85 iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas atsakovui. Įrodymų patvirtinančių, jog išlaikymą ieškovas geranoriškai mokėjo atsakovo motinai ar buvo priverstinai išieškomas per antstolį, byloje nenustatyta.
17. Byloje nustatytų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad ieškovas netinkamai rūpinosi atsakovu, šiam būnant nepilnamečiu, o, kaip jau nurodyta, išlaikymo teikimas tėvams yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikais.
18. Atsakovo pateikti įrodymai : nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas apie atsakovo ir jo sutuoktinės turimą žemės sklypą su sodo ir ūkiniu pastatu; G. Z. pajamų deklaracija už 2022 metus, kurioje nurodyta deklaruota pajamų suma 2746,01 Eur; atsakovo išlaikomos dvi nepilnametės dukros : E. Z., gim. 2011 m. lapkričio 16 d. ir N. Z., gim. 2017 m. balandžio 14 d.; patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė, nei ieškovo.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad ieškovas neįrodė materialinės paramos būtinumo, pats ieškovas netinkamai rūpinosi atsakovu, šiam būnant nepilnamečiu, atsakovo materialinė padėtis šiuo metu nėra geresnė, nei ieškovo, nesuteikianti galimybės atsakovui teikti ieškovui išlaikymą, todėl ieškinys laikomas nepagrįstu ir netenkinamas.
20. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. (8.4 MR)AP-22-T-1377-5025 ir 2022 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (8.4MT)ATP-C-2022-00937 buvo teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, pateikdamas ieškinį ieškovas už jį nemokėjo žyminio mokesčio. Pripažinus ieškinį nepagrįstu valstybės patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsakovo prašomos priteisti byloje patirtos 750 Eur bylinėjimosi išlaidos patvirtintos pateiktais įrodymais, laikomos pagrįstomis ir tenkinamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
K. Z. ieškinį atsakovui G. Z. dėl paramos, reikalingam tėvui išlaikymo priteisimo, atmesti.
Priteisti iš K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.