Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas nepilnamečio L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus L. K. interesais, dėl ko L. K. 2016 m. gegužės 1 d. 21.00 val., įvykus konfliktui su D. K., nuo žemės pakėlė 3 litrų talpos stiklainį ir jį metęs pataikė į netoliese buvusią D. K. sugyventinę V. G. bei ją sužalojo padaręs jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės jam yra aiškios, jis supranta, kad neprižiūrėjo savo sūnaus. R. K. paaiškinimų teismui nepageidavo duoti.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat R. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš V. G. pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., savo draugo D. K. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus. Šalia draugo kiemo ėjo nepilnamečiai, kurie triukšmavo, todėl draugas bandė juos raminti. Vienas iš vaikinų paėmė 3 litrų stiklainį, kurį metė ir pataikė į pareiškėją. V. G. nurodė, jog ji neteko sąmonės, po įvykio jai skaudėjo ir svaigo galva, skaudėjo žandikaulį, sunkiai orientavosi aplinkoje, neteko trijų priekinių dantų, buvo praskelta apatinė lūpa, klibėjo apatiniai priekiniai dantys. (b. l. 6)

Iš V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., draugo D. K. tėvų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus. Išgirdo, kaip už kiemo tvoros, bendro naudojimo teritorijoje, pradėjo triukšmauti jaunimas: keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi iššaukiančiai, agresyviai. Matė, kaip jaunuoliai spardė į šiukšlyną išmestą skalbimo mašiną. Vaikinai mašiną nuspyrė prie D. K. tėvų namo tvoros. D. K. paprašė skalbimo mašiną patraukti, tačiau vaikinai nereagavo. Tuomet D. K. išėjęs iš namo kiemo dar kartą pareikalavo patraukti skalbimo mašiną. Du vaikinai grįžo atgal prie mašinos. Traukiant skalbimo mašiną nuo tvoros vienas iš vaikinų buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai. Galiausiai vienas iš vaikinų pagriebė nuo žemės gulėjusį išmestą trijų litrų talpos stiklainį ir metė V. G. tiesiai į veidą, burnos sritį. Nuo smūgio V. G. krito ant dešinio šono ir atsitrenkė į daržo betoninį aptvarą, prarado sąmonę. V. G. iš nosies ir burnos bėgo kraujas, ją pykino, juto galvos svaigimą, buvo praskelta apatinė lūpa, viršutinė lūpa – ištinusi, be to, buvo išmušti dantys. Specialistai nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 7)

Iš L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 20.40 val., kartu su dviem draugais ėjo netoli garažų, esančių Gervėbalės g., Vilniuje. Gatvėje pamatė išmestą skalbimo mašiną ir ją paspyrė su koja. Skalbimo mašina nusirideno prie gyvenamojo namo tvoros. L. K. išgirdo vyro balsą iš minėto gyvenamojo namo. Vyras reikalavo patraukti skalbimo mašiną. L. K. atsakė, kad skalbimo mašinos netrauks, nes ji nėra jo kieme. Po kiek laiko minėtas vyras L. K. ir jo draugus pasivijo. L. K. nusprendė patraukti skalbimo mašiną, tačiau vyriškis su juo agresyviai elgėsi (griebė už riešo, grasino, siūlė muštis, smaugė, smūgiavo į dešinę kaktos pusę). L. K. su draugu pakėlė skalbimo mašiną, tuo metu kieme pasirodė dvi moterys, iš kurių viena buvo minėto vyro sugyventinė. Vyras ir toliau būdamas namo kieme elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. L. K. nurodė jo neįžeidinėti, įvyko konfliktas. Galiausiai L. K. patraukė skalbimo mašiną ir pradėjo eiti nuo namo tvoros. Beeinant pajuto pagalio smūgį į pakaušį ir nugarą. Tuomet atsisuko ir pamatė minėtą vyriškį, kuris ėmė pagalį nuo žemės ir vėl norėjo jam trenkti. Tuomet L. K. pagriebė 3 litrų talpos stiklainį ir metė į vyro pusę norėdamas jį pagąsdinti. L. K. nematė, kur nukirto stiklainis, bet kai atsisuko pamatė, kad vyro sugyventinė krenta ant žemės. (b. l. 8)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos 181 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus L. K. interesais. Taigi R. K. yra baustinas.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, R. K. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.