Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Kristinai Uktverytei, Dovilei Radžienei, Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovei L. J., ieškovės atstovei advokatei Galinai Marozovai, atsakovui T. B., išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei V. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui T. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiu metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu T. B. kartu gyveno nuo 2003 metų iki 2010 m. lapkričio mėnesio. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). ieškovei gimė sūnus D. J., kurio tėvas yra atsakovas T. B.. Teigia, kad atsakovas atsisako pripažinti tėvystę D. J.. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo D. J. neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, byla dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutrauktina patvirtinus taikos sutartį.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. J. gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime motina nurodyta ieškovė – L. J., tėvas – nenurodytas. Teismo medicinos specialistas 2016 vasario 4 d. išvadoje nurodo, kas atsakovas T. B. yra vaiko D. J. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,998521 % tikimybe (b. l. 183).

Kadangi atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus teismo sprendime surašomi sutrumpinti teismo motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, reiškia, kad kai sprendžiami su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad yra D. J. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, į tai, kad minėtą aplinkybę patvirtina teismo 2016 vasario 4 d. medicinos specialisto išvada, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvą, darytina išvada, jog yra pagrindas ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti (CK 3.146, 3.147, 3.148 str.).

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Šalių pateiktoje taikos sutartyje išspręstas ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo D. J. priteisimo. Šalims CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str., CK 6.983 str. ir 6.985 str. numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Kadangi taikos sutarties sąlygos atitinka šalių valią, neprieštarauja šalių bei viešajam interesams, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, šalių prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina ir byla dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 6.985 str.).

CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, matyti, kad ieškovei valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 100 procentų dėl ko ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas 20 str. 1 d.). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 22 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ matyti, kad valstybė už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei L. J. patyrė 600,08 Eur išlaidų. Ieškovės ieškinio suma yra 5016,00 Eur (115,00 Eur x 12 mėn. + 3636,00 ) nuo kurios mokėtinas– 150, 00 Eur, dydžio žyminis mokestis ((5016,00 Eur × 3 proc.) × 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d.). Byloje buvo pareikštas neturtinis reikalavimas dėl tėvystės nustatymo už kurį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis. Žyminio mokesčio dydis nuo kurio ieškovė atleista yra 181,00 Eur. Šalims sudarius taikos sutartį, atsakovas turėtų sumokėti valstybei 25 procentus žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinio reikalavimus dėl kurių sudaryta taikos sutartis (CPK 87 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistina 38,00 Eur žyminio mokesčio, už reikalavimus dėl kurių sudaryta taikos sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys nusprendė kilusį ginčą spręsti taikiai, atsakovas atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą už reikalavimus dėl kurių sudaryta taikos sutartis (CPK 96 str. 5 d.), todėl iš atsakovo priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo pripažino tik ištyrus teismo medicinos specialisto išvadą, iš atsakovo priteistina 600,08 Eur už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (CPK 99 str.). Atsakovas nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu teismas,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini). tėvas.

Patvirtinti ieškovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Alksninės (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

A. T. B. įsipareigoja nepilnamečio vaiko - D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 115,00 Eur (vienas šimtas penkiolika Eur ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.A. T. B. įsipareigoja 4786,00 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši Eur ir 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nepilnamečiui vaikui - D. J., gim. (duomenys neskelbtini), sumokėti nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., išlaikymo įsiskolinimą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 398,20 Eur (trys šimtai devyniasdešimt aštuoni Eur ir 20 ct)

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini). nutraukti.

Atleisti atsakovą T. B., nuo 38,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo T. B. 31,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo T. B. 600,08 EUR už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, duomenų apie vaiko tėvą pakeitimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.