Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. K. (N. K.) gynėjo advokato Kazio Rakausko prašymą dėl nuteistojo N. K. (N. K.) teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu N. K. pripažintas kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė. N. K. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą Kazachstano Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu.

Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas Kazys Rakauskas prašo panaikinti N. K. teistumą. Prašymas grindžiamas tuo, kad pusė teistumo termino suėjo. N. K. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, laikosi įstatymų, dirba, išlaiko šeimą, mažamečius vaikus. Teistumas varžo N. K. galimybes gauti geresnį darbą.

Nuteistasis N. K. teismo posėdžio metu prašė panaikinti jo teistumą. Paaiškino, kad planuoja dirbti Europoje, nenori, kad jo teistumas kaip nors tam trukdytų. Šiuo metu teistumas gyventi ir dirbti Lietuvoje ar Europoje jam netrukdo, tačiau tai gali turėti neigiamos įtakos, kai pasibaigs jam išduotas leidimas gyventi Lietuvoje ir reikės jį pratęsti arba gauti vizą. Teistumas jam sukelia nepatogumų, kai jį tikrina policijos pareigūnai, Migracijos departamento darbuotojai. Lietuvoje nuo 2023 m. kovo mėnesio visą laiką dirbo, išskyrus bausmės atlikimo metu. Kelių eismo taisykles pažeidė dirbdamas pavėžėju, netyčia. Turi vieną neapmokėtą baudą, kurią ketiną sumokėti. Tai, kad nuteistas buvo už disponavimą suklastotu vairuotojo pažymėjimo, o po bausmės atlikimo netrukus vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, paaiškino tuo, kad jam niekas nepaaiškino, jog negali vairuoti. Dėl nusikalstamos veikos nurodė, kad ją padarė netyčia, buvo apgautas, o ir ne jis vienas, galvojo, kad asmuo padės apeiti laukimo eilę vairuotojo pažymėjimui gauti, nesuprato, kad iš jo įgijo suklastotą vairuotojo pažymėjimą.

Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas Kazys Rakauskas teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą jame išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 97 straipsnio pagrindu turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (3 dalies 3 punkto a papunktis). Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (7 dalis).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu N. K. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalis). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis už tai paskirtą bausmę N. K. atliko 2023 m. gegužės 20 d. Atsižvelgiant į tai, pusė N. K. teistumo termino suėjo 2024 m. lapkričio 20 d. Tai sudaro formalųjį teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagrindą. Pažymėtina, kad spręsdamas šį klausimą, teismas turi įvertinti duomenis, apibūdinančius atlikusį bausmę asmenį, jo darbinę veiklą, elgesį po bausmės atlikimo ir kitas aplinkybes, kurių visuma leidžia teismui spręsti apie tolimesnio nuteisto asmens teisių ir laisvių suvaržymo, sietino su teistumo teisinėmis pasekmėmis, taikymo tikslingumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Viena vertus, nuteistasis N. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, dirba, nurodo, kad išlaiko šeimą, mažamečius vaikus. Tai N. K. apibūdina teigiamai. Kita vertus, Administracinių nusižengimų registro duomenimis N. K. teistumo laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus: 1) 2023 m. gegužės 31 d. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė naudojimosi saugos diržais tvarką, už tai, be kita ko, iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. liepos 5 d. iki 2024 m. balandžio 5 d.; 2) 2023 m. spalio 15 d. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles; 3) 2024 m. gegužės 8 d. nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 (draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kelio ženklą) reikalavimų; 4) 2024 m. birželio 27 d. sustojo ir stovėjo ant pėsčiųjų perėjos; 5) 2024 m. lapkričio 8 d. kirto siaurą ištisinę liniją. Pastebėtina, kad 2023 m. gegužės 31 d. transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, N. K. vairavo po to, kai 2023 m. balandžio 21 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, už tai, be kita ko, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d., ir netrukus po to, kai 2023 m. gegužės 20 d. atliko bausmę už disponavimą žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu, išduotu jo vardu. Nors dauguma N. K. padarytų administracinių nusižengimų yra nešiurkštūs, paskirtas baudas jis sumokėjo, vis dėlto, teismo vertinimu, sprendžiamo klausimo kontekste didesnę reikšmę turi pats teistumo laiku pasikartojantis teisei priešingas N. K. elgesys, todėl tai nusveria jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes. Ne mažiau svarbu tai, kad apklausiamas teisme N. K. bandė sumenkinti savo kaltę tiek dėl padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir dėl padarytų administracinių nusižengimų, pateikdamas save, kaip aplinkybių auką (norėjo ne įgyti žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu, o apeiti laukimo eilę vairuotojo pažymėjimui gauti; niekas jam nepaaiškino, jog iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones; Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė netyčia, vykdo pavėžėjo veiklą). Tai, priešingai, negu nurodyta gynėjo prašyme, rodo, kad teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio N. K. nepadarė. Tuo tarpu dėl nepatogumų, kuriuos N. K. nurodė patiriantis dėl teistumo, pažymėtina, kad tai yra natūrali jo paties nusikalstamo elgesio pasekmė ir vien tai savaime nesudaro pagrindo sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Kita vertus, pastebėtina, kad pats N. K. pateikė leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis iki šiol dirba Lietuvoje. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą prašymo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo N. K. (N. K.) gynėjo advokato Kazio Rakausko prašymo dėl nuteistojo N. K. (N. K.) teistumo panaikinimo.

Nutartį išversti į N. K. (N. K.) suprantamą rusų kalbą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.