Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:

1. panaikinti atsakovo G. S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Geodezinis matavimas“ matininkas A. P.;

2. panaikinti 2013 m. balandžio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. VĮ-(14.41.2)-511 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“;

3. panaikinti 1998 m. rugpjūčio 26 d. Utenos apskrities sprendimo Nr. 33787-40-7452 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. S.“ 3-io punkto dalį, kurioje įrašyta „leisti naudotis 0,04 ha ploto keliu sklypo Nr. 94 savininkams“;

4. panaikinti 2011 m. vasario 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 41VĮ-(14.41.20-93 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų patvirtinimo bei servitutų nustatymo“ 2-ą punktą;

5. panaikinti 2011 m. rugsėjo 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 41VĮ-(14.41.2.)-1423 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 41VĮ-(14.41.2.)-93 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų patvirtinimo bei servitutų nustatymo“ pakeitimo, 2-ą punktą;

6. nustatyti žemės savininko G. S. nuosavybės teise turimo sklypo (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Julimatas“ parengtą žemės sklypo planą m1:1000, kuriame sklypo ribos plane pažymėtos posūkio taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-1, sklypo bendras plotas 2,0356 ha.

Ieškovas nurodė, jog UAB „Geodezinis standartas“ specialistai 2013 metais atlikdami atsakovo žemės sklypo (kadastrinis adresas Nr. 8277/0002:8) kadastrinius matavimus, nesivadovavo teisės aktų reikalavimais, todėl šio žemės sklypo ribų taškas Nr. 16 pasislinko į ieškovo žemės sklypą ūkinio pastato link – 1,36 m, o į pietinę sklypo pusę – 4,97 m ir toks žemės sklypo ribų pasislinkimas užima 3,48 aro ieškovo turimos žemės, tai pažeidė ir apribojo ieškovo teises, sudarė nepatogumus naudotis ūkiniu pastatu bei privažiuoti į kitus ieškovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Dėl neteisingų matavimų ir sklypo ribų nurodymo neteisingai užpildyta žemės naudmenų eksplikacija. Ieškovas taip pat nurodė, jog galiojantys teisės aktai nustato galimą ploto paklaidą, atlikus kadastrinius matavimus, tačiau po ginčo sklypo kadastrinių matavimų šio sklypo plotas padidėjo daugiau nei maksimali galima ploto paklaida.

Trečiojo asmens G. S. atstovė pateikė teismui prašymą perduoti bylą pagal rūšinį teismingumą administraciniam teismui. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovas ginčija administracinius aktus, byloje taip pat nėra nei vienos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.45 straipsnyje nustatytų sąlygų dėl sklypų ribų, nes nėra žemės sklypo savininkų ginčo dėl sklypo ribų, ieškovas tik siekia pakeisti atsakovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, kurios niekaip neturi įtakos ieškovui priklausančioms žemės sklypo riboms, be to, žemės sklypo ribos yra aiškios, nes kadastriniai matavimai buvo atlikti, remiantis ieškovui nuosavybės teise priklausančių dviejų besiribojančių žemės sklypų matavimais, ginčo riboženklio koordinatė buvo nustatyta, atliekant ieškovo žemės sklypų kadastrinius matavimus, kurie buvo atlikti anksčiau ir nėra užginčyti, be to tai, jog ginčas šioje byloje nėra civilinio pobūdžio, patvirtina ir ieškovo reikalavimai, todėl byla neabejotinai yra teisminga administraciniam teismui.

Šalies argumentai

Ieškovo A. S. atstovai nepritarė prašymui perduoti bylą nagrinėjimui pagal rūšinį teismingumą administraciniam teismui, nurodydami, kad ginčo sklypo kadastriniai matavimai neteisingai atlikti bei pažeidžia ieškovo interesus, nes atsakovo žemės sklypo ribų posūkio taškas Nr. 16 pasislinko link ieškovo ūkinio pastato 1,36 m, o į pietinę pusę 4,97 m, todėl dėl gretimo žemės sklypo ribų pasislinkimo ieškovui susidarė nepatogumai dėl naudojimosi ūkiniu pastatu bei patenkant į kitus savo sklypus, be to, vienas iš ieškinio reikalavimų yra dėl servituto, pasibaigus jo būtinumui.

Utenos rajono apylinkės teismas nurodo, kad ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimus dėl administracinių aktų dalyje panaikinimo. Ginčijami aktai yra priimti atkuriant nuosavybės teises ieškovui A. S., tvirtinant atsakovo G. S. žemės sklypo kadastro duomenis bei nustatant ieškovo A. S. žemės sklypui kelio servitutą. Kiti reikalavimai susiję su parengto kadastrinių matavimų plano panaikinimu ir atsakovo G. S. žemės sklypo ribų nustatymu pagal UAB „Julimatas“ parengtą žemės sklypo planą. Atsižvelgiant į ieškinyje pareikštus reikalavimus, teismas darė išvadą, kad ieškovas inicijuoja ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 18 straipsnio 1 dalis), o administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, t. y. sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Teismui kilo pagrįstų abejonių, ar šios bylos nagrinėjimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje.