Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2019-08-21 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

-1998-03-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcija) BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis senos redakcijos BK 47 ¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

-2002-03-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis senos redakcijos BK 47 ¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2004-04-29 atleistas nuo paskirtos bausmės vykdymo;

-2011-03-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-03-18 išregistruotas iš probacijos priežiūros;

-2017-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai)-1 metų laisvės apribojimo bausme; bausmę atliko; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2019-06-18 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę O. J., t.y. kambaryje žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai į pakaušį, po to nustūmė O. J. nuo kampinio minkštasuolio ir jai gulint ant grindų spyrė koja vieną kartą į nugarą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką miegamajame, sugriebė O. J. už drabužių, o šiai išsilaisvinus ir pradėjus bėgti sugriebė už dešinės rankos, dėl ko ši nugriuvo ant grindų, kur gulinčiai nukentėjusiajai vieną kartą ranka sudavė į pakaušį, tampė už plaukų ir vieną kartą spyrė į nugarą. Tokiu būdu ir veiksmais nukentėjusiajai O. J. padarė pakaušio sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė fizinį skausmą (b.l. 84, 111).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad O. J. yra jo žmona, su kuria jis kartu gyvena apie 17 metų. Jis su ja blogai sutaria apie 4 metus. Jis nepiktnaudžiauju alkoholiu, jį vartoja retai, narkotinių medžiagų nevartoja iš viso. Su žmona nuolat ginčijasi, mano, kad konfliktus inicijuoja ji, ji jam nuolat dėl visko priekaištauja, jį kaltina viskuo, kuo tik įmanoma, yra nuolat nepatenkinta, jį žemina, įžeidinėja, sako apie jį jam ir kitiems nebūtus dalykus, tuo provokuodama jį. Jų ginčai neretai pasibaigia muštynėmis, dėl to du kartus vyko ikiteisminiai tyrimai ir jis buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Po to jie bandė taikytis ir gyventi toliau. Turi du mažamečius vaikus, kurie mato ir girdi šiuos ginčus, todėl jie priėmė sprendimą skirtis. Dabar vyksta skyrybų ir gyvenimo skyrium procedūrų derinimas, o kol kas jie gyvena po vienu stogu, tačiau atskirus gyvenimus. 2019-06-18 jis grįžo iš darbo namo ir pradėjo gaminti valgyti, ji pamatė, ir papriekaištavo jam, kad jis naudojasi jos indais, po to pranešė, kad negamins ir nesiruoš svečių, kurie pas juos turi netrukus atvažiuoti, priėmimui. Dėl to jie pradėjo ginčytis, pirma jis stengėsi tvardytis, tačiau ji nesiliaudavo ir toliau jį užgauliojo, kaltino, žemino, o jis jai atsikirtinėjo tuo pačiu. Apie 22.00 val. ginčo metu jis neištvėrė ir sudavė jai savo dešinės rankos kumščiu į galvą, po to sudavė jai dešine koja į nugarą, po to paėmė ją už marškinėlių iš nugaros pusės ir metė ant žemės, po to spyrė į ją savo kojomis, nepamena kiek kartų, mano du kartus. Savo smurto veiksmus jis nutraukė pats, jis jos nemušė stipriai, norėjo jai tik sukelti trumpą fizinį skausmą, blogesnių pasekmių tikrai nesiekė, nei kraujo, nei kitokių smurto požymių ant jos kūno nematė. Po šių muštynių jis nuėjo į virtuvę ir pratęsė maisto gamybą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei išvežė į areštinę. Įvykio metu buvo abu jų vaikai, jie į muštynes nelindo, tik šiaip stovėjo. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų prieš žmoną, jos atsiprašys pasitaikius galimybei. Kai bus paleistas į laisvę, jis iš karto persikraustys iš jų namų pas savo draugę S. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir galės pas ją gyventi, kol vyks tyrimas, bei nebendraus ir nesiartins prie mano žmonos (b. l. 85, 113-116).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

2019-06-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokole apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2019-06-18 apie 22.00 val. jos vyras M. J. pradėjo konfliktą, kurio metu su kumščiu sudavė į pakaušį, su koja trenkė per nugarą, nuplėšė nuo kaklo grandinėlę, sugriebė už marškinėlių ir paguldė ant grindų, pradėjo spardyti kojom tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Jos vyras buvo labai agresyvus, pradėjo ją vyti iš namų, priekaištavo dėl visko, jis ją mušė vaikų akivaizdoje. Jos vyras visą tai galimai padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes ankščiau buvo gydomas nuo priklausomybės nuo narkotikų, o šiandien buvo ypač agresyvus, neadekvatus, ji ir jos vaikai jo bijo, nes jis yra neprognozuojamas. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvauja O. J., ji akivaizdžiai susijaudinusi, išsigandusi. Ant pareiškėjos O. J. matosi ant pakaušio iškilęs guzas, ant kairės rankos matosi nubrozdinimas, ant kaktos matosi nubrozdinimas nuo nuplėštos grandinėles, kurie užfiksuojami fotografuojant asmeninius fotoaparatu „CAT" (b. l. 4-12).

2019-06-20 papildomai apklausta nukentėjusioji O. J. parodė, kad su savo vyru M. J. santuokoje gyvena beveik 16 metų. Ji kartu su vyru ir dviem vaikais gyvena name kuris yra paimtas išsimokėtinai santuokos metu, už kurį moka jau trečius metus. Santykių krizė prasidėjo paėmus paskolą namui, kai vyras jai pasakė, kad išeina pas kitą moterį. Tačiau po mėnesio laiko grįžo. Tada buvo mėnesiais išeidavo pas kitą moterį, savaitėmis, dienomis, jau nebe suskaičiuoja kiek kartų jis jai pareikšdavo, kad nebenori su ja gyventi ir išeidavo pas kitą moterį. Vyras persikėlė į kitą kambarį prieš du mėnesius, maitintis atskirai pradėjo prieš tris savaites, nuo tada ir veda atskirą ūkį. 2019-06-18 žodinis konfliktas prasidėjo apie 17.30, kai grįžęs vyras paklausė ar galės padaryti valgyti, nes pas juos atvažiuoja svečiai, ji jam atsakė, kad nedarys, nes ji dirba, o praeitais metais kai buvo svečiai niekas jai nepadėjo, tuo labiau svečiai atvažiuoja pas jį, o ne pas ją. Matė, kad dėl šitų pasakytų žodžių jis supyko, įsižeidė ir jai atsakė, kad patys pirks maistą ir pasidarys valgyti. Po to, jis išvažiavo ir grįžo apie 21.30 val. Vyras pradėjo sau ruošti valgyti ir ji pasakė, kad jei naudos keptuvę, jos nesugadintų, nes reikės naują pirkti. Tada jis jai pradėjo reikšti pretenzijas ir jai sėdint ant kampinio valgomajame, dešine ranka jai trenkė į pakaušį, nustūmė ją ant grindų ir vieną kartą su koja spyrė į nugaros kairę pusę. Jai be galo skaudėjo pakaušį ir nugarą. Visą konfliktą matė abu vaikai. Po to vyras nuėjo toliau valgyti, o ji paėmusi mažąjį sūnų nuėjo į viršų guldyti, nes reikėjo kitą dieną ruoštis į darželį. Po to, antrame aukšte vėl sukonfliktavo miegamajame dėl pinigų. Su ja kambaryje buvo jaunesnysis sūnus, nes ji dabar su juo kartu miega. Po to kai vyras persikėlė į kitą kambarį. Jis jai pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji jam skolinga už Turkijas, keliones, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, bomže vadino. Vyresnysis sūnus užėjo į kambarį išgirdęs jų konfliktą. Jai sėdint ant lovos, vyras ją griebė už atlapų dešine ranka, tai nutraukė jai sidabrinę grandinėlę, dėl kurios pretenzijų nereikš. Jai išsilaisvinus iš jo bandė pabėgti iš kambario, tačiau jis ją griebė už dešinės rankos ir po to nežino kokiu būdu atsidūrė ant grindų, ant kelių, susirietė iškart į kamuoliuką ir pradėjo dengti veidą, nes žinojo, kad jis pradės vėl ją talžyti. Pajautė smūgį į pakaušį ranka, tuo pačiu pajuto plaukų rovimą ir spyrį į nugaros centrą, nes skaudėjo stuburą. Sūnus sakė tėvui: - tėti, nereikia, man gaila mamos. Jis sūnui tik atsakė, kad mamos nėra ko gailėti. Atsistojusi perlipo per lovą į kitą pusę, jis apėjo lovą ir pradėjo skambinti kažkam, nesuprato kam, po to suprato, kad kalba su jos mama ir jai sakė: - jeigu jūs jos nepaimsit aš pradėsiu ją ‚,tvarkyti". Daugiau jis jos nebelietė ir nuėjo į pirmą aukštą. Po kiek laiko vyras užlipo į antrą aukštą, ji su mažuoju sūnumi buvo vyresniojo sūnaus kambaryje. Gulėjo susigūžusi, apsikabinusi sūnų. Vyras jai nurodė sutvarkyti virtuvę, paruošti patalynę rytojaus svečiams ir eiti į miegamąjį ir rusiškai žodžiais ją įžeidė. Jai nurodžius, kad ji viską padarys išskyrus seksą, jis nurodė, kad jos niekas neklausia. Ji buvo išsigandusi, nes nežinojo ko jis gali imtis prieš ją. Ji bijojo skambinti policijai, nes kai ankstesniais atvejais jam pasakydavo, kad iškvies policiją jis sakydavo jai bandyti ir pažiūrėsim kaip tai pasibaigs. Jai būnant sūnaus kambaryje išgirdo skambinant telefoną, pakėlė ragelį, skambino jos mama V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri nurodė, kad iškvietė policiją ir padėjo ragelį. Neužilgo atvyko policija. Ji buvo antrame aukšte ir vyras ją pašaukė, kad pas ją atvažiavo policija. Ji bijojo atsiliepti ir tik antrą kartą pakviesta nusileido į apačią. Nusileidusi į apačią pamatė policiją. Vyras nuėjo prie stalo, o policija klausė kas atsitiko, ji negalėjo ištarti nė žodžio. Tada pasakė, kad bijo. Pareigūnai paklausė ko ir ji pirštu parodė į prie stalo sėdintį vyrą. Tada pareigūnė pamačiusi ją ištiktą šoko paklausė, kur gali pakalbėti, ji nusivedė pareigūnę į antrą aukštą, o kitas pareigūnas liko prie jos vyro. Antrame aukšte pareigūnė pasakė, kad jos vyrą tuoj išveš, ji prieštaravo, nes labai bijojo pasekmių, bet jai pasakė, kad nors ir nenori, jie privalo jį išvežti atsižvelgiant į situaciją. Ji pareigūnei trumpai paaiškino, kad ją sumušė vyras, daužė rankomis ir spardė. Po jos trumpos apklauso pareigūnai išsivedė jos vyrą. Ji labai jo bijo, kad jis grįžęs gali prieš ją smurtauti. Prašo jai išduoti SOS mygtuką ir apsaugoti prieš smurtaujantį vyrą, nes prisimenant ankstesnius smurto atvejus ji nespėdavo išsikviesti net policijos, kaip būdavo sumušta. Ji nesiekia vyro pasodinti į kalėjimo, tiesiog jo labai bijo ir nori, kad jis prie jos nesiartintų ir nekontaktuotų (b. l. 28-32).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2019-06-18 apie 22.30 val. jai paskambino žentas M. J. ir paklausė ar nenori ji pasiimti savo dukros – O. pagyventi pas save. Ji paklausė dėl kokios priežasties, jis atsakė, kad jai viskas blogai. Ji jam atsakė, kad ji turi lygiai tokias pat teises gyventi, kaip ir jis. Jis atsakė, kad neturi, nes jo namas. Paklausė kodėl, jis atsakė, kad pagal pinigus. Jis dar kartą pasakė pasiimti O, nes pradės dabar pat ją žudyti. Iškart pasigirdo dukros O. riksmas: - Mama! Ji iš karto padėjo ragelį ir iškvietė policiją. Į tyrėjos klausimą ar nesakė M. J. ant savo žmonos ,,aš ją sutvarkysiu", gali atsakyti, kad negirdėjo šių žodžių, girdėjo kaip jis sakė ,,aš ją nužudysiu", dėl šios priežasties iš karto iškvietė policiją. Žino, kad M. J. nuolat veja jos dukrą iš kotedžo. Ji žino, kad jis nuolat mušdavo jos dukrą, ji ankščiau tai slėpė, dabar nebeslepia. Apie tai, kad jis smurtautų prieš vaikus, negirdėjo ir nematė. Tik dukra pasakojo, kad kai vaikai ją užstoja, jis grubiai jiems atsako. Ji pati M. J. paskutinį kartą matė gal prieš metus, jie retai bendrauja, nes jo santykiai su jos dukra yra prasti. Jie turi pasiėmę paskolą iš banko ir gyvena kotedže, tačiau jis dukrą nuolat iš ten bando išvyti, taip buvo padaręs 2018 metais, kai O. su vaikais buvo išvaryta iš namu porą savaičių pagyveno pas savo vyro mamą, po to pas ją pagyveno kartu su vaikais, o vėliau jis žmoną parsivežė namo (b. l. 57-58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2044/2019 (01) nurodyta, kad remiantis O. J., gim. (duomenys neskelbtini)., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis konstatuojama:

1. O. J. padaryta pakaušio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

3. Sužalojimai padaryti prieš 1-2 paras iki apžiūros.

4. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Pakaušio sumušimas galėjo būti padarytas tiek griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, tiek smūginiu kieto buko daikto poveikiu (b. l. 37-38).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-06-18_22-22-18_25.01.mp3, 2019-06-18, 1.35 min. 1. Moteriškas balsas Nr. 1 - BPC darbuotoja 2. Moteriškas balsas Nr. 2 - tyrimo metu nustatyta, kad skambino nukentėjusiosios O. J. mama V. B.. Moteriškas balsas Nr. 1: 112; Moteriškas balsas Nr. 2: Laba diena, čia policija?; Moteriškas balsas Nr. 1: Norite išsikviesti policiją?; Moteriškas balsas Nr. 2: Taip, nes...; Moteriškas balsas Nr. 1: Koks miestas; Moteriškas balsas Nr. 2: Tai Vilniaus r., Viktariškės; Moteriškas balsas Nr. 1: Viktariškių kaimas, taip?; Moteriškas balsas Nr. 2: Taip, tai mes..; Moteriškas balsas Nr. 1: Kokia seniūnija, žinote?; Moteriškas balsas Nr. 2: Nežinau. Man dukra skambino, ją vyras muša.; Moteriškas balsas Nr. 1: O gatvė kokia ten?; Moteriškas balsas Nr. 2: Gatvė oi...Dieve.. Vilniaus man atrodo.; Moteriškas balsas Nr. 1: Vilniaus kiek?; Moteriškas balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini) Moteriškas balsas Nr. 1: Tai nuosavas namas ar butas?; Moteriškas balsas Nr. 2: Tai kotedžas.; Moteriškas balsas Nr. 1: kotedžas, taip?; Moteriškas balsas Nr. 2: Taip, kotedžas. tai kada į Naująją Vilnią važiuojate Mickūnai.; Moteriškas balsas Nr. 1: nesupratau, Jūsų dukros vardas ir paardė kokia?; Moteriškas balsas Nr. 2: J. O.; Moteriškas balsas Nr. 1:J.?; Moteriškas balsas Nr. 2: J. O..Dieve mano ten vaikai; Moteriškas balsas Nr. 1: kiek ten vaikų?; Moteriškas balsas Nr. 2: Dviese.; Moteriškas balsas Nr. 1: Nežinote, greitoji te reikalinga?; Moteriškas balsas Nr. 2: Nežinau, jis man paskambino; Moteriškas balsas Nr. 1: Neverkite, nes aš negalėsiu su jumis susikalbėti. Dėl greitosios ji nieko nesakė?; Moteriškas balsas Nr. 2: Ne, nieko, ji tik rėkė ir viskas.; Moteriškas balsas Nr. 1: Supratau, Jūsų vardas ir pavardė kokia?; Moteriškas balsas Nr. 2: B. V..; Moteriškas balsas Nr. 1: V., kaip?; Moteriškas balsas Nr. 2: B..; Moteriškas balsas Nr. 1: Supratau, informuojame policiją, viso gero.; Moteriškas balsas Nr. 2: Ačiū labai (b.l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 18, 117-118).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę O. J. sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai į pakaušį, po to nustūmė O. J. nuo kampinio minkštasuolio ir jai gulint ant grindų spyrė koja vieną kartą į nugarą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką miegamajame, sugriebė O. J. už drabužių, o šiai išsilaisvinus ir pradėjus bėgti sugriebė už dešinės rankos, dėl ko ši nugriuvo ant grindų, kur gulinčiai nukentėjusiajai vieną kartą ranka sudavė į pakaušį, tampė už plaukų ir vieną kartą spyrė į nugarą. Tokiu būdu ir veiksmais nukentėjusiajai O. J. padarė pakaušio sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas ir kaltinamasis apmokėjo nukentėjusiosios gydymo išlaidos, į kaltinamojo asmenybę, kuris užsiima individualia veikla, baustas administracine tvarka (b. l. 141-146), teistas, teistumas neišnykęs ir yra nusikaltimo recydivas (b. l. 125-130). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamos veikos padarymą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, jos gyvenant kartu konfliktai tarp jų kyla nuolat, nukentėjusioji kaltinamojo bijo, todėl atsižvelgus į tai, kad yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 119-180).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2019-06-18 23.10 val. iki 2019-06-20 15.35 val. laikas (b. l. 72, 93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įtariamojo įpareigojimas gyventi skyrium –panaikintina pradėjus vykdyti galutinę bausmę (b.l. 95-96, 104-105).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio dėl 189, 23 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes žala atlyginta (b.l. 42-46, 117).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefono skambučio iš abonento Nr. +37069928429 į BPC garso įrašu saugomas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 64-65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, -

nusprendžia:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nesiartinti prie nukentėjusiosios O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arčiau kaip 30 metrų atstumu ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. (M. J.) šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nesiartinti prie nukentėjusiosios O. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) arčiau kaip 30 metrų atstumu ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019-06-18 23.10 val. iki 2019-06-20 15.35 val.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. (M. J.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įtariamojo įpareigojimą gyventi skyrium –panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio dėl 189, 23 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su telefono skambučio iš abonento Nr. +37069928429 į BPC garso įrašu saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.