Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, tai yra būdamas sveikas ir darbingas, vengė pareigos pagal (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas priteistas sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės, piktybiškai nemokėjo lėšų nuo 2018-01-18 iki 2022-09-01, sudarydamas 4357,16 eurų įsiskolinimą E. B., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinimas A. B. pagrįstas jo paties prisipažinimu ir parodymais, kur jis nurodė, kad su E. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. B.. Dėl to, kad E. B. neleidžia matytis su vaiku, nusprendė tyčia nemokėti teismo priteisto išlaikymo, šiuo metu supranta, kad nemokėdamas pinigų sūnaus išlaikymui padarė nusikaltimą, nors ankščiau nežinojo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasiryžęs ateityje mokėti išlaikymą sūnui ir visą išlaikymo įsiskolinimą, jeigu E. B. leis jam bendrauti su sūnumi (b. l. 64-67). Tokius kaltinamojo parodymus, kad jis tik periodiškai moka teismo priteistą išlaikymą sūnui, tik su antstolių pagalba vyksta išlaikymo išieškojimas, patvirtina liudytoja E. B.. Su sūnumi A. B. nebendrauja, juo nesidomi (23–25, 28–31 b. l.).

Akistatos tarp liudytojos E. B. ir įtariamojo A. B. metu, kiekvienas liko prie savo pirminių parodymų (b. l. 36-40).

Liudytoja apklausta antstolė D. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) antstolių kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš A. B. priteistas išlaikymas sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 130 eurų, mokant kas mėnesį nuo 2018-01-18, priteistą sumą indeksuojant kasmet, pagal vyriausybės nustatyta tvarką. Nuo 2021 metų jokių piniginių nurašymų nebebuvo, nes pagal turimus Sodros duomenis, Lietuvoje A. B. niekur nedirbo; neturi jokio turto, kurį būtų galima realizuoti. Nuo 2018-12-27 išieškotoja periodiškai siuntė pranešimus, apie susidariusi išlaikymo skolos dydį, iš kurių matėsi, kad A. B. išlaikymo skola didėjo. Lėšų išieškojimo priverstiniai vykdomi veiksmai gali būti atliekami tik Lietuvos Respublikoje. Jei asmuo dirba užsienyje, neatsižvelgiant į tai ar darbovietė yra Europos Sąjungoje ar ne, antstoliai jokių veiksmų atlikti negali. Esant tokiai situacijai pati išieškotoja turėtų inicijuoti išlaikymo išieškojimą užsienio valstybėje pagal procedūrą. Pagal paskutinį išieškotojos siųstą pranešimą 2022-09-01 išlaikymo skola yra 4357,16 Eur (b. l. 43-45).

Iš 2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymo matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš A. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. B. po 130 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-01-18 iki vaiko pilnametystės (b. l. 18).

Iš antstolės D. P. pateikto vykdomojo dokumento kopijos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikymo skola 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaro 4357,16 eurų. Duomenų apie tai, kad skolininkas A. B. pats būtų mokėjęs išlaikymą, vykdomojoje byloje nėra (b. l. 48).

Iš SODROS duomenų matyti, kad A. B. Lietuvoje dirbo 2018 m ir 2020 m. po kelias dienas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba užsienio įmonėje.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. galutinę 4 keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.