Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis T(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.10 val., atsiveždamas prie S. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butelius, pripildytus benzinu ir užkištus popieriumi, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą S. R. priklausantį 5000 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šia savo veika kaltinamasis T. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

T. K., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 7 val. elektromobiliu nuvažiavo pas S. R. Ten kartu su juo ir jo žmona D. vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. išvažiavo namo. Pakeliui pasivijo S. R. sūnus P. R., su kuriuo savo namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus į jo mobilųjį telefoną ir į P. telefoną skambinėjo S. R., ragino sūnų grįžti namo, sakė, kad girto neįsileis į namus. P. dėl to supyko ant tėvo, sakė, kad eina į namus sumušti tėvą. Abu nuėjo iki P. namų, jis pro atrakintas duris pateko į namo vidų ir pažadino S. Šiam atsikėlus ir išėjus pro namo duris, P. jį tyčia pastūmė, dėl ko S. nugriuvo ant cementinių laiptų. P. pradėjo jį gulinti spardyti. Po to atbėgo P. seserys, pakėlė S. nuo žemės, įsitempė į namo vidų, užkabino namo duris. S. pradėjo šaukti, kad iškvies policijos pareigūnus. Tada su P. grįžo į savo namus ir vėl vartojo alų. Vėl paskambino S. ir jie telefonu susižodžiavo. Jis garaže turėjo benzino, pasiūlė P. įsipilti benzino ir pagąsdinti tėvą, kad padegs namą. Į du stiklinius butelius įpylė benzino, po to į kiekvieną butelį su benzinu įkišo laikraštį. Abu butelius su benzinu įsikišo į savo elektromobilio kišenę, jis rankose laikė ir beisbolo lazdą. Įvažiavus į S. namo kiemą pamatė policijos pareigūnus, buvo sulaikytas. Pripažįsta, kad vežė du butelius su benzinu, tačiau tikslo padegti S. namą neturėjo, norėjo tik pagąsdinti. Kokiu tikslu vežėsi beisbolo lazdą, nežino (b. l. 101-102, 104-105).

Motyvuojamoji dalis

T. K. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. namuose su kaimynu T. K., žmona D. J. vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. T. K. išvažiavo namo. Sūnus P. R. kartu su draugu M. buvo išėjęs žaisti krepšinį. Vakare paskambino sūnui, liepė grįžti namo. Apie 23 val., būdamas namo viduje išgirdo, kaip T. K. jį kvietė į lauką. Išėjus į lauką sūnus P. R. jį stipriai pastūmė ir gulinčiam įspyrė du kartus. Pagrasinus iškviesti policiją, T. su P. iš kiemo pasišalino. Pasišalindamas iš kiemo T. K. pagrasino, kad padegs. Tada išsikvietė policijos pareigūnus. Kartu atvykę greitosios pagalbos medikai jį išvežė apžiūrai į ligoninę. Apie tai, kad T. K. buvo sugrįžęs prie namo su benzinu ir beisbolo lazda, sužinojo, kai sugrįžo iš ligoninės. Pretenzijų T. K. neturi. (b. l. 37-38);

liudytoja D. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. kartu su sugyventiniu S. R., kaimynu T. K. namuose vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. ją pažadino vyras, kvietė eiti kartu parūkyti. Atsikėlusi pamatė, kad yra išdaužti virtuvės lango du stiklai. S. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kalbant su atvykusiais pareigūnais, elektrine transporto priemone atvažiavo T. K., kuris su savimi turėjo talpas su benzinu ir beisbolo lazdą. Mano, kad T. tikrai ketino padegti jų medinį namą, nes su savimi turėjo benzino (b. l. 49-50);

liudytojas E. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.10 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prieš keletą minučių išdaužti du langai. Su kolega tyrėju I. S. nuvyko nurodytu adresu. Pasitikusi D. J. paaiškino, kad į jos ir S. R. namus atvyko pažįstamas T. K., kuris buvo su jų sūnumi P. R. S. R. nurodė, kad jam iš kojos spyrė sūnus P. R., o T. K. išdaužė namo langus. Konflikto metu T. K. pagrasino sudeginti D. J. ir S. R., todėl jie išsikvietė policijos pareigūnus. Likę stebėti ir saugoti namo, pastebėjo, kad elektra varomu neįgaliojo vežimėliu į kiemą atvažiuoja asmuo. Asmuo lėtai priartėjo prie namo, sustojo nuo namo apie 2-3 metrus, prie šoninės sienos, pradėjo muistytis vežimėlyje. T. K. tarp kojų laikė beisbolo lazdą, už vežimėlio sėdynės buvo užkišti du buteliai, pripildyti skysčio, turinčio benzino kvapą ir užkišti popieriais. T. K. paaiškino, kad benzinas jam reikalingas užsikurti laužą, neigė, kad atvyko padegti S. R. priklausančio namo (b. l. 52-53);

liudytojas P. R. parodė, kad 2017m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, vakare su T. K. vartojo alų. Geriant jam paskambino tėvas, liepė grįžti į namus, dėl ko abu supyko ir nusprendė paauklėti tėvą. Grįžus namo, T. pašaukė tėvą. Kai šis išėjo, jis tėvą pastūmė bei jam nugriuvus įspyrė porą kartų. Po to grįžo atgal į T. namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. T. sakė, kad S. R. yra jam kažkaip prasikaltęs, pasiūlė pasidaryti „Molotovo kokteilius“ ir pagąsdinti tėvą. T. pasakė, kad metant „Molotovo kokteilį“ įvyksta sprogimas, kuris gali sukelti gaisrą. T. K. sakė, kad vieną kokteilį mes į kiemą, jeigu tėvas neišeis, kitą kokteilį mes į namo langą ir padegs namą. P. R. liko stovėti prie mokyklos, o T. K. nuvažiavo link S. R. namų. Mano, kad T. K. norėjo S. R. tik pagąsdinti (b. l. 75-76);

specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose buteliuose yra naftos produktas — benzinas. Benzinas yra ypač degus skystis (b. l. 65-66);

alkotesterio parodymais 2017 m. rugpjūčio 28 d. 1.07 val. T. K. nustatytas 2,26 promilės girtumas (b. l. 35);

įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-27).

Nors T. K. kaltu pripažįsta tik iš dalies, tačiau bylos aplinkybės yra aiškios ir jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia. Be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, alkotesterio parodymais .Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis T. K. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, neteistas. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

T. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 23.56 val. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 13.19 val. buvo laikinai sulaikytas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 c papunktis, 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti — medinė lazda, stiklo šukė, du stikliniai buteliai su benzinu, žiebtuvėlis, saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo aikštelėje (b. l. 59, 60) — baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 23.56 val. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 13.19 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 5 punktu T. K. išaiškinti, kad jis per laisvės apribojimo bausmės laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Skirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti — medinę lazdą, stiklo šukę, du stiklinius butelius su benzinu, žiebtuvėlį, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo aikštelėje, kvitas B serija TEL NR. 0001304 — baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.