Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. M. žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė, veikdama kaip draudikas, sudarė su draudėja R. J. būsto draudimo sutartį TIA Nr. 339157324. Šios sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas LD Nr. 114566678. Draudimo sutartimi draudėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 31 d. 00.00 val. iki 2020 m. liepos 30 d. 24.00 val. buvo apdraustas nuo vandens ir kitos rizikos. Ieškovė taip pat su draudėju A. B. buvo sudariusi būsto draudimo sutartį TIA Nr. 466922315. Draudimo sutartimi, draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 15 d. 00.00 val. iki 2020 m. vasario 14 d. 24.00 val. buvo apdraustas nuo vandens ir kitos rizikos. 2019 m. rugpjūčio 18 d. iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl trūkusio vandens šildytuvo pajungimo vamzdelio, buvo aplieti žemiau esantys butai Nr. 10 ir Nr. 7, kurie buvo apdrausti ieškovės, draudėjai R. J. ir draudėjui A. B.. Ieškovė kompensuodama atsakovei priklausančio buto Nr. 13, nuostolius butui Nr. 10 išmokėjo 650 Eur draudimo išmoką, o butui Nr. 7 išmokėjo 818 Eur draudimo išmoką, už butams dėl apliejimo padarytus nuostolius. Ieškovės paskaičiavimu, įvertinus nusidėvėjimą, atsakovei reiškiamas regresinis reikalavimas dėl buto Nr. 10 užpylimo – 1437,30 Eur žalos sumai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad draudiminio įvykio metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovė N. M.. Kadangi ieškovė įvykdė atsakovės prievolę ir atlygino draudėjams žalą, tai pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį ieškovei perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės. Kaip nurodo ieškovė, atsakovei buvo siunčiamos pretenzijos, tačiau žala nebuvo atlyginta. Atsakovė ieškovės išlaidų neatlygino, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1437,30 žalos atlyginimą tenkintinas, juolab, kad atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai, ji atsiliepimo nepateikė ir ieškinio reikalavimų neginčijo.

Skolininkas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 246, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834:

– 1437,30 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 30 ct) padarytą žalą,

– 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2020 m. rugsėjo 18 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

– 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.