Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei T. K.-S., jo atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K.-S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuokoje bendro turto neįgijo, bendrų kreditorių nėra. Išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja, Prašo palikti jai santuokinę pavardę.

Ieškovė turi asmeninių skolų.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu.

Ieškovės kreditorius Bigbankas AS neprieštaravo, kas ieškovės prievolė šiam kreditoriui yra jo asmeninė skola.

Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje,pratė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal šią teisės normą sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas. CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslą - šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą.

Teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, kuriems atsakovas prieštaravimų nepateikė, daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jam girtaujant ir nesirūpinant šeima (CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovė prašydama, santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad jos kaltė pasireiškė, tuo jog ji nesugebėjo prisitaikyti prie sutuoktinio. Tačiau įstatymas neįpareigoja sutuoktinį toleruoti netinkamą kito sutuoktinio elgesį ar bet kokiom sąlygoms prisitaikyti prie jo. Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra pagrindo.

Šalių santuokoje 2006-05-08 gimė dukra A. S. (b.l.7). Atsakovui neprieštaraujant ieškovės argumentams dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.

Iš gimimo liudijimo AA Nr. 394323 matyti, kad A. S. yra A. S.. (b.l. 7). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 850 Lt per mėnesį. Tokia suma vertinama kaip minimaliai tenkinanti vaiko poreikius, todėl mažinti vaiko poreikių tenkinimo lygį nėra pagrindo. Ieškovės darbo užmokestis yra apie 340 Lt per mėnesį (b.l. 10), nei bendro, nei asmeninio registruojamo turto šalys neturi (b.l.13-16). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį ar ribota darbingumą nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad jis yra darbingas ir dėl to pajėgus teikti vaikui reikalingą išlaikymą. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.) Kadangi atsakovas neteikė vaikui išlaikymo nuo 2011 m. gegužės mėnesio, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo 2011-05-01 iki vaiko pilnametystės.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidos, pašto išlaidos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 98, 259, 263, 265, 268, 270, 282 str., str. teismas

nusprendžia:

nutraukti santuoką, sudarytą 2005-11-18 tarp T. K.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.) a.k(duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure, santuokos akto įrašo Nr. 141, dėl A. S. kaltės

Nutraukus santuoką T. K.-S. palikti santuokinę pavardę – K.-S..

Nepilnamečio vaiko A. S., gim. 2006-05-08, gyvenamąją vietą nustatyti su motina T. K.-S.;

Priteisti iš A. S. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. S., gim. 2006-05-08, kas mėnesį mokamomis 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-01 iki vaiko pilnametystės, nustatytą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pavesti T. K.-S. vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Į priteistą išlaikymą įskaityti laikino išlaikymo sumas, sumokėtas pagal 2011-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –laikinąjį išlaikymą.

Priteisti iš A. S. 292,02 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660)

Priteisti iš A. S. 410,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.