Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-693-333/2015

2015 m. gegužės 15 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto (nuobauda galiojanti), teismo neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-26 13.30 val. Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje R. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilių girtumas, po to, kai 2015-04-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams iki 2016-04-07. Tuo R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

R. G. kaltu padaręs pažeidimą visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriuo policijos pareigūnas informavo, kad 2015-04-26 dirbant ekipaže apie 13.22 val. išgirdo budėtojo informaciją, kad Alytuje Kauno gatve link A. Jonyno gatvės važiuoja automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. A. Jonyno gatvėje sustabdė nurodytą automobilį, kurį vairavo R. G. būdamas neblaivus (nustatytas 1,99 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), kuriame nurodoma, jog R. G. pripažįsta vairavęs neblaivus.

Alkotesterio šaknele (b. l. 4), kurioje R. G. 2015-04-15 13.47 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas.

Pranešimu dėl transporto priemonės nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad R. G. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad R. G. priklausantis automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas.

Motyvuojamoji dalis

Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10) patvirtina, kad R. G. 2015-04-08 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo neblaivus, nuobauda galiojanti.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad R. G. vairavo jam priklausantis automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,99 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Tuo R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

LR ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas neteistas, anksčiau baustas administracine nuobauda už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Nuobauda galiojanti. Dabar padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to galėjo atsirasti skaudžios pasekmės. Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo, kad paskirta nuobauda auklėjamojo poveikio nepadarė, asmuo ir toliau piktybiškai ignoruoja įstatymus. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjui sutinkant ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, tikslinga sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, įpareigojant pažeidėją per nustatytą terminą atlikti nemokamus viešuosius darbus (LR ATPK 338¹ str. 1 d., 2 d.). R. G. išaiškintina, kad, jei jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą (LR ATPK 338¹ str. 4 d.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti R. G. pagal LR ATPK 130² str. 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 338-1 str. sąlyginai atidėti šiuo nutarimu paskirto administracinio arešto vykdymą iki 2015-11-15, įpareigojant pažeidėją šiuo laikotarpiu atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.