Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. B. (S. B.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-29 Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei I. B., trečiasis asmuo S. B., juo ieškovė prašo: 1) priteisti AB SEB bankui iš atsakovės I. B., kaip S. B. solidariosios bendraskolės, 79 768,69 Eur skolą, 1 413 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog 2007-09-03 AB SEB bankas ir S. B. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718014267-67, pagal ją bankas suteikė kredito gavėjui 116 137,27 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti. Trečiasis asmuo savo prievolės nevykdė, bankas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto (buto ir 609/1200 dalių žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas buvo parduotas už 43 257,65 Eur (149 360 Lt). Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš šios sumos bankui buvo pervesta 40 625,18 Eur skolos ir 64,82 Eur vykdymo išlaidų. Likusią skolą pagal kredito sutartį sudaro: 74 343,95 Eur kredito, 4 561,18 Eur palūkanų, 863,56 Eur delspinigių, iš viso – 79 768,69 Eur. Pardavus turtą iš varžytynių buvo padengta tik skolos dalis, ieškovė tęsia išieškojimą iš pagrindinio skolininko, tačiau pareigą sumokėti skolą turi ir solidarioji bendraskolė atsakovė I. B..

Apie pareikštą ieškinį atsakovei pranešta tinkamai, ieškinio kopija ir kiti procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-29, teismo šaukimas įteiktas 2015-09-14 jos darbovietės VšĮ Respublikonės Klaipėdos ligoninės administracijai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Teismas pažymi, jog ieškovės ieškinyje nurodytas prašymas priimti sprendimą už akių netenkintas, nes byla susijusi su viešuoju interesu (ginčas dėl vartojimo sandorių netinkamo vykdymo).

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-09-03 AB SEB bankas ir S. B. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718014267-67, pagal ją bankas suteikė kredito gavėjui 116 137,27 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti. Šios kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 p. nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2047-09-02. Pagal hipotekos lakštą, i. k. 03/120070012899, AB SEB bankui buvo įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 609/1200 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjo sutuoktinė I. B. kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Dėl tos priežasties, jog skolininkai savo prievolės nevykdė, bankas, remdamasis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 p., kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2012-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovės naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdomasis dokumentas 2012-09-21 buvo perduotas antstolei B. T. vykdyti. 2013-08-19 varžytynėse įkeistas butas parduotas už 43 257,65 Eur (149 360 Lt). Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš šios sumos bankui buvo pervesta 40 625,18 Eur skolos ir 64,82 Eur vykdymo išlaidų. Ieškovės apskaičiavimais, likusią skolą pagal kredito sutartį sudaro: 74 343,95 Eur kredito, 4 561,18 Eur palūkanų, 863,56 Eur delspinigių, iš viso – 79 768,69 Eur.

Dėl skolos priteisimo

Šiuo ieškiniu tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti ir iš atsakovės I. B..

Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kredito gavėjas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (kredito sutarties 9 p., CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 punktai, 6.205 str.).

Bylos duomenys patvirtina, jog kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė – I. B., ji kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. nurodė, kad kredito sutarties sąlygas suprato, jos buvo aptartos individualiai ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Pažymėtina ir tai, kad kredito mėnesinės įmokos buvo nuskaičiuojamos nuo atsakovės I. B. kortelės (kredito sutarties specialiosios dalies 9.3 p.). Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkiu – kreditas buvo skirtas buto pirkimui ir įsirengimui. Pažymėtina ir tai, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Taigi, pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Vadovaujantis anksčiau nurodytomis nuostatomis bei CK 6.6 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli kreditoriai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, atsakovei I. B. kyla pareiga įvykdyti ieškinyje nurodytus ieškovės reikalavimus, todėl ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės I. B., kaip S. B. solidariosios bendraskolės, priteistina 79 768,69 Eur skola.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (79 768,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Remiantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 413 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariosios bendraskolės, 79 768,69 Eur skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (79 768,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės I. B. 1 413 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.