- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- N1-985-526/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33043-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Kaltinamasis
- O. A., E. A.
- Advokatai
- Olegas Romanovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teista: 2016-10-14 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 12 parų arešto bausme. 2016-10-18 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 60 parų arešto bausme. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 189 str. 1d.
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, mokos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2017-07-01, apie 21.00 val., prie AB „SEB“ bankas bankomato, esančio Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), atvirai iš Z. R. rankos ištraukė ir pagrobė 600 eurų.
O. A. įgijo turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: ji, 2017-07-01, apie 22 val., bute, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), iš E. A. įgijo 450 eurų žinodama, kad šiuos pinigus E. A. 2017-07-01, apie 21.00 val., prie AB SEB banko bankomato, esančio Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) atvirai pavogė iš Z. R. rankos.
E. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-01 apie 21.50 val. jis su draugais N. G. ir J. R. ėjo pro "(duomenys neskelbtini)" į vaikų globos namus "(duomenys neskelbtini)", kuriuose visi trys gyvena. Prie bankomato atsitiktinai pamatė vyrą, imantį pinigus. Jis vienas priėjo prie šio vyriškio ir paprašė duoti centų. Tada pamatė, kad vyras rankoje laiko krūvą pinigų. Jis čiupo už tų pinigų ir pabėgo. Vyriškis juos vijosi, bet nepavijo. Suskaičiavo, kad pavogė iš to vyriškio 600 eurų. Su pavogtais pinigais jis nubėgo pas savo motiną O. A. ir davė jai 450 eurų. Jis motinai sakė, kad pinigus rado, tačiau vėliau prisipažino, kad juos pavogė iš vyriškio ir papasakojo vagystės aplinkybes. Sau jis pasiliko 150 eurų, kuriuos išleido. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Nusikalto pirmą kartą ir daugiau nusikaltimų niekada nedarys.
O. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-07-01 apie 22.00 val. pas ją į namus atėjo sūnus E. A., kuris pasakė, kad gatvėje rado 600 eurų. Klausinėjamas sūnus prisipažino, kad pinigus pavogė prieš valandą iš prie bankomato stovėjusio vyro rankos. Jai sūnus davė 450 eurų, ir ji pinigus paėmė, nors žinojo, kad pinigai yra vogti. Sūnus sau pasiliko 150 eurų. Ji sūnų barė ir prašė daugiau niekada nevogti. Iš sūnaus gautus pinigus ji išleido maistui ir higienos reikmėms, kadangi yra nedirbanti, neturi jokio pragyvenimo šaltinio ir yra išlaikoma draugo (b.l.99-101).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis Z. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-01 apie 20.00 val. iš Šiaulių rajono atvyko į Klaipėdos miestą pirkti automobilį, todėl apie 21.00 val. važiavo prie banko SEB bankomato paimti pinigų. Kadangi bankomatas per vieną kartą reikiamos sumos nedavė, jis nuėmė 600 eurų, kuriuos laikė kairėje rankoje bei norėjo nuimti dar 400 eurų. Laikydamas kairėje rankoje pinigus, dešine ranka iš striukės kišenės traukė piniginę, kad įsidėti pinigus. Tuo momentu prie jo priėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų užkalbino, prašydamas dešimties centų, o tuo momentu kitas jaunuolis iš rankos ištraukė 600 eurų. Po to visi trys jaunuoliai pabėgo. Fizinio smurto jo atžvilgiu niekas nenaudojo. Jis puolė vytis jaunuolį, tačiau nepagavo. Bankomatas 400 eurų grąžino į jo sąskaitą, mokėjimo kortelę jis užblokavo telefonu paskambinęs į banką (b.l. 1-5, 17-19).
Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-01 apie 20.30 val., pagal jo skelbimą tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" atvyko automobilio pirkėjas iš Šiaulių. Vyrai, apžiūrėję jo parduodamą automobilį "Audi A6", nusprendė pirkti ir pasiūlė 950 eurų sumokėti banko pavedimu, tačiau jis nesutiko, pareikalavo sumokėti grynaisiais. Vyresnio amžiaus vyras pasakė, kad nepažįsta Klaipėdos miesto ir paprašė jį nuvežti prie artimiausio SEB banko bankomato, todėl jis abu vyrus nuvežė prie "(duomenys neskelbtini)" esančio bankomato. Jo automobilis nuo bankomato stovėjo apie 30-40 metrų atstumu. Į vyrą prie bankomato jis atkreipė dėmesį tuo momentu, kai pamatė pro bankomatą einančius tris jauno amžiaus vaikinus. Vienas jų stabtelėjo prie vyro ir lyg kažko jo klausė, o du pirmieji nuėjo toliau. Vyresnio amžiaus vyras pasisuko šonu į jį užkalbinusį vaikiną. Po to pamatė vyresnio amžiaus vyrą mojuojantį rankomis ir bėgantį paskui nubėgančius į (duomenys neskelbtini) gatvės namų kiemus tris vaikinus. Suprato, kad tie vaikinai galimai pavogė iš vyresnio amžiaus vyro pinigus. (b.l.28-30).
Liudytojas J. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-01 apie 21.50 val. jis su draugais E. A. ir N. G. ėjo į vaikų globos namus "(duomenys neskelbtini)", kuriuose visi trys gyvena, užėjus už "(duomenys neskelbtini)" pastato kampo ir einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis matė prie ten esančio bankomato stovintį vyrą, kuris ėmė pinigus. Jis E. A. sakė: "eik paprašyk cigaretės". E. A. sustojo vyro dešinėje pusėje ir kažką su juo kalbėjo. Ką sakė, jis negirdėjo nes kartu su N. G. ėjo toliau nesustodami, todėl kas toliau vyko prie bankomato, nematė. Netrukus E. A. jį su N. G. pasivijo, laikydamas rankoje pluoštą pinigų. Vėliau E. A. sakė, kad iš vyro pavogė 600 eurų, jam po dviejų dienų po vagystės jis davė 10 eurų. N. G. pinigų nedavė. Į vaikų namus grįžo jis ir N. G.. E. A. negrįžo dvi naktis. Kur jis buvo, nežino. Po dviejų naktų ryte jį į vaikų namus atvedė jo mama. Tą dieną E. A. jam sakė, kad 450 pavogtų eurų jis atidavė savo mamai, o 150 eurų pasiliko sau. (b.l. 35-37.).
Liudytojas N. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir J. R. (b.l.41-43).
AB SEB banko 2017-08-10 rašte Nr. 07.04.08-12021 nurodyta, kad 2017-07-01 Z. R. mokėjimo kortelė buvo panaudota bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ir 21:09:23 val. išmokėta 600 eurų suma, o 21:09:56 išmokėta 400 eurų suma. (b.l. 45).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. A., veikdamas tyčia, pagrobė iš nukentėjusiojo 600 eurų, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai padarė atvirai, matant nukentėjusiajam bei kitiems asmenims. Be E. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, banko sąskaitos išrašu bei kita bylos medžiaga. Ši E. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.
O. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 1 d., kadangi ji įgijo svetimą turtą – 450 eurų, žinodama, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu – tai yra jos sūnaus E. A. pavogtas. O. A. pripažino padariusi šį nusikaltimą. Jos kaltė įrodyta ir E. A. parodymais bei kita bylos medžiaga.
O. A. ir E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nukentėjusysis Z. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo. (b.l.20-21). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas, todėl tenkintinas. Kadangi nustatyta, jog pinigus – 600 eurų iš nukentėjusiojo atvirai pagrobė E. A., ši suma priteistina iš E. A.. Nepilnamečiui kaltinamajam neturint pakankamai savarankiškų lėšų, priteistina suma išieškoma iš jo įstatyminio atstovo - Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.
E. A. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi tai padaręs, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalto, būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, mokosi, tad visuma šių aplinkybių teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. A., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., E. A. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d.
Skiriant bausmę O. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. O. A. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Ji prisipažino ir gailisi, tačiau nusikalto, turėdama neišnykusį teistumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad šia nusikalstama veika didelės žalos ar sunkesnių pasekmių sukelta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendžia:
O. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 189 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1d., O. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje.
O. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. A. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.). Bylą E. A. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str. 1 d. – elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslus.
E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš E. A. 600 eurų nukentėjusiojo Z. R. naudai. E. A. neturint pakankamai lėšų, šią sumą išieškoti iš jo įstatyminio atstovo - Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.