Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. už tai, kad jis 2015 m. gegužės 5 d., būdamas Tauragėje, , be gydytojo paskyrimo, niekieno neverčiamas, vartojo narkotines medžiagas, kurias nusipirko gatvėje iš nepažįstamo asmens. Tauragės miesto ligoninėje tyrimui buvo paimtas M. V. šlapimo mėginys, kuriame pagal specialisto išvadą (2015-05-12 Nr. T-N 1246/15(01)) buvo rasta narkotinė medžiaga - karbamezapinas. M. V. veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metais gruodžio mėnesį eismo įvykio metu buvo sužeistas. Sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol ir vartoja gydytojo paskirtus vaistus ,,Finlepin 400“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR (duomenys neskelbtini) 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR (duomenys neskelbtini) 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Asmeniui administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Šiuo atveju administracinis kaltinimas M. V. pareikštas dėl to, kad jis be gydytojo paskyrimo, niekieno neverčiamas, vartojo narkotines medžiagas.

Kaip matyti iš M. V. rašytinio paaiškinimo (b.l. 6) ir parodymų duotų teismo posėdžio metu, atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai neigė be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas ir teismui pateikė medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis yra sergantis, ir pablogėjus savijautai, jam rekomenduotina vaistus Finlepsin 400, kurių sudėtyje yra karbamazepino (b.l. 9-11). Tai rodo, kad M. V. narkotinę medžiagą – karbamazepiną, vartojo turėdamas gydytojo paskyrimą.

Teismas išanalizavęs, nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 44 str. 2 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1d. 1p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant M. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.