Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Valerijaus Čiučiulkos, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. D. ir A. B. kasacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžių.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžiu V. D. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 188 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams. Subendrinus bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; A. B. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, įvykdytą 2008 m. spalio 13 d.) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 188 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, įvykdytą 2009 m. sausio 21 d.) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Iš L. D., E. D., V. D., I. V., A. V., J. V. ir A. B. priteista solidariai atlyginti V. J. S. 7012 Lt už padarytą turtinę žalą ir 1500 Lt išlaidas, turėtas apmokant advokatui už atstovavimą byloje.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 spalio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria V. D., A. B. ir J. V. nuteisti pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo V. D., A. B. ir J. V. pagal BK 188 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Panaikinus bausmių subendrinimą, likusi pirmosios instancijos nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas J. V., tačiau dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, – apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nukentėjusiojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 21 d. naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. V., įsibrovė į V. J. S. priklausančią kuro talpyklą, esančią Jurbarko rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 570 Lt vertės 190 litrų dyzelinio kuro.

Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs pagal nuteistųjų V. D. ir A. B. apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria V. D., A. B. ir J. V. buvo nuteisti pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo V. D., A. B. ir J. V. išteisino kaip nepadariusius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. D., A. B. ir J. V. pagal BK 188 straipsnio 1 dalį buvo nuteisti už tai, kad kuro vagystės iš nukentėjusiajam V. J. S. priklausančios kuro talpyklos metu dėl neatsargumo sunaikino 2200 litrų dyzelino, išleisdami šį kurą iš talpyklos ant žemės, tuo padarydami nukentėjusiajam didelę 6710 Lt turtinę žalą. Iš dalies tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį, teismas iš L. D., E. D., V. D., I. V., A. V., J. V. bei A. B. priteisė 7012 Lt turtinės žalos, padarytos pavagiant ir sunaikinant nukentėjusiojo turtą, atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria kasatoriai buvo nuteisti pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, priėmė naują nuosprendį, kuriuo V. D., A. B. ir J. V. pagal BK 188 straipsnio 1 dalį išteisino kaip nepadariusius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria priteista nukentėjusiajam atlyginti 7012 Lt vagyste ir turto sunaikinimu padarytą žalą, paliko nepakeistą.

Pagal BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas dėl civilinio ieškinio galioti pirmosios instancijos teismo dėl civilinio ieškinio priimtą sprendimą, nurodė, kad, grobdami kurą iš saugyklos, nuteistieji dalį kuro išlaistė, 2200 litrų kuro praradimas yra susijęs su nuteistųjų padaryta nukentėjusiojo dalies turto vagyste, todėl jie yra atsakingi už visą nenustatytomis aplinkybėmis prarastą kurą ir privalo už jį nukentėjusiajam atlyginti. Be to, šis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo V. J. S. nurodytu sunaikinto kuro kiekiu – 2200 litrų.

Toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad gali būti priteisiami atlyginti tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu būna susiję su kaltininko padaryta nusikalstama veika. Dėl nuteistųjų padarytos nukentėjusiojo turto vagystės, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nukentėjusysis neteko konkretaus turto, todėl patirti nuostoliai turi būti atlyginti. Abiejų instancijų teismai nustatė, kad vogdami kurą, leisdami jį iš talpyklos, nuteistieji dalį jo išlaistė ant žemės, todėl išlaistyto kuro netektis taip pat gali būti pripažįstama priežastiniu ryšiu susijusi su padaryta nusikalstama veika. Pagal apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus nuteistųjų išteisinimo pagal BK 188 straipsnio 1 dalį motyvus, byloje nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad išsiliejusio kuro kiekis – 2200 litrų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi V. J. S. nurodytu trūkstamu 2200 litrų kuro kiekiu, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistieji paliko žarną cisternoje ir dėl to ja išbėgo kuras. Esant tokioms prieštaringoms apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje padarytoms išvadoms, lieka neaišku, kodėl nuteistieji pripažįstami privalančiais atlyginti nuostolius už visą, t. y. 2200 litrų, kurą, kurį teismas pripažino dingusiu neaiškiomis aplinkybėmis, kokie nustatyti duomenys rodo, kad viso šio kuro kiekio praradimas yra susijęs su nuteistųjų padaryta nukentėjusiojo 100 litrų kuro vagyste.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė BPK 115 straipsnio reikalavimus, žalos atlyginimo klausimą išsprendė netinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nukentėjusiajam priteisto 7012 Lt žalos atlyginimo paliktas galioti, naikintina ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiajam priteistos 7012 Lt žalos atlyginimo palikta galioti, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.