Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. T. r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d., 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 16 d., apie 18 val. 30 min., A. B., savo namuose kT. T. r. sav., atjungė bendro naudojimo elektrą, dėl ko nepilnametis sūnus Vincentas, gim. 1998-01-14, negalėjo ruošti pamokų, vaikui sudarė bauginančią ir nesaugią aplinką, taip panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

L. R. parodė, kad įvykyje nedalyvavo. Pagal pareiškimą ir bylos medžiagą surašė protokolą. Apklausta V. B. paaiškino, kad buvęs vyras A. B. namie kėlė triukšmą, koliojosi, trikdė rimtį nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, incidento dieną ir anksčiau ne kartą atjungė elektrą. Apklausoje jų sūnus V. B. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad tą dieną namuose matė ir girdėjo, kad tėvas būdamas išgėręs triukšmavo, koliojosi. Dėl tokių tėvo veiksmų jis pasijautė nesaugiai, tokie veiksmai kartojasi ne pirmą kartą. Tėvas girtauja, nesidomi jo auklėjimu, nesirūpina juo, alimentus moka, tačiau ryšio tarp tėvo ir sūnaus nėra.

L. V. B. parodė, kad 2014-01-16 parvažiavo su mama namo. Praėjus maždaug pusvalandžiui, tuo metu darė namų darbus, dingo elektra. Iškvietė policiją, nes tėvas išjunginėja elektrą kai būna girtas. Kai atvažiavo policija, įsijungė šviesą. Mama rašė pareiškimą, tėvas vėl išjungė šviesą, užsirakino duris apačioj, užstūmė sklendę, kad neitų prieiti. Jie išlaužė duris ir vėl įsijungė šviesą. Paskui policija ėjo pas tėvą, jis buvo visiškai girtas, nesikėlė iš lovos. Jis naudoja psichologinį smurtą. 2014-01-16 tėvas skambinėjo mamai, koliojo ją, jis buvo šalia. Buvo įjungtas garsiakalbis ir jis viską girdėjo. Anksčiau tėvas būdavo kiekvieną dieną girtas, pas mamą nei giminės negalėdavo atvažiuoti. Tėvas moka alimentus po 250 Lt. Už bendro naudojimo elektrą mama sumokėjo. Tėvas beveik niekuo nesidomi, mama neblokuoja elektroninio dienyno.

L. V. B. parodė, kad 2014-01-16 parvažiavo iš darbo, sūnus buvo namie. Ruošiant valgyti prapuolė šviesa. Sūnus iškart paskambino policijai, nes tai jau nebe pirmas kartas. Atvykusi policija nuėjo pas Baužą, jis girtas gulėjo. Paklausė kodėl išjungė šviesą. Įsijungė šviesą ir su policininkais nuėjo rašyti pareiškimo. Tada jis dar kartą išjungė šviesą, užstūmė bendro koridoriaus sklendę, kad neitų atidaryti durų. Nuėjus jai su policininkais į apačią gavo duris išlaužti, kad eitų prieiti prie elektros skaitiklio. A. B. nuolat koliojasi ir šūkauja. Vaikui teikia išlaikymą po 250 Lt.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2014-01-16 visą vakarą buvo ramiai su šeima, jokio triukšmo nebuvo. Tik paskui išgirdo kaip kažkas kažką daužo. Pasirodo, tai buvo policija ir daužė kaimynui į duris. Kokiu tikslu buvo atvažiavusi policija, nežino. Nežino nieko dėl elektros atjunginėjimo. Provokacijos pastoviai yra iš Baužienės pusės, ji sakė Baužą pasodins, jis čia negyvens. Kaip gali Bauža auklėti tą vaiką, kai jis siuntinėja jį „ant trijų raidžių“.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra A. B. geriausias draugas ir kaimynas. Apie 2014-01-16 konfliktą sužinojo vėliau. Valandą prieš tą konfliktą buvo užėjęs pas A. B., jis sakė, kad jaučiasi blogai, buvo blaivus. Tarp A. B. ir jos buvusios sutuoktinės konfliktai vyko ir vyksta, ji jį nuolat bando išvesti iš kantrybės.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Pažymėtina, kad tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiklą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos R. C. 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos R. C. 3.159 str. 3 d. numato, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vaikas auga nesaugioje aplinkoje, kurioje tėvo valdžia naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek iš pačio A. B. paaiškinimų, tiek iš liudytojų V. B., V. B., policijos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. B., nepilnamečiui sūnui V. B. būnant namuose, ruošiant pamokas, konfliktuodamas su buvusia sutuoktine V. B., tyčia išjungė elektrą, dėl ko vaikui trukdė ruošti namų darbus, sūnus pasijuto nesaugiai, buvo priverstas kviesti policijos pareigūnus, nes toks tėvo elgesys kartojasi.

Dėl šio pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. A. B. skirtina administracinė nuobauda -įspėjimas.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad 2014-01-16, apie 18 val. 30 min., savo namuose, Medelyno g. 4-1, Papušynės kT. T. r. sav., A. B. trikdė viešąją rimtį, t.y. garsiai, šūkavo, rėkavo trikdydamas buvusios sutuoktinės ir sūnaus Vincento rimtį. Liudytojas V. B. parodė, kad tėvas tą dieną paskambinęs telefonu mamai ją koliojo, o jis tai girdėjo, nes buvo įjungtas mikrofonas, tuo tarpu liudytoja V. B. to nenurodė, bet tvirtino, kad A. B. ją aplamai nuolat kolioja ir šūkauja. Liudytoja L. S. parodė, kad tą vakarą aplamai jokio triukšmo, išskyrus policijos beldimą į A. B. duris, toje vietoje nebuvo.

Teismas negali asmens kaltės grįsti prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla dėl viešosios rimties trikdymo prieš A. B. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 183 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.