Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. V. (V. V.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate 1 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00187-07 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 str., dėl vengimo išlaikyti vaiką.

Skundžiama nutartimi atmestas V. V. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl tyrimo vilkinimo.

Skundu V. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį ir ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Nurodo, kad 2007 m. gruodžio 10 d. pagal BK 164 str. buvo apklaustas įtariamuoju bei paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2009 m. vasario 5 d. jis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, tačiau skundas nebuvo patenkintas. 2009 m. birželio 1 d. su analogišku skundu kreipiausi pakartotinai, tačiau skundžiama nutartimi skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo vėl buvo atmestas. Teigia, kad ankstesnėje nutartyje buvo nurodyta, kad būtina imtis visų priemonių, kad atsakymai į išsiųstus teisinės pagalbos prašymus būtų kuo greičiau gauti ir ikiteisminis tyrimas kuo greičiau užbaigtas, tačiau jokių pokyčių byloje nėra, nors ginčas civiline tvarka tarp jo ir pareiškėjos S. S. išnagrinėtas 2008 m. spalio 7 d. Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis įtvirtinta jo teisę į jo bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Pusantrų metų laikotarpis tokioje tikrai nesudėtingoje byloje turėtų būti pakankamas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Įtariamojo statusas ne tik įtakoja jo emocinę, dvasinę būseną, bet ir žymiai varžo jo galimybes. Dėl įtariamojo statuso jis ne visada gali tinkamai atlikti tiesiogines darbines pareigas. Dėl įtariamojo statuso jaučiasi nejaukiai bendraujant su žmonėmis.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo įtariamojo V. V. skundą ir pagrįstai jo netenkino. Skundžiamojoje nutartyje detaliai nurodyti priimto procesinio sprendimo motyvai, susiję dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės (BPK 215 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, neturi pagrindo jų vertinti kitaip.

Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių - buvo nustatinėjamos įtariamojo darbovietės, siekiant išsiaiškinti ar jis tinkamai vykdė teismo sprendimą dėl ¼ visų savo pajamų vaiko išlaikymui skyrimo. V. V. dirbo užsienyje, todėl tokių duomenų rinkimas baudžiamojoje byloje trunka pakankamai ilgą laiką. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra išsiųsti teisinės pagalbos prašymai Latvijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms. Atsakymas gautas tik iš Latvijos Respublikos, kiti atsakymai dar negauti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ilgo tyrimo priežastys yra objektyvios, nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir nėra pagrindo teiginiams, kad bylos tyrimas yra vilkinamas.

Tokių vilkinimo veiksmų nenurodo ir V. V., išskyrus jo paties nurodytas užtrukusio tyrimo objektyvias priežastis, kurios analogiškai išdėstytos ir jo skunde apylinkės teismui. Šių priežasčių negalima vertinti kaip tyrimo vilkinimą.

Apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.