Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Blender Lithuania“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, 2019 m. gruodžio 18 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas taip pat buvo siųstas vartojimo kredito sutartyje nurodytu atsakovo elektroninio pašto adresu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2018 m. liepos 12 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LAI-00154758, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas 2 000,00 Eur sumai 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas tinkamai prievolės grąžinti kreditą nevykdė, todėl sutartis 2019 m. liepos 12 d. buvo nutraukta, atsakovas įsiskolinimo negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, ar kad būtų tinkamai vykdęs sutartį.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nebepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 657,40 Eur negražinto vartojimo kredito, 21,00 Eur mėnesinio aptarnavimo mokesčio, 42,41 Eur palūkanų, 110,26 Eur delspinigių, iš viso 1 831,07 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis.).

Pagal sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio 9 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 9 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (1 657,40 Eur) nuo 2019 m. liepos 12 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 1 831,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo ieškovei priteistina 131,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 41,00 Eur žyminis mokestis ir 90,75 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V. 1 657,40 Eur negražinto vartojimo kredito, 21,00 Eur mėnesinio aptarnavimo mokesčio, 42,41 Eur palūkanų, 110,26 Eur delspinigių, iš viso 1 831,07 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 7 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 657,40 Eur) nuo 2019 m. liepos 12 d. iki visiško kredito grąžinimo ir 131,75 Eur (šimtą trisdešimt vieną eurą ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Blender Lithuania“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.