Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-682-622/2008

Teisėja Raimonda Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija

2008 m. rugpjūčio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-488-206/2008 pagal pareiškėjų R. G. ir R. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, institucija, teikianti išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. G. ir R. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, institucija, teikianti išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, 2008-04-15 sprendimu teismas pareiškimą tenkino ir nutraukė 1988-08-13 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą šalių santuoką, taip pat patvirtino šalių pateiktą 2008-03-18 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Dėl minėtos nutarties pareiškėjas R. G. 2008-05-28 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išsprendus klausimą iš esmės priimti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka. Apeliantas nurodo, kad 2008-04-15 sprendimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. R. G. teigia, jog po autoįvykio, kuriame jam buvo sužalota galva, yra trečios grupės invalidas, todėl ne iš karto ir sunkiai suvokia situaciją. Teismas suklaidino pareiškėją paskelbęs, jog sprendimą šalys gaus po mėnesio nuo paskelbimo, todėl jis laukė ir nesikreipė dėl sprendimo kopijos išdavimo anksčiau. Tik gavęs sprendimą apeliantas teigia supratęs, jog po santuokos nutraukimo liko be gyvenamojo būsto, dukrai priteistas išlaikymas taip pat nepagrįstai didelis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą, apsaugoti bylą laimėjusios šalies interesus ir užtikrinti šalių santykių apibrėžtumą, įstatyme nustatytas terminas, per kurį nepatenkinta teismo sprendimu šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo gali įgyvendinti apeliacijos teisę. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą galima paduoti per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendimą šioje byloje priėmė 2008-04-15, taigi 2008-05-15 buvo paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti. R. G. apeliacinį skundą padavė 2008-05-21, t. y. praleidęs terminą, ir prašė šį terminą atnaujinti. Įstatymas numato galimybę atnaujinti praleistą terminą, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei į tai, kiek terminas yra praleistas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog byla išnagrinėta bei sprendimas priimtas teismo posėdyje dalyvaujant abiem pareiškėjams. CPK 275 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims sprendimas išduodamas jų pareikalavimu, todėl pagrįstai sprendimo kopija šalims nebuvo siunčiama. Apeliantas teigia buvęs suklaidintas teismo ir manė, jog sprendimą gaus po mėnesio ir galės skųsti jį per 30 dienų nuo sprendimo gavimo. Toks apelianto manymas nepagrįstas įstatymu bei nelaikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (Konstitucijos 7 straipsnis, CK 1.6 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo veiksmai nagrinėjant bylą teisme buvo valingi bei nuoseklūs. Pareiškimą teismui nutraukti santuoką bendru sutikimu pareiškėjai padavė 2008-03-18. Pareiškimas bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių abiejų pareiškėjų pasirašyta, nurodyta, jog abu pareiškėjai yra visiškai veiksnūs. Teismo posėdis paskirtas 2008-04-15, posėdyje dalyvavo abu pareiškėjai. Teismas paskelbė sprendimą, kuriuo nutraukta santuoka bei patvirtinta nepakeista šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka. Kolegijos vertinimu, dėl visumos išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nesuprato paduodamo procesinio dokumento ir teismo proceso esmės bei jo sukeliamų pasekmių. Nesant kitų svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas terminas paduoti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija jo neatnaujina.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-05-26 nutartį palikti nepakeistą.