Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), darbuotoju, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2024 m. spalio 27 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kai 2024 m. spalio 27 d. 15.08 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad jis nėra išsilaikęs vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti automobilį neturi. 2024 m. spalio 27 d. apie 9 val., jis atėjo pas savo pažįstamą S. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo namų iki S. namų apie 5 km. Jo namuose buvo S. tėvas K. ir S. draugas A., kurio pavardės nežino. Visi pas S. namuose vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, išgėrė visi keturi vieną 0,7 l ir vieną 1 l talpos butelį. Jis pas S. atėjo blaivus. Paskui sugalvojo, kad reikia jam namo. S. turi automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklų nežino. Ir sugalvojo su šiuo automobiliu važiuoti namo. Tada visi kartu gėrę asmenys su juo susėdo į automobilį. Automobilis VW GOLF buvo neužrakintas, jo užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Kai susėdo į automobilį S. užmigo. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o ant galinės sėdynės atsisėdo S. tėvas ir draugas. Prie vairo atsisėdo jis. Jis sėsdamas prie vairo suprato, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, tačiau vis tiek važiavo. Užsikūrė automobilį ir važiavo link savo namų. Apie 15 val., jam vairuojant (duomenys neskelbtini), automobilį VW GOLF, pamatė priešpriešai atvažiuojantį policijos automobilį. Prasilenkus jam su policijos automobiliu, jie apsisuko ir važiavo paskui juos ir stabdė jo vairuojamą automobilį. Jis sustojo. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnas. Paprašė pas jį vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad jo neturi. Tada pareigūnas pas jį klausė ar vartojęs alkoholį. Jis pasakė, kad vartojęs alkoholį. Tada policijos pareigūnas jam pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Pūtė du kartus, vieną kartą įpūtė 1,97 promilių, antrą kartą 2,16 promilių. Jis su šiais rezultatais sutinka. Policijos pareigūnas klausė kieno jis vairuoja automobilį. Jis pasakė, kad S. K. ir kad jis yra automobilyje. Policijos pareigūnas jam pasakė, kadangi yra neblaivus, tai automobilį išveš į saugojimo aikštelę. O jiems liepė eiti namo. Jis pilnai pripažįsta, kad vairavo šį automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi. (b. l. 81-84)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad gyvena kartu su savo tėvu K. K., (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 27 d., ryte į jo namus atėjo jo bendradarbis A. S. ir neužilgo į jo namus atėjo jo pažįstamas M. K.. Visi jo namuose gėrė degtinę. Degtinės išgėrė vieną 0,7 l ir vieną 1 l degtinės. Gėrė visi vienodai. Jis 2024 m. rugsėjo 2 d. nusipirko automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir registravo savo vardu. Už jį mokėjo 800 Eur. Jis vairuotojo pažymėjimą turi. Jis geriant, išėjo parūkyti ir po to nuėjo į savo automobilį, kuris buvo kieme. Jis buvo neužrakintas, užvedimo raktelis buvo užvedimo spynelėje. Atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, įsijungė radiją ir užmigo. Prisimena, kad jį pradėjo žadinti policijos pareigūnas. Kaip išvažiavo iš kiemo jis pasakyti negali, nes miegojo. Taip pat, kad M. vairavo jo automobilį neblaivus pamatė, tik tada, kai prikėlė jį policijos pareigūnai. Jis negali pasakyti nei kaip, nei kada išvažiavo su jo automobiliu, nes, kaip minėjo, miegojo. Kodėl M. sugalvojo važiuoti su jam priklausančiu automobiliu ir dar kartu su kitais, su kuriais prieš tai gėrė degtinę, pasakyti negali, nes dėl didelio alkoholio kiekio jis buvo užmigęs. Jei būtų žinojęs, kad M. vairuos jo automobilį neblaivus, jam būtų neleidęs. Jis nežino ar M. turi vairuotojo pažymėjimą ar ne. (b. l. 27-30)

Liudytojo V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2024 m. spalio 27 d., apie 14.45 val., dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. G., gavo pranešimą, kad Prienų r., prieš kelias minutes iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu VW GOLF, valstybinio numerio ženklų nesakė ir nuvažiavo jis link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas iš paskos nevažiuoja. Apie 15.05 val. jiems atvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais, priešpriešinio eismo juosta atvažiuojantį žalios spalvos automobilį VW GOLF. Prasilenkus jiems su minėtu automobiliu, matė, kad šiame automobilyje sėdi keturi vyriškiai. Suprato, kad tai gali būti tas pats automobilis apie kurį gavo pranešimą ir tada jis apsisuko su tarnybiniu automobiliu, įjungė švyturėlius ir važiavo paskui šį automobilį. Automobilio vairuotojas sustabdė automobilį VW GOLF. Prie šio automobilio vairuotojo pusės priėjo pirma patrulė L. G., paskui priėjo jis. Priėjus prie automobilio, matėsi, kad jame sėdi keturi vyriškiai, kurie akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pas automobilio vairuotoją paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas sakė, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį. Taip pat jiems sakė, kad automobilio savininkas yra automobilyje ir sėdi šalia jo. Šalia vairuotojo sėdintis vyriškis matėsi, kad stipriai yra neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje. Jis pasakė, kad jis yra automobiliu savininkas. Kiek prisimena automobilio vairuotojas prisistatė, kad yra M. K.. Kadangi nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Kiek prisimena pirmu pūtimu automobilio vairuotojui buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutiko su jam nustatytu girtumu. Jis pilnai prisipažino, kad neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus vairavo šį automobilį. Vairuotojas jiems sakė, kad jis gėrė prieš pusę valandos ir dar važiavo nusipirkti alkoholio. Dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas ir saugomas adresu Alytus, Santaikos g. 31D. (b. l. 35-38)

2024 m. spalio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 27 d. 15.05 val. (duomenys neskelbtini) M. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai jam su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810, Nr. ARFM-0231“, patikros Nr. 2070128, nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmas testas atliktas 15.08 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antras testas atliktas 15.31 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančią S. K., kol buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų. (b. l. 6-11)

2024- m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrimas lengvasis žalios spalvos automobilis VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant žvyruotos kelio dangos, jo priekis nukreiptas pietų kryptimi, galas šiaurės kryptimi. Automobilio visos durys uždarytos, variklis karštas. Iš išorės automobilis techniškai tvarkingas, kėbulas apdulkėjęs. Apžiūrint automobilio vidų ant jo priekinėje pusėje esančio keleivio kilimėlio matoma atidaryta 0,5 l. talpos skardinė su užrašu ,,Tauras Ekstra“ 5,2 procentų stiprumo. Automobilis užplombuotas plombomis nuo Nr. 095445 iki Nr. 098450 ir išvežtas su dviem užvedimo raktais į saugojimo aikštelę esančią adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų šiam ikiteisminiam tyrimui daiktų ar objektų nerasta ir niekas nepaimta. (b. l. 12-14)

2024 m. spalio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. M. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0231“, patikros Nr. 2070128 ir 2024 m. spalio 27 d. 15.08 val. M. K. nustatytas pirmu pūtimu 1,97 promilių neblaivumas, antru pūtimu 15.31 val. jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. K. sutiko. (b. l. 22)

Registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad automobilio VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. K.. (b. l. 40)

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad tokios transporto priemonės - automobilio VW GOLF, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1050 Eur. (b. l. 41)

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 51-53), baustas administracine tvarka (b. l. 54-56), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, dirbantis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą 66 MGL (3300 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. spalio 27 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. K. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. K.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, kad M. K. naudosis minėtu automobiliu būdamas neblaivus, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konfiskuoti S. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. Vis tik, teismas nekonfiskavęs automobilio, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto – automobilio VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur.

M. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“ automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui nuolatiniam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam baudą 66 MGL, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – baudą 44 MGL, t. y. 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. spalio 27 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto – automobilio VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų).

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“ automobilį VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui nuolatiniam naudojimui.

Išaiškinti M. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės tarnautojui baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti M. K., jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. K., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones jis gali būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.