- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- II-1784-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01448-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Nukentėjusysis
- R.
- Advokatai
- Solveiga Gečaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Solveigai Gečaitei, nukentėjusiajam R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP įgaliotas pareigūnas surašė 2010-09-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 313365 (b. l. 22) dėl D. S. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d., nes 2010-08-08 D. S. auginamas šuo lakstė neprižiūrimas Trakų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio. D. S. netinkamai prižiūrėdama auginamą Kaukazo aviganių veislės šunį pažeidė Trakų r. savivaldybės tarybos patvirtintų 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP įgaliotas pareigūnas 2010-09-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 394966 (b. l. 21) D. S. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. už pažeidimą, padarytą 2010-08-08, skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nustatė, kad 2010-08-08 D. S. auginamas šuo lakstė neprižiūrimas Trakų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio. D. S. netinkamai prižiūrėdama auginamą Kaukazo aviganių veislės šunį pažeidė Trakų r. savivaldybės tarybos patvirtintų 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. skunde (b. l. 1–3) ir jos atstovė per teismo posėdį prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP nutarimu Nr. N 394966 jai paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą, nenustatė, koks šuo (duomenys neskelbtini) k. lakstė be antsnukio ir pavadėlio, ar teritorija yra bendro naudojimo, nesiaiškino, kas yra šuns savininkas, ir be jokio teisėto pagrindo skyrė jai įspėjimą. Atsakomybė už pažeidimą nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d., taikoma gyvūno savininkui. D. S. nurodo, kad augina kambarinį mopsų veislės šunį, kurio nei dydis, nei išvaizda nepanaši į Kaukazo aviganio, kuris galimai lakstė po (duomenys neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad dažnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) k. pas savo tėvą ir į (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., pas savo sūnaus tėvą M. V., kuris augina kelis didelius šunis, kurie yra mišrūnai ir kažkiek panašūs į Kaukazo aviganius. Net jei būtų nustatyta, kad be antsnukio ir pavadėlio lakstė iš M. V. sodybos išbėgęs šuo, D. S. nėra jų savininkė. D. S. paaiškino, kad kartais pamaitina M. V. šunis, su jais pažaidžia, tačiau tai nereiškia, kad jie priklauso jai, taigi bauda skirta ne tam subjektui. D. S. pažymi, kad protokole ir skundžiamame nutarime nurodoma, kad šuo lakstė (duomenys neskelbtini) k., nors pareiškimą pateikęs R. K. ir M. V. gyvena (duomenys neskelbtini) k. Taigi, koks ir kam priklausantis šuo lakstė (duomenys neskelbtini) k. pareigūnai neišsiaiškino. 2010-08-08, kai ji su sūnumi buvo pas M. V., į namus atėjo jo sesuo V. C. ir pasakė, kad iš kiemo išbėgo šuo, tačiau tiek ji pati, tiek D. S. ir M. V. matė, kad visi šunys buvo kieme. M. V. nesutaria su savo seserimi ir būtent jos sugyventinis R. K. parašė policijai skundą. D. S. teigimu, neaišku, kokiu pagrindu 2010-09-27 buvo teikiamas R. K. paaiškinimas, kadangi 2010-09-21 Trakų rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal R. K. 2010-08-09 pareiškimą buvo nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad nutarimas būtų apskųstas ar panaikintas, ar pratęstas bylos nagrinėjimo terminas iki 2010-09-27, kai D. S. buvo surašytas nutarimas dėl pažeidimo nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, surašytas neišsiaiškinus visų bylai svarbių aplinkybių, nenustačius gyvūno savininko, remiantis vien tik R. K. pareiškimu ir paaiškinimu. D. S. teigimu, pareigūnai nepareikalavo nei jos, nei M. V. paaiškinimų.
Nukentėjusysis R. K. su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko ir paaiškino, kad šuo, priklausantis D. S., lakstė (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pažymėjo, kad tas šuo priklauso D. S., kadangi, kai ji buvo susipykusi su M. V. ir pas jį negyveno, to šuns nebuvo. Kaukazo aviganių veislės šuo tuo metu buvo pririštas D. S. tėvo kieme.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ATPK 110 str. 1 d. gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Pagal Trakų rajono savivaldybės tarybos patvirtintų 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas.
D. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010-08-08 jos auginamas šuo lakstė neprižiūrimas Trakų r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. be antsnukio ir pavadėlio.
Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamoje byloje tokių abejonių yra.
D. S. skunde nurodė, kad vaikus užpuolęs šuo jai nepriklauso ir dėl to bauda paskirta ne tam subjektui. Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Aviganių veislės šuo priklauso jam. D. S. teigimu M. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o nutarime ir protokole nustatyta, kad šuo lakstė (duomenys neskelbtini) kaime. Tai, kad šuo lakstė (duomenys neskelbtini) kaime teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis R. K. (b. l. 35-37).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-08-09 nukentėjusysis R. K. kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2010-08-08 (duomenys neskelbtini) kaime D. S. šuo užpuolė jo vaikus (b. l. 25). 2010-09-21 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal R. K. pareiškimą dėl šuns nepriežiūros, nes nebuvo gauta jokių faktinių duomenų, kad minimas šuo būtų padaręs bet kokią žalą pašalinių asmenų sveikatai ar turtui (b. l. 24). Šis nutarimas yra galiojantis.
LR ATPK 250 str. nustatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Pagal LR ATPK 250 str. 8 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Kadangi yra galiojantis nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal R. K. pareiškimą ir nagrinėjant bylą teisme nepašalintos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukos D. S. kaltės, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių bei nesurinko objektyvių įrodymų, pagrindžiančių D. S. padarytą pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Pažymėtina, jog pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodyti papildomai kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus pažeidimus, kurie protokole nebuvo aptarti, ir paskirti už jų padarymą administracines nuobaudas jis neturi teisės (byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi). Konstatuotina, jog D. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai pagrįstai įvertinti kaip esminiai, tokie, kurių teismas pats negalėjo ištaisyti – nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nepakanka įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Kadangi byloje yra prieštaravimų, kurių teismui nepavyko pašalinti, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes nustatė, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP, nagrinėdamas D. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, išsamiai bei visapusiškai neištyrė minėto įvykio aplinkybių. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,
nutarė:
Panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP 2010-09-27 nutarimą, kuriuo D. S. už pažeidimą, nustatytą LR ATPK 110 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Grąžinti bylą Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS PP ir įpareigoti jį atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.