Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant vertėjui Donatui Jonikui, ieškovams J. R., N. R., jų atstovei advokatei Astai Jakštienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei Kristinai Siminauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. R. ir N. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti, kad atsakovas S. R. nėra N. R., gim. 2014-01-31, tėvas; pripažinti, kad N. R. tėvas yra ieškovas N. R., N. R. įraše pakeičiant duomenis apie tėvą ir pavardę „R“ pakeičiant į pavardę „R“. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2004-11-09 buvo įregistruota ieškovės ir atsakovo santuoka, kuri nėra nutraukta, tačiau sutuoktiniai nuo 2012 metų gyvena skyrium, ieškovė daugiau kaip metus kartu gyvena ir veda bendrą ūkį su ieškovu N. R., 2014-01-31 jiems gimė dukra N. R.. Kadangi santuoka tarp sutuoktinių nėra nutraukta, ieškovų dukros tėvu buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis atsakovas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, paaiškino, kad sudaryta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nėra nutraukta, tačiau sutuoktiniai nuo 2012 metų kartu negyvena, ieškovė daugiau kaip metus laiko gyvena Lietuvoje kartu su ieškovu, gyvenant kartu jiems gimė dukra Nikolina, dukrai suteikta sutuoktinio – atsakovo R pavardė. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas dirba ir atvykti į teismo posėdį neturi galimybės, ginčo dėl ieškinio nėra, atsakovas su ieškiniu sutinka. Pripažinus tėvystę, ieškovė pageidauja, kad dukrai būtų suteikta biologinio tėvo pavardė – „R“.

Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovų poziciją.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadą, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš N. R. gimimo liudijimo nustatyta, kad N. R. gimė 2014-01-31, gimimas įregistruotas 2014-02-07 Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 220) (b. l. 8). Pateiktas santuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp J. R. ir S. R. įregistruota 2004-11-09 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 589) (b. l. 9).

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja pateiktam ieškiniui (b. l. 39).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovei J. R. 2014-01-31 gimė dukra Nikolina. Kadangi tuo metu nebuvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo S. R. (santuoka nėra nutraukta iki šiol), vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas ieškovės sutuoktinis – atsakovas S. R.. Tačiau tiek iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai (ieškovė ir atsakovas) kartu nebegyvena nuo 2012 metų, ieškovai iki vaiko Nikolinos gimimo apie vienerius metu gyveno ir iki šiol gyvena kartu kaip šeima, gyvenant katu jiems gimė dukra Nikolina, kuria ieškovas rūpinasi, ją išlaiko ir pripažįsta, kad Nikolina yra jo biologinė dukra. Šias aplinkybes pripažįsta ir atsakovas, nurodydamas, kad jis su ieškove kartu nebegyvena nuo 2012 metų, ieškovė nuo to laiko gyvena kartu su atsakovu, jiems gyvenant kartu gimė dukra Nikolina, atsakovas mergaitės nėra matęs, niekada jos nepripažino savo biologiniu vaiku, niekada ja nesirūpino. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo ekspertizei skirti dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas S. R. negali būti vaiko N. R. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad S. R. nėra vaiko N. R. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad N. R. biologinis tėvas yra ieškovas N. R. (3.150 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 2 dalis).

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti N. R., gimusios 2014-01-31, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-02-07 gimimo akto įraše Nr.220 žinias apie tėvą (CK 3.286 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad tėvai susitarė, kad dukrai Nikolinai būtų suteikta tėvo pavardė - „R“, nustačius tėvystę yra pagrindas Nikolinos pavardę „R“ pakeisti į pavardę „R“ (CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis ieškovams ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. R., gim. 2014-01-31, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad N. R., gim. 1978-07-25 (duomenys neskelbtini), yra N. R., gim. 2014-01-31, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti N. R., gim. 2014-01-31, a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „R“.

Įpareigoti Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti N. R., gim. 2014-01-31, a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-02-07 gimimo akto įrašo Nr. 220 duomenis apie tėvą - S. R..

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.