Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Vilniaus geležinkelio ir transporto verslo paslaugų mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), s/b „ Rapsas“, Vilkiškių k., Bezdonių sen., Vilniaus r., administracine tvarka nebaustas, neteistas,

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. : (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir T. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent jie:

1. 2015 m. vasario 28 d. laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 23.38 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, R. S. plaktuku išdaužus S. J. (S. J.) namo lango viengubą 50x80 cm dydžio stiklą bei išėmus iš rėmo stiklo šukes, per išdaužtą langą įsibrovė į namo vidų ir iš jo pasikėsino pagrobti S. J. turtą: 28,96 EUR vertės televizorių „Akira“, 17,37 EUR vertės 2 metalinius virdulius, 8,68 EUR vertės elektrinį virdulį „ Bosch“, 86,88 EUR vertės 3 paveikslus, 8,68 EUR vertės 3 vinilo plokšteles, 28,96 EUR vertės spaudimo matavimo aparatą, 14,48 EUR vertės mikserį „Moulinex“, 10 EUR vertės 2 žibalines lempas, 10 EUR vertės bronzinį moters atvaizdą, 10 EUR vertės 4 suvenyrinius spalvotus indus, 20 EUR vertės spalvotą vazą, kurio bendra vertė - 244,01 EUR ir kurį vėlesniam išsinešimui susidėjo 1-o aukšto kambaryje ant stalo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti SB „Rapsas“ pirmininko V. B. bei gyventojų A. M. ir O. M.,

tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2015 m. vasario 28 d. laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 23.38 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, T. B. plaktuku išdaužus J. P. namo lango dvigubą 60x120 cm dydžio stiklą, išplėšus 60x120 cm dydžio lango tinklelį nuo uodų, per išdaužtą langą įsibrovė į namo vidų ir iš jo pasikėsino pagrobti J. P. turtą: 173,77 EUR vertės televizorių „ Samsung“, 28,96 EUR vertės TV priedėlį „Star“, 69,50 EUR vertės sulankstomą kėdę, 57,92 EUR vertės tepalinį radiatorių, 28,96 EUR vertės žaislinį skraidantį lėktuvėlį, 8,68 EUR vertės metalinį virdulį, 28,96 EUR vertės autorinę vazą, kurio bendra vertė - 396,75 EUR ir kurį vėlesniam išsinešimui susidėjo 1-o aukšto kambaryje ant fotelio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti SB „Rapsas“ pirmininko V. B. bei gyventojų A. M. ir O. M.,

tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2015 m. vasario 28 d. laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 23.38 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, R. S. plaktuku išdaužus A. K. namo, esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), dvigubo dviejų dalių lango dvigubą 120x120 cm dydžio stiklą, per išdaužtą langą įsibrovė į namo vidų ir iš jo pasikėsino pagrobti A. K. turtą: 10 EUR vertės 2 medines sienines velnio kaukes, 20 EUR vertės dviejų dalių elektrinę viryklę, 50 EUR vertės dulkių siurblį „ Siemens XS“ , 9 EUR vertės 3 paveikslus, 7 EUR vertės medinę dekoratyvinę alaus statinę „ Grants“ , 10 EUR vertės 2 vazas, 15 EUR vertės teatro žiūronus su dėklu, 8 EUR vertės 2 sieninius paveikslus su zodiako ženklais, 3 EUR vertės metalinį butelio laikiklį, 10 EUR vertės 2 metalines sienines žvakides, 10 EUR vertės metalinę sieninę lėkštę, 3 EUR vertės gipsinį sieninį kunigaikščio Kęstučio atvaizdą, kurio bendra vertė - 155 EUR ir kurį vėlesniam išsinešimui susidėjo 1-o aukšto virtuvėje ant grindų ir ant stalo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas SB „Rapsas“ pirmininko V. B. bei gyventojų A. M. ir O. M..

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str.1d. 178 str. 2 d.

Kaltinamieji R. S. ir T. B. kaltais padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 13-14, 48-50, 60-62, 108-111) bei teisme paaiškino, kad kaltime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pasikėsino apvogti tris skirtingus namus. Vakare įvykio dieną važiavo namo, nutarė įsibrauti į svetimus namus. Apie 21 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Išdauždavo langus plaktukais ir taip patekdavo į namus. Į kokį namą įsibrovė pirmą- jau nepamena. Abu buvo su pirštinėmis. Vogė daiktus iš eilės, visi pavogti daiktai kaltinime nurodyti teisingai. Daiktus būtų išnešę į apleistą namą prie miško. Ką su jais po to būtų darę – nežino. Stovėjo lauke, kai juos aptiko sodų bendrijos pirmininkas. R. S. sulaikė, o T. B. pabėgo. Vėliau pastarasis pats atėjo į policiją. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais susitarė, dalį žalos atlygino iš karto, kitą atlygins dalimis, jų atsiprašė, su jais susitaikė ir prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti (t. 3 b. l. 24, 25, 29). Savo parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 28-41, 71-90).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (duomenys neskelbtini) str. tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios A. K. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1, b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 27, 48-49), kad jai priklauso sodo namelis, esantis Vilniaus r., Bezdonių sem., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini). 2015-02-28 ji buvo namuose, kai apie 23.45 val. jai paskambino sodo kaimynė B. D., kuri paaiškino, kad jos sodo namelyje, kuris yra priešais, kaimynai sulaikė vagį. Dėl vagystės iš sodo namelio buvo sugadinta: 1) dvigubas 2-jų dalių lango stiklas (4 vnt. stiklo 120cm x120cm dydžio) , kiekvienas stiklas po 9 eurus, bendra vertė - 36 eurai; 2) išlaužtos prieškambario spintos durelės -7 eurų vertės; 3) įpjauta pakabinama garažo spyna – 10 eurų vertės; 4) sulaužytos 5 garažo durų medinės lentos 150 cm ilgio, kiekviena po 1 eurą, bendros 5 eurų vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta bendra 58 eurų turtinė žala. Buvo pasikėsinta pavogti jai priklausančius daiktus: 1) 2 medinės sieninės velnio kaukės, kiekviena 5 eurų vertės, bendros 10 eurų vertės; 2) 2-jų dalių juoda elektrinė viryklė 20 eurų vertės; 3) dulkių siurblys „S. S. XS“, 50 eurų vertės; 4) 3 paveikslai (peizažai) ant sienos, kiekvienas po 3 eurus, bendros 9 eurų vertės; 5) medinė dekoratyvinė alaus statine „Grants“ - 7 eurų vertės; 6) 2 vazos (metalinė ir keramikinė), kiekviena po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės; 7) teatro žiūronai su dėklu 15 eurų vertės; 8) 2 sieniniai paveikslai su zodiako ženklais „Dvyniai“ ir „Žuvys“, kiekvienas po 4 eurus, bendros 8 eurų vertės; 9) metalinis butelio laikiklis - 3 eurų vertės; 10) 2 metalinės sieninės žvakidės, kiekviena po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės; 11) metalinė sieninė lėkštė - 10 eurų vertės; 12) gipsinis sieninis kunigaikščio Kęstučio atvaizdas - 3 eurų vertės. Bendra visų daiktų, į kuriuos buvo pasikėsinta, vertė – 155 eurai. 2015-03-01 naktį atvykusi į savo namelį rado, kad visi minėti daiktai buvo paruošti išnešimui. Taip pat prieškambaryje ir kieme pamatė išmėtytus įrankius, kurie prieš tai buvo laikomi prieškambario spintelėje. Kieme tarp medinių garažo vartų rado įstrigusį pjūklą su raudona rankena, ant žolės mėtėsi sekatorius, žolės gramdiklis su žalia rankena. Atvykus pamatė SB pirmininką V. B., kuris pasakė, kad sulaikytas kaltininkas vardu Rytis ir nori su ja pasikalbėti. Vaikinas pripažino kaltę ir žadėjo žalą atlyginti. Vėliau skambino jo tėvas. Su kaltinamaisiais sutinka taikytis ir susitarė su jais dėl žalos atlyginimo (t. 3 b. l. 29);

-nukentėjusiosios J. P. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1, b. l. 55-56) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 70-71, 86-87), kad nuo 2014-08-30 iki 2015-03-01 Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), išdaužius jos sodo namelio langą buvo pasikėsinta ją apvogti. Nurodytu laikotarpiu jos nebuvo šiame sodo namelyje. 2015-03-01 ryte jai paskambino SB pirmininkas ir pranešė, kad išdaužtas jos sodo namelio langas. Atvykusi ji rado išdaužtą langą ir prie įėjimo į kambarį sudėtus įvairius daiktus, kuriuos ji laike sodo namelyje. Kiekvieno stiklo vertė – 28,96 eurų (100 Lt), tad abiejų stiklų vertė – 57,92 eurų (200 Lt). Taip pat buvo nepataisomai sugadintas (išplėštas) 60cm x 120cm dydžio tinklelis nuo uodų, kuris buvo pritvirtintas prie šio lango. Tinklelio vertė – 28,96 eurų (100 Lt). Patikslina, kad bendrai dėl turto apgadinimo padaryta 86,88 eurų turtinė žala. Suprato, kad į vidų buvo įsibrauta nuplėšus tinklelį ir išdaužius dvigubą lango stiklą, t. y. per langą. Apžiūrėjus namelio vidų, pamatė, kad pirmame aukšte ant fotelio buvo sukrauti jos daiktai, kurie buvo sunešti: 1) televizorius „Samsung“ (įsigijimo dokumentų neturi) 173,77 eurų (600 Lt) vertės; jis pirktas prieš 4 metus; 2) TV priedelis „Star“ (įsigijimo dokumentų neturi) 28,96 eurų (100 Lt) vertės; jis pirktas prieš 3 metus; 3) sulankstoma kėdė (įsigijimo dokumentų neturi) 69,50 eurų (240 Lt) vertės; ji buvo visiškai nauja, supakuota į celofaną, buvo atnešta iš antro aukšto; 4) tepalinis radiatorius (įsigijimo dokumentų neturi) 57,92 eurų (200 Lt) vertės; pirktas prieš 6 metus, jis buvo atneštas iš antro aukšto; 5) žaislas - skraidantis lėktuvėlis (įsigijimo dokumentų neturi) 28,96 eurų (100 Lt) vertės; 6) metalinis virdulys-„samovaras“ (įsigijimo dokumentų neturi) 8,68 eurų (30 Lt) vertės; 7) autorinė vaza (įsigijimo dokumentų neturi) 28,96 eurų (100 Lt) vertės, ji buvo atnešta iš antro aukšto. Visų daiktų, kuriuos norėjo pavogti, vertė – 396,75 eurų (1370 Lt). Sprendžiant iš to, kad jie visi buvo sunešti ir sudėti ant fotelio, suprato, kad tokiu būdu buvo pasiruošta juos pavogti. Teisme nurodė, kad susitaikė su kaltinamaisiais ir sudarė su jais žalos atlyginimo sutartį (t. 3 b. l. 29);

-nukentėjusiosios A. J. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 92-95, 130-131, 132-133), kad nuo 20015-02-23 iki 2015-03-01 Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą buvo pasikėsinta ją apvogti. 2015-03-01 ryte jai paskambino SB pirmininkas ir pranešė, kad jos sodo namelyje išdaužtas lango stiklas. Ji atvyko į savo sodą, kur rado išdaužtą vieno lango stiklą, pravirą langą į didįjį kambarį, kurio viduryje ant stalo buvo sudėti du virduliai, televizorius, įvairūs paveikslai, suvenyrai iš molio, spaudimo matuoklis. Šie daiktai iki tol buvo skirtinguose namelio vietose. Suprato, kad vagis susinešė daiktus, norėdamas pavogti, bet dėl nežinomų priežasčių to nepadarė. Sudėti ir paruošti pavogti šie daiktai: 1) televizorius 28,96 eurų vertės, 2) du virduliai bendros 17,37 eurų vertės; 3) elektrinis virdulys 8,68 eurų vertės; 4) 3 paveikslai bendros 86,88 eurų vertės; 5) 3 garso plokštelės bendros 8,68 eurų vertės; 6) spaudimo matavimo aparatas 28,96 eurų vertės; 7) mikseris 14,48 eurų vertės; 8) 10 vnt. įvairių suvenyrų bendros 28,96 eurų vertės. Išdaužtas medinis langas 57,92 eurų vertės. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi. 2015-03-01 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad sodo namelis buvo apvogtas į jį įsibraunant. Rašė pareiškimą ji, nes vyras blogai supranta lietuvių kalbą. Iš tikrųjų dėl vagystės ir turto apgadinimo nukentėjo jos vyras, nes jis yra tikrasis sodo namelio savininkas, ir daiktai, į kuriuos buvo pasikėsinta priklauso jam. Ji asmeniškai dėl minėto įvykio žalos nepatyrė;

-nukentėjusiojo S. J. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 138) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 139-140), kad žemės sklypas su statiniais (sodo namelis) adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2015-02-24, išvažiavo apie 10.30 val., sodo namelį paliko tvarkoje, užrakino. 2015-03-01 ryte žmonai paskambino SB „Rapsas“ pirmininkas Vidmantas, kuris paaiškino, kad į sodo namelį buvo įsibrauta. Su žmona apie pietus nuvyko į savo sodo namelį. Pamatė, kad išdaužtas lango viengubas stiklas 50 cmx80 cm (4 mm storio), dėl šio turto apgadinimo padaryta 20 eurų turtinė žala. Užėjo į vidų ir pamatė, kad pirmame aukšte didžiajame kambaryje ant stalo sudėti namelyje buvę daiktai, kurie buvo sunešti į vieną krūvą iš kitų namelio patalpų. Ant stalo buvo sudėti: 1) televizorius „Akira“ pilko korpuso, naudotas, 28,96 eurų vertės; 2) 2 metaliniai virduliai -„samovarai“, kiekvienas po 8,68 eurų, bendros 17,37 eurų vertės,; 3) elektrinis raudonas virdulys „Bosch“, naudotas, 8,68 eurų; jis buvo virtuvėje ant spintelės; 4) 3 paveikslai, kiekvienas po 28,96 eurų, bendros 86,88 eurų vertės 5) 3 vinilo plokštelės „A. G.“, „E. P.“, „Skaldy“, kiekvienos vertė 2,89 eurų, bendros 8,68 eurų vertės; 6) spaudimo matavimo aparatas 28,96 eurų vertės; 7) mikseris „Moulinex“, baltos spalvos, 14,48 eurų vertės; 8) 2 mažos žibalinės lempos, kiekviena po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės; 9) bronzinis moters atvaizdas ant sienos 10 eurų vertės; 10) 4 maži suvenyriniai spalvoti indai, kiekvienas po 2,50 eurų, bendros 10 eurų vertės; 11) spalvota vaza, 20 eurų vertės. Kadangi minėti daiktai buvo sukrauti į vieną vietą, suprato, kad vagys tik pasiruošė juos pavogti. Bendra daiktų, į kuriuos buvo pasikėsinta, vertė yra 244,01 eurų. Bendrai jam padaryta 400 eurų turtinė ir neturtinė žala. Teisme nurodė, kad sutinka su kaltinamaisiais susitaikyti ir sudarė su jais žalos atlyginimo sutartį (t. 3 b. l. 29);

-liudytojos J. B. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-02-28, po 22.00 val., buvo savo namuose. Išgirdo iš gatvės duslaus laužimo garsą. Priėjo prie lango pažiūrėti. Pamatė, kad kaimynės A. K. sklype, kuris yra priešais, žiba su trūkčiojimais įjungtas žibintuvėlis. Minėtos kaimynės sklypas yra už gyvatvorės, todėl jai gerai nesimatė, tačiau virš gyvatvorės, toje vietoje, kur yra kaimynės garažas, ji pamatė trumpas žibintuvėlio šviesas su trūkčiojimais. Kas ten buvo, nematė. Jai sukėlė įtarimą, todėl iš karto paskambino sodo pirmininkui V. B.. Vėliau V. B. pasakė, kad sulaikė vieną vagį. Jis taip pat pasakė paskambinti A. K. ir ją iškviesti, ką ji ir padarė (t. 1 b. l. 148-149);

-liudytojo V. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-02-28, apie 23.15 val., buvo namuose, jam paskambino SB „Rapsas“ gyventoja B. D., kurį pasakė, kad kažkas lendą į kaimynės A. K. garažą. Iš karto paskambino buhalterės O. M. vyrui A. M., kad šis kartu su juo nuvyktų į A. K. sklypą. Apie 23.30 val. su A. M., O. M. buvo prie A. K. sklypo (duomenys neskelbtini). Ėjo prie garažo iš kelio pusės, švietėsi su žibintuvėliu, apšvietė garažą, pamatė 2 vyrų siluetus. Vyriškiai pradėjo bėgti nuo jo, nors abiem surėkė „Stok“. Tada išgirdo, kad šaukia O. M., kurį tuo metu buvo iš kitos namo pusės. Pribėgo prie O. M., kuri buvo su šuniu ir pamatė, kad už A. K. sklypo, t. y. kitame sklype Nr. 4, klupi vaikinas, kurį sulaikė A. M.. Vaikinas pakėlė galvą ir jis atpažino, kad tai R. S., kuris taip pat gyvena SB „Rapsas“. Apie 23.38 val. jis paskambino į BPC telefonu 112 ir pranešė, kad sulaikė vagį. Laukė policijos. Pradėjo klausinėti R. S. su kuo jis dar buvo. R. S. pasakė, kad jis buvo su T. B.. 2015-03-01 ryte, kai paaiškėjo, kad buvo įsibrauta į dar kelis namelius, O. M. jam pasakė, kad toje vietoje, kur naktį ant betoninių tvoros pamatų sėdėjo R. S., ji rado ir atvykusiam tyrėjui parodė, rastą raudonos spalvos daiktą, panašų į plaktuką, kuris naudojamas autobusuose išdaužyti autobuso stiklą. 2015-02-28 naktį atvyko apylinkės inspektorius Činčikas, kuris išsivežė R. S., o vėliau atvyko operatyvinė grupė su tyrėju A. A.. A. K. sklype pamatė išdaužtus 2 dvigubus namelio lango stiklus, koridoriuje pamatė išlaužtas spintelės dureles, ant grindų koridoriuje mėtėsi įvairūs sodo įrankiai, virtuvėje stovėjo kartoninė dėžė, kurioje buvo paruošti išnešimui raudonas dulkių siurblys, kažkokie paveikslėliai, 2 medinės kaukės, balta 2-ių dalių elektrinė viryklė. A. K. kieme prie garažo pamatė pjūklą, kuris buvo užkištas tarp garažo durų, garažo durų viršutinės lentos buvo atplėštos, pakabinama garažo durų spyna buvo įpjauta, prie garažo ant žemės mėtėsi keli įrankiai (t. 1 b. l. 150-151);

-liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad V. B. jam pranešė jog skambino kaimynė B. D., kuri pasakė, kad pas kaimynę A. K. į sklypą kažkas įlindo. V. B. paprašė padėti jam apžiūrėti A. K. sklypą. Jis ir žmona O. M. greitai apsirengė, žmona paėmė su savimi šunį. Ji ėjo pagrindiniu keliu, o jis nusprendė apsukti A. K. sklypą iš dešinės. Išgirdo V. B. šaukiant „Stok, policija“, suprato, kad jis yra kažkur prie B. D. sklypo Gėlių gatvėje. Po V. B. surėkimo, išgirdo kažkokį šurmulį A. K. sklype. Buvo 3 m atstumu nuo A. K. tvoros, tamsoje pamatė, kaip kažkas peršoko per tvorą ir dingo. Po to išgirdo, kad O. M. šaukia, kad kažkas bėga, nubėgo pagal jos balsą, išbėgo į savo 9-ąją gatvę ir pamatė bėgantį jaunuolį (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. S.), kuris įbėgo į kitų kaimynų sklypą, tačiau toliau pasprukti negalėjo, nes ten yra aklavietė. Jis greitai pribėgo prie R. S. ir sulaikė jį. R. S. pasakė, kad jis buvo kartu su Tomu. V. B. paskambino į policiją. Bevaikščiodamas po teritoriją, iš tolo matė, kad R. S. sėdėjo J. R. sklype ant betoninės tvoros pamatų. Iš pradžių neatkreipė į tai jokio dėmesio, tačiau kitos dienos, t. y. 2015-03-01, ryte, kai paaiškėjo, kad buvo įsibrauta į dar 2 kaimynų namelius, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo įvykio vietas, jis toje vietoje, kur ant betoninės tvoros pamatų naktį sėdėjo R. S., rado metalinį raudonos spalvos rankenos daiktą, panašų į plaktuką, skirtą išdaužti langą autobuse esant avarinei situacijai. Taip pat ryte pastebėjo, kad po nakties buvo išdaužyti kaimynų J. P. ir J. namelių langų stiklai. Jų sklypai yra toje pačioje Gėlių gatvėje kaip ir A. K. sodo namelis (t. 1 b. l. 152-153);

-liudytojos O. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji 2015-02-28, apie 23.30 val., buvo namuose, kai jos vyrui A. M. paskambino SB „Rapsas“ pirmininkas V. B.. Po pokalbio vyras pasakė, kad į kaimynės A. K. garažą kažkas laužiasi. Abu greitai apsirengė, vyras išbėgo pirmas, o ji su šuniu po kelių minučių nuėjo prie A. K. sklypo. Ė. K. gatve link Gėlių gatvės, kur yra A. K. sklypas. Vyrai norėjo apsupti A. K. sklypą ir taip sulaikyti vagį. E. K. gatve, pamatė bėgančio link jos 9-sios gatvės žmogaus šešėlį. Tad nuskubo atgal į savo gatvę, norėdama šį žmogų sulaikyti, pradėjo vyrams šaukti, kad jie bėgtų jai į pagalbą. Kol pribėgo prie kaimynės Obeliūnienės sklypo, esančio 9-ojoje gatvėje, pamatė, kad A. M. sulaikė vagį. Pribėgo prie vyro ir vagies, atpažino SB „Rapsas“ gyvenantį jaunuolį R. S.. R. S. iš karto prašė nekviesti policijos, sakė, kad nori susitarti, nori atlyginti nuostolį, kurį padarė. Tuo metu pribėgo V. B., kuris paklausė R. S., su kuo jis buvo kartu. R. S. pasakė, kad buvo su kitu SB „Rapsas“ gyventoju T. B., kuris pabėgo. R. S. pasakė, kad jis atėjo padėti draugui T. B. vogti, nes T. B. turi kažkokių finansinių sunkumų. 2015-03-01, ryte, kai paaiškėjo, kad buvo įsibrauta dar į 2 kaimynų namelius, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo įvykio vietas, ji toje vietoje, kur ant betoninės tvoros pamatų naktį sėdėjo R. S., rado metalinį raudonos spalvos rankenos daiktą, panašų į plaktuką, skirtą išdaužyti langą autobuse esant avarinei situacijai. Apie rastą daiktą telefonu pranešė V. B.. Taip pat ryte pastebėjo, kad po nakties buvo išdaužyti kaimynų J. P. ir J. namelių langų stiklai. Jų sklypai yra toje pačioje Gėlių gatvėje, kaip ir A. K. sodo namelis (t. 1 b. l. 154-155);

-liudytojo S. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad žemės sklypas, kuris yra adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir žmonai J. R.. Sklype stovi priekaba ant ratų (vagonėlis) LUNAR SUNBEAM, v/n FB725, kuris priklauso žmonai J. R.. Paskutinį kartą šiame sklype jis su žmona buvo 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tada vagonėlis buvo tvarkingas, užrakintas, vertingų daiktų jame nebuvo. 2015-03-01 žmonai paskambino SB “Rapsas“ pirmininkas V. B., kuris pasakė, jog įtaria, kad į vagonėlį buvo įsibrauta, paprašė atvažiuoti. Jie atvažiavo apie 10.00 val., pamatė, kad namelio durų spyna išlaužta, sudaužytas kairės pusės posūkio galinis rodiklis, sulaužyta lango rankena, sulaužytos ventiliacijos grotelės ir orkaitės durelės. Padaryta 117 eurų turtinė žala. Apžiūrėdami teritoriją prie vagonėlio rado daiktą, panašų į plaktuką su raudona rankena, kuris gulėjo ant žemės prie jų betoninės tvoros pamatų. Vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai ir apžiūrėjo viską. Pareiškimą parašė tik 2015-03-02 (t. 1 b. l. 158-165);

-įvykio vietos apžiūros protokolais ir prie jų pridėtomis fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykių vietos yra – namas Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, Gėlių g. 3, kurio (t. 1 b. l. 13-21); namas Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 55-61); namas Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 92-99);

-bendrojo pagalbos centro informaciniu raštu Nr. 41D(V)-471 ir pateiktu pranešimo garso įrašu, kuriame užfiksuotas pranešimas apie vagystes su įsibrovimu 2015-02-28 23.40 val. (t. 1 b. l. 24, 26) bei garso įrašo apžiūros protokolu (t. 1 b. l. 25);

-daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. pateikė 2 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, kurie patvirtina, kad namas Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise (t. 1 b. l. 29-32); bei kad ji pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti iš šio namo (t. 1 b. l. 33-46), visi daiktai grąžinti (t. 1 b. l. 47); kad nukentėjusioji L. P. pateikė nekilnojamojo turto įregistravimo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad namas Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, sklypo Nr. 27, (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise (t. 1 b. l. 68-69); bei kad ji pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti iš šio namo (t. 1 b. l. 72-84), visi daiktai po apžiūros grąžinti (t. 1 b. l. 85); kad nukentėjusioji A. J. pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti iš jos namo Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (t. 1 b. l. 106-128, 134-136), daiktai grąžinti po apžiūros (t. 1 b. l. 129);

-daiktų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad 2015-03-02 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas platukas (t. 1 b. l. 166-169); kad buvo apžiūrėtas MRT Iphone4S IMEI 013533009077145, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš R. S. ir jame skiltyje kontaktai rastas T. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėtas MRT Nokia 6060, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš T. B. ir jame skiltyje kontaktai rastas R. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 17-22, 94-98); kurie grąžinti (t. 2 b. l. 24, 99).

-2015-01-25 taikos sutartimis, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamieji R. S. ir T. B. bei nukentėjusieji J. P., S. J., A. K. susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą BK 38 str. pagrindu nutraukti. Dalis žalos sutarčių pasirašymo metu atlyginta, dėl kitos dalies susitarta (t. 3 b. l. 30, 31, 32).

Vertindamas šio kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji norėjo pagrobti svetimą turtą ir tuo tikslu, esant vieningai tyčiai, tuo pačiu metu įsibrovė į tris skirtingus namus, iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl pripažintina kad jie padarė ne kelias nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką (BK 63 str. 10 d.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. S. ir T. B. veikdami grupe ir turėdami vieningą tyčią, tuo pačiu laiku, įsibrovė į tris skirtingus namus bei pasikėsino iš jų pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti, todėl jų veiksmai pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamieji prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamieji R. S. ir T. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nukentėjusieji civilinius ieškinius byloje pareiškė, tačiau kaltinamieji su jais dėl žalos atlyginimo susitarė ir pateikė susitaikymo sutartis. Kaltinamieji prisipažino nusikaltę, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų J. P., S. J., A. K., su jais susitaikė ir šie jiems atleido. Atsižvelgus į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad abu neteisti, administracine tvarka nebausti, R. S. mokosi, o T. B. dirba, nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant vienai jų atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jie laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.).

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius: A. K. - 850 Eur dydžio (t. 2 b. l. 51, kurį posėdžio metu sumažino iki 500 eur, J. P. – 662 Eur dydžio (t. 2 b. l. 89), kurį posėdžio metu sumažino iki 500 eur, S. J. – 400 Eur dydžio (t. 2 b. l. 145), kurį posėdžio metu sumažino iki 300 eur (3t., b.l.29). Posėdžio metu buvo pateiktos susitaikymo su kaltinamaisiais sutartys (t. 3 b. l. 30, 31, 32), kuriose užfiksuota, kad dėl turtinės žalos su visais nukentėjusiaisiais yra susitarta, todėl procesas dėl J. P., S. J., A. K. civilinių ieškinių nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.), o sutartys dėl žalos atlyginimo tvirtintinos.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: diskas su garso įrašu (t. 1 b. l. 26) - paliktinas prie bylos, o plaktukas su raudona rankena (t. 1 b. l. 157, 166-169) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį ar kaltinamuosius kaltais, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje VGTP tarnyba prašo priteisti iš T. B. valstybės naudai 210,41 eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamajam T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme gynėjai buvo paskirti vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 4 p., t.y. kaltinamųjų parodymuose esant gynybos interesų prieštaravimų, kai vienas iš kaltinamųjų turi gynėją (t.2, b.l. 67). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį gynė advokatas V. G., o teisme – advokatė A. Grinevič. Šiuo atveju gynėjo dalyvavimas nebuvo apspręstas kaltinamojo valios, o byla buvo išnagrinėta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir nutraukta, todėl teismas, atsižvelgęs minėtas aplinkybes, į kaltinamojo turtinę padėtį ir susitartos atlyginti turtinės žalos dydį bei vadovaudamasis teisingumo principu, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo T. B. netenkina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. ir T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltininkams ir nukentėjusiesiems S. J. (S. J.), J. P. bei A. K. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2016-01-25 turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. P. sutartį, pagal kurią kaltinamieji R. S. ir T. B. sutarties pasirašymo metu nukentėjusiajai sumokėjo kiekvienas po 100 (vieną šimtą) Eur, o likusią žalos dalį – 300 Eur, įsipareigojo atlyginti iki 2016-06-01, kiekvienas sumokėdamas po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur.

Patvirtinti 2016-01-25 turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam S. J. (S. J.) sutartį, pagal kurią kaltinamieji R. S. ir T. B. sutarties pasirašymo metu nukentėjusiajam sumokėjo kiekvienas po 100 (vieną šimtą) Eur, o likusią žalos dalį – 100 Eur, įsipareigojo atlyginti iki 2016-03-31, kiekvienas sumokėdamas po 50 (penkiasdešimt) Eur.

Patvirtinti 2016-01-25 turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K. sutartį, pagal kurią kaltinamieji R. S. ir T. B. sutarties pasirašymo metu nukentėjusiajai sumokėjo kiekvienas po 100 (vieną šimtą) Eur, o likusią žalos dalį – 300 Eur, įsipareigojo atlyginti iki 2016-06-01, kiekvienas sumokėdamas po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur.

Procesą dėl nukentėjusiųjų J. P., S. J., A. K. civilinių ieškinių nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiem kaltinamiesiems panaikinti priėmus nuosprendį.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: diską su garso įrašu - palikti prie bylos, o plaktuką su raudona rankena – sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo T. B. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.