Kauno apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. gegužės 11 d. ieškovės direktorius bei steigėjas (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų šioje byloje) Š. J. įsidarbino atsakovės bendrovėje vairuotoju – ekspeditoriumi. Trečiasis asmuo, dirbdamas atsakovės įmonėje, kreipėsi į jos generalinį direktorių M. V., klausdamas ar jis gali gauti sunkvežimį pervežimo paslaugoms vykdyti savarankiškai. Atsakovės generaliniam direktoriui sutikus, trečiasis asmuo Š. J. 2016 m. liepos 18 d. įsteigė ieškovę MB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugpjūčio 24 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. BTT20160824/FNS/4 (toliau – ir Sutartis, ir Finansinės nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo nuomoti ieškovei 36 300 Eur vertės transporto priemonę (toliau – ir Transporto priemonė), o ieškovė – naudotis Transporto priemone pagal Sutarties reikalavimus bei mokėti šios Sutarties mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus. Sutarties sudarymo metu Transporto priemonė priklausė UAB „Nordea Finance Lithuania“, o atsakovė ją turėjo išsipirkti pagal 2014 m. balandžio 17 d. sudarytą finansinės nuomos sutartį. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo sudaryta trišalė subnuomos sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Nordea Finance Lithuania“. Trečiasis asmuo kaip vienintelis ieškovės narys, darbuotojas ir vadovas sudarė sutartis, būdamas atsakovės darbuotoju, t. y. būdamas pavaldus atsakovės generaliniam direktoriui M. V., priklausomas nuo jo ekonomiškai, patirdamas spaudimą, neturėdamas verslo patirties ir nebuvus realioms šalių deryboms dėl sutarčių sąlygų. Pagal Sutarties 2.2.15 punktą visą nuomos sutarties laikotarpį ieškovė privalėjo vykdyti pervežimus tik pagal atsakovės arba UAB „Baltic transline“ pateiktus užsakymus. Atsakovė turėjo teikti užsakymus ieškovei ir taip užtikrinti tinkamą Finansinės nuomos sutarties vykdymą. Ieškovė, siekdama užtikrinti Finansinės nuomos sutarties ir savo finansinių įsipareigojimų įvykdymą, ne kartą kreipėsi į atsakovę su siūlymu pakeisti šią Finansinės nuomos sutartį, leidžiant ieškovei teikti pervežimo paslaugas ir kitiems užsakovams, tačiau atsakovė nesutiko. Per visą 2018 m. laikotarpį iki vienašališko atsakovės Finansinės nuomos sutarties nutraukimo, Finansinės nuomos sutarties 2.2.15 punkte nurodytos įmonės suteikė ieškovei užsakymų, po kurių įvykdymo ieškovės pajamas sudarė 4517,83 Eur. Ieškovė per šį laikotarpį sumokėjo atsakovei 1200 Eur įmokas už transporto priemonę pagal Finansinės nuomos sutartį. 2018 m. birželio 13 d. atsakovė parengė raginimą dėl 3075,62 Eur skolos sumokėjimo, kurį išsiuntė ieškovei registruotu paštu, nors trečiasis asmuo pranešė atsakovei, kad jo tuo metu Lietuvoje nebus, todėl šis raginimas nebuvo įteiktas ieškovei. Atsakovė, žinodama, kad ieškovės direktoriaus nėra Lietuvoje, bei tai, kad Transporto priemonė yra degalinės stovėjimo aikštelėje, neinformavusi ieškovės ir tinkamai neįspėjusi apie Finansinės nuomos sutarties nutraukimą, pažeisdama teisėtą ieškovės turto valdymo teisę, savavališkai išsigabeno Transporto priemonę kartu su joje buvusiu Š. J. asmeniniu turtu. 2018 m. liepos 12 d. atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei 2018 m. liepos 10 d. pranešimą dėl Finansinės nuomos sutarties nutraukimo, nurodydama, kad atsiėmė Transporto priemonę. 2018 m. liepos 20 d. ieškovė pateikė atsakovei pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su vienašališku Finansinės nuomos sutarties nutraukimu ir prašė nedelsiant grąžinti Transporto priemonę. 2018 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė pateikė pasiūlymą ieškovei nupirkti transporto priemonę už 16 148,40 Eur. Ieškovė sumokėjo atsakovei iki 2018 m. liepos 20 d. pagal Finansinės nuomos sutartį 23 880,06 Eur įmokų. Atsakovė iš esmės pažeidė Finansinės nuomos sutartį, neteikdama užsakymų, dėl to ieškovė tapo nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Finansinės nuomos sutartį. P. F. nuomos sutartį ieškovė, visiškai įvykdžiusi šią Sutartį, turėjo įgyti nuosavybės teisę į transporto priemonę. Ieškovės nuomone, šiuo atveju yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją apsaugant jos kaip lizingo gavėjos interesus. Atsakovė savavališkai neteisėtais veiksmais nutraukė Finansinės nuomos sutartį ir įvykdė vienašalę restituciją, tokiu būdu pažeisdama ieškovės teisėtus interesus. Pelnas, kurį po šio sandorio turėjo gauti atsakovė, yra 6609,22 Eur (bendra mokėtina visų palūkanų suma). Iki vienašališko Finansinės nuomos sutarties nutraukimo ieškovė sumokėjo atsakovei 3006,36 Eur, likusi suma yra 3602,86 Eur. Pagal mokėjimų grafiką iki 2018 m. sausio 1 d. ieškovė sumokėjo 17 869,13 Eur. Iš šios sumos atėmus atsakovės pagrįstai po sandorio įvykdymo laukiamą pelną (3602,86 Eur nesumokėtas palūkanas), lieka 14 226,27 Eur suma, kuri, teisėtai įvykdžius restituciją, atkurtų Finansinės nuomos sutarties šalių pusiausvyrą.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Š. J. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą laikotarpį.

5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokato padėjėjas A. S. atsisakė ieškinio dalies dėl 3530 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, nurodydamas, kad jam žinomos procesinės ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Atstovas palaikė kitus ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad Finansinės nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi jos šalys buvo nelygiavertės, ieškovė buvo silpnesnioji sutartinių santykių šalis, mažiau patyrusi pervežimų versle. Trečias asmuo Š. J. F. nuomos sutarties pasirašymo metu dar dirbo atsakovės bendrovėje vairuotoju, todėl buvo ekonomiškai priklausomas nuo atsakovės, negalėjo derėtis dėl geresnių sutarties sąlygų, buvo priverstas vežti ekonomiškai nenaudingus krovinius, negalėjo vykdyti geresnių užsakymų, vežė krovinius tik pagal atsakovės pateiktus užsakymus. Ieškovės įsiskolinimas susidarė dėl to, kad atsakovė nedavė ieškovei užsakymų, o Finansinės nuomos sutartimi ieškovė buvo įsipareigojusi nepriimti užsakymų iš kitų asmenų, išskyrus UAB „Baltic transline“ ir UAB „Baltic transline transport“. Atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės prašymą pakeisti Finansinės nuomos sutarties sąlygas ir leisti jai priimti užsakymus iš kitų asmenų. Atsakovė nutraukė Finansinės nuomos sutartį nesilaikydama terminų, tinkamai nepranešusi ieškovei apie Finansinės nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovė išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo ieškovei jos buveinės adresu, nors žinojo, kad vienintelis ieškovės darbuotojas (direktorius Š. J.) yra išvykęs. Atsakovė buvo nesąžininga, nes tyčia sumažino užsakymus, kai buvo sumokėta visa transporto priemonės kaina bankui. Atstovas, palaikydamas ieškinio reikalavimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.222 straipsniu bei teismų praktika, kurioje, pasak jo, nurodyta, kad nutraukus lizingo sutartį lizingo gavėjas turi teisę reikalauti daikto išpirkimo įmokų grąžinimo. Atsakovė turi grąžinti įmokas už Transporto priemonės įsigijimą, o palūkanų įmokos turi likti atsakovei. Pasak atstovo, nagrinėjamu atveju negalima dviguba atsakomybė. Transporto priemonės vertė yra didesnė nei atsakovė nurodo, nes vertę reikia skaičiuoti ne pagal atsakovės pateiktus duomenis, bet pagal Finansinės nuomos sutartyje nurodytą vertę. Atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų, nes neteikė ieškovei užsakymų, o Finansinės nuomos sutarties nutraukimas ir Transporto priemonės atsiėmimas įvyko be ieškovės žinios.

6. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. spalio 16 d., metu ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo Š. J. prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad šiuo metu ieškovė nevykdo krovinių pervežimų, tačiau vis dar vykdo kitą ūkinę veiklą. Ieškovei sudarius Finansinės nuomos sutartį, sumažėjo pervežimų, todėl susidarė skola pagal šią sutartį. Trečiasis asmuo dirbo atsakovės bendrovėje apie tris mėnesius vairuotoju, po to pats sugalvojo įkurti savo pervežimų įmonę. Jo įmonė pasirašė su atsakove Finansinės nuomos sutartį, užsakymus gaudavo tik iš atsakovės arba UAB „Baltic transline“. Ieškovei pervežus krovinį, užsakovė UAB „Baltic transline“ sumokėdavo pinigus pirmiausia ne ieškovei, o atsakovei už lizingą, o likutį perduodavo ieškovei, pradelsdama ilgą laiką. Atsakovei sumokėjus už Transporto priemonę bankui, ji pradėjo mažinti užsakymus arba pateikti tokius užsakymus, kurie neatitinka rinkos kainos. Pavyzdžiui, pervežimo rinkos kaina buvo 1400 Eur, o ieškovei siūlydavo 1100 Eur. Ieškovė atveždavo krovinius laiku, jokių nusiskundimų nebuvo. Trečiasis asmuo pats ieškojo pelningesnių klientų ir nukreipdavo juos pas atsakovę arba UAB „Baltic transline“, nes pagal Finansinės nuomos sutartį negalėjo priimti užsakymus iš kitų užsakovų. Trečiasis asmuo pirmą kartą įsteigė įmonę, jis tuo metu neturėjo patirties. Dėl sumažėjusių ir ekonomiškai nenaudingų pervežimų susidarė ieškovės skola už nuomą. Tada ieškovė sustabdė pervežimus, trečiasis asmuo įspėjo atsakovę, kad išvyksta į Švediją trumpam, kad uždirbtų pajamų apyvartinėms lėšoms, tuo metu buvo pasibaigęs puspriekabės techninės apžiūros terminas, reikėjo naujų padangų, o ieškovė neturėjo tam pinigų. Trečiasis asmuo įspėjo atsakovę, kad mokės lizingo įmokas ir skolą. Atsakovė nepateikė jam jokių įspėjimų dėl Finansinės nuomos sutarties nutraukimo, žinodama, kad trečiasis asmuo užsienyje. Atsakovė tyčia išsiuntė ieškovei pranešimą jos (ieškovės) buveinės adresu, nors visą laiką susirašinėjimai ir užsakymai vyko elektroniniu paštu. Trečiasis asmuo sužinojo apie Finansinės nuomos sutarties nutraukimą elektroniniu paštu tą pačią dieną, kai transporto priemonė buvo paimta iš aikštelės.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad tarp šalių nesusiklostė vartojimo santykiai, Finansinės nuomos sutartis sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, kurių santykiams taikomas tam tikro profesionalumo standartas. Jeigu ieškovės atstovui trūko žinių ir patirties, jis kaip protingas ir rūpestingas asmuo, turėjo naudotis profesionalų paslaugomis, kurie kompensuotų jo žinių ir derybinių gebėjimų trūkumą bei leistų priimti geriausią sprendimą ar susiderėti dėl geresnių sutarties sąlygų. Trečiasis asmuo Š. J. savo iniciatyva kreipėsi į atsakovę, prašydamas leisti jam išsipirkti vilkiką, ir pats siekė Finansinės nuomos sutarties sudarymo, todėl ieškovės teiginiai apie tariamą Š. J. ekonominę priklausomybę ir atsakovės spaudimą yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo Š. J. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo nemokamose atostogose, t. y. Finansinės nuomos sutarties sudarymo dieną jis nedirbo atsakovės bendrovėje. Ieškovė pažeidė savo prievolę laiku mokėti įmokas už Transporto priemonę, todėl atsakovė turėjo teisę nutraukti Finansinės nuomos sutartį. Ieškovei buvo suteiktas vieno mėnesio terminas sumokėti įsiskolinimą, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovės įsitikinimu, ieškovei suteiktas terminas buvo pakankamai protingas, ieškovė turėjo pakankamai laiko bent jau pradėti derybas, sumokėti dalį skolos, susitarti dėl skolos likučio išdėstymo kaip tai buvo padaryta 2017 m. liepos mėn. Aplinkybė, kad atsakovei išsiuntus įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, jis faktiškai nebuvo gautas, nereikšminga, nes atsakovė kaip Finansinės nuomos sutarties šalis įvykdė savo pareigą informuoti kitą sutarties šalį apie prievolės nevykdymą ir tokio elgesio teisines pasekmes. Ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kad užtikrintų savalaikio jai siunčiamos korespondencijos priėmimo. Ieškovė sistemingai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Finansinės nuomos sutartį nuo pat jos sudarymo. Ieškovė nuolat vėluodavo mokėti mėnesines įmokas, 2017 m. birželio mėnesį skola viršijo 9000 Eur ir buvo sumokėta tik įspėjus ieškovę apie ketinimą nutraukti Finansinės nuomos sutartį. Nuo 2018 m. sausio 1 d. skola padidėjo iki 3075,62 Eur. Sistemingas įmokų pagal Finansinės nuomos sutartį nemokėjimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, kuris sudarė akivaizdų sutarties nutraukimo poreikį. Netgi tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė pareigos pranešti apie ketinimą nutraukti Finansinės nuomos sutartį, tai nereiškia, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes egzistavo akivaizdus, ilgalaikis esminis ieškovės Finansinės nuomos sutarties pažeidimas. Finansinės numos sutartyje šalys nebuvo susitarusios, kad atsakovė per konkretų laikotarpį suteiks ieškovei užsakymų už konkrečią pinigų sumą. Ieškovė sutarties vykdymo metu nesiskundė, kad gauna per mažai užsakymų. Trečiasis asmuo Š. J. 2018 m. vasario-kovo mėnesį pranešė, kad laikinai stabdo ieškovės veiklą ir išvažiuoja į užsienį. Posėdžio metu trečiasis asmuo Š. J. nurodė, kad pasibaigė puspriekabės techninė apžiūra, dėl to jis negalėjo eksploatuoti Transporto priemonės. Ieškovė gavo užsakymų už 45 788 Eur, t. y. už ženkliai didesnę sumą, nei kainuoja Transporto priemonė. 2017 m. liepos mėnesį, kai atsakovė jau siekė nutraukti Finansinės nuomos sutartį dėl pradelstų mokėjimų, ieškovė bendradarbiavo, sumokėjo dalį skolos, paprašė pratęsti terminą likusios skolos apmokėjimui. Atsakovė taip pat bendradarbiavo ir pratęsė skolos mokėjimo terminus, ir tai leido šalims išsaugoti Finansinės nuomos sutartį. Tačiau po metų susidarius analogiškai situacijai ieškovė nesumokėjo dalies skolos, nesiderėjo dėl skolos išdėstymo, t. y. nebendradarbiavo ir nesiėmė veiksmų išsaugoti Finansinės nuomos sutartį. Jeigu ieškovė iš tiesų būtų siekusi išsaugoti sutartį ir tęsti su atsakove santykius, net ir po formalaus Finansinės nuomos sutarties nutraukimo ji galėjo tartis dėl sutartinių santykių atkūrimo. Pagal šalių sudarytą Finansinės nuomos sutartį nuomos gavėjui už nuomą sumokėtos lėšos nėra grąžinamos, nes sutartimi šalys buvo sutarusios, kad nutraukus sutartį, yra taikoma ne dvišalė, o vienašalė restitucija. Šiuo atveju, transporto priemonės vertė su palūkanomis yra mažesnė už tą, kurią atsakovė būtų gavusi, jeigu lizingo gavėjas būtu tinkamai įvykdęs Finansinės nuomos sutartį. Ieškovei išnuomota transporto priemonė nusidėvėjo, tokio tipo vilkikai po 5 metų naudojimo būna praktiškai visiškai sudėvėti. Bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos visos nepaisant to, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio, kadangi atsakovė pateikė atsikirtimus į pradinį ieškinį.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Š. J. į teismo posėdį, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai (2 b. t. 69 l.). Byla baigta nagrinėti iš esmės nedalyvaujant trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).

19. Ieškovė 2017 m. birželio 30 d. pretenzija nurodė, kad nesutinka su pateiktu reikalavimu, kad reguliariai moka įmokas, nors ir vėluodama, tačiau tarp šalių buvo susiklosčiusi geranoriška praktika, kad ieškovė gali mokėti įmokas vėluodama. Pasak ieškovės, atsakovė turi teisę Sutarties pagrindu skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius už vėlavimą mokėti įmokas. Tuo pačiu raštu ieškovė nurodo, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį ir prašo atnaujinti ją, pateikti pasiūlymą dėl Sutarties pakeitimo (1 b. t. 24, 25 l.).

20. 2017 m. liepos 4 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad 2017 m. liepos 4 d. buvo apmokėta 6054,63 Eur skola, ieškovė turi sumokėti likusią 3205,89 Eur skolą per 30 dienų nuo 2017 m. liepos 4 d. Padengus 3205,89 Eur įsiskolinimą Sutartis liks galioti iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (1 b. t. 26 l.). Ieškovė pranešė atsakovei, kad sutinka su jos pasiūlymu (1 b. t. 27 l.)

21. 2017 m. rugsėjo 28 d. Turto perdavimo priėmimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktu Transporto priemonė perėjo iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsakovės nuosavybėn (1 b. t. 109 l.).

22. 2018 m. birželio 13 d. raginimu dėl skolos sumokėjimo, išsiųstu ieškovei jos buveinės adresu Utena, Aušros g. 67-69 (1 b. t. 30, 33 l.), atsakovė nurodė, kad ieškovės skola 2018 m. birželio 13 d. yra 3075,62 Eur, bei prašoma sumokėti šią skolą. Atsakovė įspėjo ieškovę, kad nesumokėjus skolos, Sutartis bus nutraukta dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. 2018 m. liepos 10 d. pranešimu, išsiųstu ieškovės buveinės adresu, ji buvo informuota, kad 3075,62 Eur skola po raginimo siuntimo nesumokėta, skolos dydis 2018 m. liepos 10 d. yra 3576,39 Eur, todėl Sutartis nutraukiama (1 b. t. 32 l.). Pranešime dėl Sutarties nutraukimo nurodoma, kad Sutartis nutraukiama, atsižvelgiant į jos sąlygas, į tai, kad ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų ir skola didėja. Tas pats pranešimas buvo išsiųstas ieškovei ir elektroniniu paštu 2018 m. liepos 12 d., elektroniniame laiške nurodant, kad atsakovė atsiėmė ir Transporto priemonę (1 b. t. 29 l.).

23. 2018 m. liepos 20 d. pareiškimu dėl turto pasisavinimo ieškovė pranešė atsakovei, kad 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu gavo 2018 m. liepos 10 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo (1 b. t. 34, 35 l.). Ieškovė nurodė, kad gavo pranešimą po to, kai Sutartis buvo nutraukta ir Transporto priemonė buvo atsiimta atsakovės. Ieškovė paminėjo, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, nesiimdama veiksmų ją išsaugoti, ir taip pažeidė ieškovės teisėtus interesus. Todėl ieškovė prašė atnaujinti Sutarties vykdymą ir pateikti siūlymą dėl esamos Sutarties pakeitimo.

24. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakymu atsakovė pranešė, kad nutraukė Sutartį dėl esminio jos pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu). Atsakovė pažymėjo, kad jai atsiimant Transporto priemonę, ji buvo prastos techninės būklės, apleista, ypatingai nešvari. Atsakovė pareikalavo sumokėti 3144,18 Eur skolą, pasiūlė ieškovei nusipirkti Transporto priemonę už 16 148,40 Eur (1 b. t. 36-38 l.). Atsakovės ilgalaikio turto kortelės istorijos duomenimis Transporto priemonės likutinė vertė 2018 m. liepos 12 d. buvo 13 345,79 Eur (1 b. t. 172 l.).

25. Atsakovės buhalterinės pažymos duomenimis ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 27 d. sumokėjo bendrą 20 875,44 Eur sumą pagal Finansinės nuomos sutartį (17 869,13 Eur turto vertės ir 3006,26 Eur palūkanų) (1 b. t. 171 l.). Pažymos duomenimis, įmokos ir palūkanos nebuvo mokamos reguliariai pagal Finansinės nuomos sutartyje nurodytą grafiką. Nors pagal Sutartį ieškovė turėjo mokėti atsakovei įmokas kiekvieną mėnesį, tačiau faktiškai atsiskaitydavo vėliau, praleisdama Sutartyje nurodytus terminus. Tokio prievolės vykdymo vėlavimo pavyzdžiai yra pirmos įmokos po pradinio 6000 Eur įnašo sumokėjimo apmokėjimas, suėjus 3 mėnesiams (2016 m. gruodžio 1 d.). Suėjus 3 mėnesiams nuo pradinio įnašo sumokėjimo, ieškovė sumokėjo ne 1502,31 Eur sumą, bet 641,55 Eur. Vėliau skolos mokėjimas buvo dengiamas sumokant vieną mėnesį didesnes sumas nei sutarta (pvz. 2017 m. sausio mėn. ieškovė sumokėjo 1283,10 Eur sumą).

26. Po 2017 m. sausio mėn. ieškovė nemokėjo lizingo įmokų 5 mėnesius, iki pat 2017 m. liepos 4 d., kai sumokėjo 6054,63 Eur sumą. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė atliko keturis mokėjimus dėl bendros 2414,40 Eur sumos, rugpjūčio 11 d. – dėl 791,49 Eur. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo iki 2017 m. gruodžio ieškovė reguliariai mokėjo įmokas, 2018 m. sausio mėn. nemokėjo, bet sumokėjo 2018 m. vasarį dalį įmokos (300 Eur), 2018 m. kovo mėn. – 701,54 Eur. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad 2018 m. gegužės mėn. pervedė atsakovei 900 Eur (1 b. t. 139 l.).

27. Ieškovė pateikė į bylą jos darbuotojų ir UAB „BTL Group“ susirašinėjimą elektroniniais laiškais, iš kurio turinio matyti, kad tarp ieškovės ir su atsakove bei UAB „B. T.“ susijusios įmonės UAB „BTL Group“ buvo nesutarimų dėl skolų, lizingo įmokų apmokėjimo, mokesčių įskaitymo, ieškovės atliktų pervežimo paslaugų apmokėjimo laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. liepos 13 d. (1 b. t. 113-126 l.).

28. Atsakovė taip pat pateikė įmonėje UAB „B. T.“ dirbančių asmenų elektroninius laiškus, kurių duomenimis 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „B. T.“ darbuotoja elektroniniu laišku informavo kitą šios bendrovės darbuotoją, kad ieškovė atšaukė suplanuotą tą dieną reisą, nurodydama, kad UAB „B. T.“ nesumoka jai pinigų ir ji neturi už ką važiuoti, nors dieną prieš tai informavo, kad niekas nepasikeis (2 b. t. 10 l.). 2017 m. rugsėjo 5 d. UAB „B. T.“ darbuotojas informavo kitą įmonės darbuotoją, kad jis neturi ryšio su Š. J. nuo rugpjūčio 22 d. (jis neatsiliepia), neveikia transporto priemonės sekimas, nuo rugpjūčio 22 d. jis nepadarė nei vienos reiso (2 b. t. 11 l.). 2018 m. gegužės mėn. buvo bandoma susisiekti telefonu su ieškovės direktoriumi, bet jis neatsiliepė. UAB „Baltic transline“ darbuotojas nurodė elektroniniame laiške, kad jis nežino, ką veikia trečiasis asmuo Š. J., nes sekimas (tikėtina, transporto priemonės) išjungtas (2 b. t. 9 l.).

29. UAB „B. T.“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenimis, 2016 m. spalio 31 d. – 2018 m. kovo 26 d. laikotarpiu ieškovė išrašė šiai įmonei sąskaitų faktūrų dėl bendros 56 622,42 Eur sumos (2 b. t. 51, 52 l.). UAB „Baltic transline“ suteikė ieškovei paslaugų pagal pasirašytas su ieškove sutartis bendrai 14 859,27 Eur sumai laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (2 b. t. 142-182 l.).

30. Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis, ji ir pati rasdavo sau užsakovus bei siekdama nepažeisti Sutarties sąlygų nukreipdavo juos į UAB „B. T.“, kad ši galėtų perduoti ieškovei užsakymą vykdymui (2 b. t. 34-43 l.). Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. kovo 30 d. UAB „B. T.“ pervedė į ieškovės sąskaitą bendrą 31 284,69 Eur sumą (2 b. t. 73-78, 93-126 l.). Šiuos ieškovės pateiktus duomenis atitinka ir atsakovės į bylą pateikti įrodymai (2 b. t. 84-86 l.). Atsakovė pateikė į bylą UAB „Baltic transline“ buhalterinius duomenis apie šios įmonės atsiskaitymą su ieškove per kasą, patvirtinančius, kad ieškovei iš UAB „B. T.“ kasos sumokėta ne mažesnė kaip 12 321,52 Eur suma (2 b. t. 87-92, 183-185 l.).

43. Ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu tuo, kad jai sudarant Finansinės nuomos sutartį su atsakove, ši buvo nesąžininga. Pasak ieškovės atsakovė nesąžiningai pasinaudojo tuo, jog ieškovė yra mažiau patyrusi įmonė nei atsakovė, Finansinės nuomos sutartį su atsakove sudarė jos darbuotojo (silpnesnės šalies dėl priklausomumo nuo atsakovės) įsteigta įmonė, Finansinės nuomos sutarties netinkamą vykdymą lėmė tai, kad atsakovė nedavė pakankamai užsakymų ieškovei, o perduoti užsakymai buvo ekonomiškai nenaudingi ieškovei.

45. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ir ieškovės atstovas direktorius Š. J. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog Finansinės nuomos sutarties sudarymo su atsakove iniciatyva buvo jo. Trečiasis asmuo, būdamas atsakovės darbuotoju, pats pasiūlė atsakovės direktoriui sudaryti Transporto priemonės Finansinės nuomos sutartį. Atsakovė, apsvarsčiusi trečiojo asmens pasiūlymą, sutiko su juo ir pateikė Finansinės nuomos sutarties sąlygas, kurias trečiasis asmuo, vis dar būdamas atsakovės darbuotoju, pasirašė.

51. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad tais atvejais, kai ji pati surasdavo užsakovus bei nukreipdavo juos į UAB „B. T.“, jai nebuvo apribota galimybė teikti paslaugas šiems klientams per UAB „B. T.“ (žr. sprendimo 30 punktą).

52. Ieškovės ir atsakovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad į ieškovės sąskaitą buvo pervestos šios lėšos iš UAB „B. T.“: 2016 m. lapkritį – 2867,66 Eur, 2016 m. gruodį – 561,40 Eur, 2017 m. vasarį – 1513,65 Eur, 2017 m. kovą – 2148,32 Eur, 2017 m. balandį – 1681,50 Eur, 2017 m. gegužę – 4407,23 Eur, 2017 m. rugpjūtį – 2123,29 Eur, 2017 m. rugsėjį – 2324,04 Eur, 2017 m. spalį – 3048,98 Eur, 2017 m. lapkritį – 2985,30 Eur, 2017 m. gruodį – 2835,39 Eur, 2018 m. vasarį – 2527,24 Eur, 2018 m. kovą – 1990,59 Eur (2 b. t. 73-78 l.). Ieškovė grynais priėmė iš UAB „B. T.“ 2017 m. liepą – 6054,63 Eur, 2017 m. rugpjūtį – 5604,73 Eur, 2018 m. kovą – 2843,16 Eur.

53. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nuo Sutarties sudarymo turėjo užsakymų kiekvieną mėnesį. Ieškovė gaudavo lėšas už suteiktas paslaugas ir grynais, ir bankiniais pavedimais beveik kiekvieną mėnesį (išskyrus 2017 m. bei 2018 m. sausio mėn. ir 2017 m. birželio mėn.).

54. Vertinant ieškovės Finansinės nuomos sutarties vykdymą, reikšmingi ir ieškovės atstovo advokato padėjėjo A. S. paaiškinimai apie tai, kad ieškovė pripažįsta tą faktą, jog UAB „B. T.“ neįskaitydavo ieškovės mokėtinų Finansinės nuomos sutarties pagrindu įmokų į UAB „B. T.“ ieškovei išmokėtiną paslaugų atlyginimą (CPK 183 straipsnis). Todėl, nors byloje esančiais duomenimis atsakovė neteikė ieškovei užsakymų dėl krovinių pervežimo, tačiau ieškovė turėjo užsakymų iš kitos su atsakove susijusios įmonės UAB „Baltic transline“, kuri praktiškai reguliariai mokėdavo ieškovei už šios teikiamas paslaugas.

55. Finansinės nuomos sutartyje nebuvo kategoriškai nurodyta, kad atsakovė privalo teikti užsakymus ieškovei. Šalys susitarė, kad ieškovė negali priimti užsakymų iš kitų bendrovių, išskyrus atsakovę arba UAB „B. T.“. Teismo vertinimu, toks susitarimas tiesiogiai neįpareigoja atsakovės teikti užsakymus, nors ir turi reikšmės Sutarties vykdymui. Teismas daro tokią išvadą atsižvelgdamas į tai, kad, jei ieškovė negautų užsakymų ir iš UAB „ B. T.“, MB „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų galimybės vykdyti Sutartį dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, bet dėl lizingo davėjos neveikimo.

56. P. F. nuomos sutartį ieškovė turėjo kas mėnesį mokėti vienodą 500,77 Eur įmoką. Byloje esančiais duomenimis, ieškovė, gaudama lėšų iš UAB „B. T.“ praktiškai kiekvieną mėnesį, turėjo galimybę mokėti 500,77 Eur įmoką kas mėnesį (žr. sprendimo 29, 52 punktus). Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad nuo pat pradžių įmokos nebuvo mokamos laiku, tačiau atsakovė nereikalavo mokėti lizingo įmokas griežtai pagal grafiką (žr. sprendimo 25, 26 punktus). Atsakovė iškėlė Sutarties tolimesnio galiojimo klausimą tik 2017 m. birželio pradžioje, nurodydama, kad ieškovė skolinga jai pagal Finansinės nuomos sutartį 9260,52 Eur su palūkanomis. Reikalavimo pateikimo dieną ieškovė nemokėjo įmokų atsakovei nuo 2017 m. sausio 5 d., t. y. apie pusę metų. Todėl atsakovė ketino nutraukti Finansinės nuomos sutartį, tačiau ieškovei pradėjus prieštarauti Sutarties nutraukimui, sumokėjus dalį skolos bei pasižadėjus atsiskaityti ieškovės nurodytais terminais, Sutartis nebuvo nutraukta.

57. Po metų kilus toms pačioms ieškovės atsiskaitymo su atsakove problemoms, atsakovė dar kartą inicijavo Finansinės nuomos sutarties nutraukimą, 2018 m. birželio 13 d. išsiųsdama registruotu paštu ieškovės buveinės adresu raginimą sumokėti 3075,62 Eur skolą Ieškovei laiku neatsiskaičius pagal pateiktą reikalavimą, atsakovė atsiėmė Transporto priemonę iš ieškovės 2018 m. liepos mėn. bei nutraukė Sutartį (Sutarties 2.3.2 punktas).

58. Byloje nėra ginčijama tai, kad ieškovės direktorius apie atsakovės 2018 m. birželio mėn. raginimą sumokėti skolą, 2018 m. liepos mėn. Sutarties nutraukimą ir Transporto priemonės atsiėmimą sužinojo tik 2018 m. liepos mėn., perskaitęs atsakovės elektroninį laišką. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad ieškovės direktorius (trečias asmuo Š. J.) teismo posėdžio metu paaiškino teismui, jog 2018 m. kovą jis sustabdė įmonės veiklą, nes pasibaigė puspriekabės techninės apžiūros terminas, įmonė neturėjo apyvartinių lėšų minėtai apžiūrai atlikti, todėl trečiasis asmuo išvyko dirbti į Švediją tam, kad užsidirbtų pajamų ieškovės apyvartinėms lėšoms. Trečiojo asmens paaiškinimais, jis pranešė apie tai atsakovei, kuri Sutarties nutraukimo dieną žinojo, kad trečiojo asmens nėra Lietuvoje.

63. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nors atsakovė informavo ieškovę apie ketinimą nutraukti Sutartį ne pagal anksčiau susiklosčiusią tarp šalių praktiką, nutraukė Sutartį anksčiau nei turėjo teisę pagal įstatymą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), tai nesudaro pagrindo išvadai, jog Sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Ieškovė neginčija to, kad atsiskaitydavo su atsakove periodiškai vėluodama. Atsakovė vieną kartą jau buvo inicijavusi Sutarties nutraukimą dėl netinkamo atsiskaitymo, todėl ieškovė turėjo numatyti, kad ir toliau atsiskaitant netinkamai, Sutartis gali būti nutraukta. Sutartyje buvo numatyta, kad ji gali būti nutraukta vienašališkai, jei bus pažeisti joje nustatyti šalių įsipareigojimai (žr. sprendimo 13 punktą).

64. Atsakovė, sudariusi su ieškove Finansinės nuomos sutartį nuo pat jos sudarymo pradžių iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Nors pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis neturėjo esminės reikšmės, o ieškovė nevykdė prievolės nesant tyčios ar dėl didelio neatsargumo, tai nesuteikia pagrindo tvirtinti, jog nebuvo esminio sutarties pažeidimo. Ieškovei 2018 m. kovo mėn. sustabdžius veiklą bei informavus apie tai atsakovę, kartu pranešus apie ieškovės direktoriaus išvykimą į užsienį, ieškovės prievolių nevykdymas davė pagrindą atsakovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Ieškovė Finansinės nuomos sutarties nutraukimo atveju nepatirtų labai didelių nuostolių, nes ji ir taip nevykdė veiklos Sutarties nutraukimo metu ir nenaudojo nuomojamos Transporto priemonės. Todėl laikytina, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

65. Ieškovė teigia, kad Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo pranašesnėje padėtyje nei ieškovė. Kaip minėta teismas sutinka, kad ieškovės ir atsakovės ekonominės padėtys buvo nelygiavertės. Tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad būtent ieškovės direktorius, būdamas atsakovės darbuotoju, inicijavo Finansinės nuomos sutarties sudarymą. Ieškovė nenurodė Sutarties sąlygų, lemiančių didelę ginčo šalių prievolių neatitiktį. Ieškovė neįrodė, kad pasirašyta Finansinės nuomos sutartimi atsakovė ieškovės sąskaita įgijo neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o ieškovė negavo nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginti su atsakovės prievole (sprendimo 39, 40 punktai). Nors ieškovės galimybė atsiskaityti pagal Finansinės nuomos sutartį tiesiogiai priklausė nuo atsakovės ir su ja susijusios įmonės teikiamų užsakymų apimties, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovei buvo teikiami užsakymai, ji vykdė juos, ieškovės paslaugos buvo apmokamos laiku. Ieškovė turėjo lėšų Finansinės nuomos sutarties vykdymui.

66. Ieškovė teigė, kad jai buvo siūlomi užsakymai, kurių kaina neatitiko rinkos kainos, todėl ji atsisakydavo priimti užsakymus iš atsakovės ar UAB „Baltic transline“. Ieškovė, nurodydama šias aplinkybes, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovės gaunami ir vykdomi užsakymai buvo jai ekonomiškai nenaudingi. Todėl tai, kad ieškovė atsisakydavo priimti užsakymus iš atsakovės ar UAB „B. T.“ byloje nustatytomis aplinkybėmis aiškinama ieškovės nenaudai (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

79. Atsakovė įrodinėja Transporto priemonės likutinę vertę Ilgalaikio turto kortelės istorija, kurios duomenimis Transporto priemonės likutinė vertė 2018 m. liepos 12 d. (t. y. kai turtas buvo atsiimtas iš ieškovės) buvo 13 345,79 Eur (1 b. t. 172 l.). Ieškovės teigimu, atsakovės pateikti duomenys neįrodo tikrosios Transporto priemonės vertės jos atsiėmimo iš ieškovės metu, tikrąją Transporto priemonės vertę atitinka Sutartyje nurodyta vilkiko kaina. Ieškovė, nurodydama šias aplinkybes, būdama atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato padėjėjo), nepateikė teismui atsakovės nurodytą Transporto priemonės likutinę vertę paneigiančių įrodymų, neprašė skirti Transporto priemonės vertės 2018 m. liepos 12 d. nustatymo ekspertizės. Ieškovės atstovas, nurodydamas, kad turto likutinė vertė turi būti nustatoma pagal Sutartyje nurodytą Transporto priemonės kainą, neatsižvelgia į tai, kad ieškovė naudojo lizinguojamą Transporto priemonę apie 1,5 metų, bei į tai, kad Sutartyje buvo numatyta ieškovės pareiga padengti turto vertės sumažėjimo nuostolius. Todėl Transporto priemonės likutinės vertės nustatymas pagal ieškovės atstovo pasiūlytą būdą neatitiktų lizingo (finansinės nuomos sutarties) prigimties, kai turtas perduodamas kito asmens naudojimui, siekiant gauti pelną. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog perduotos ieškovei Finansinės lizingo sutarties pagrindu Transporto priemonės vertė 2018 m. liepos 12 d. buvo ne didesnė kaip 13 345,79 Eur (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

80. Bylos duomenimis, atsakovė, sudariusi Finansinės nuomos sutartį su ieškove, tikėjosi gauti 42 909,22 Eur sumą, kurią sudarytų 36 300 Eur turto išpirkimo kainos ir 6609,22 Eur palūkanų už lizingą. Nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 21 775,44 Eur pagal Finansinės nuomos sutartį (1 b. t. 131, 171 l.). Atsakovei atsiėmus Transporto priemonę 2018 m. liepos 12 d., ji susigrąžino iš ieškovės lizinguojamą turtą, kurio vertė buvo ne didesnė kaip 13 345,79 Eur (1 b. t. 172 l.). Todėl laikytina, kad atsakovė, susigrąžinusi Transporto priemonę, iš esmės gavo ne daugiau kaip 35 121,33 Eur, nors tikėjosi 42 909,22 Eur. Akivaizdu, kad atsakovei sudaryta Finansinės nuomos sutartis buvo nuostolinga. Todėl nėra pagrindo tenkinti šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 14 226,27 Eur priteisimo ieškovei pagal CK 6.574, 6.222 straipsnius.