Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” darbininku, teistas 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 151 (1) str. l d., 138 str. l d. laisvės apribojimu l m. 4 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs 2016-03-25, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. balandžio 16 d., apie 19:45 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikė necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę D. J., vieną kartą kumščiu smogė jai į lūpų sritį, vieną kartą koja spyrė į sėdmenis bei penkis kartus kumščiu smogė į galvos sritį, tuo padarydamas D. J. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje su minkštųjų audinių sutinimu ir atitinkamai esančia kraujosruvą bei smulkiu nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, keturias išilgine grandine viena žemiau kitos išsidėsčiusias smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas dešinio žasto apatinės dalies užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiu būdu D. P. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį.

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-04-16 d. vakare girtavo su pusbroliu, apie 19:45 val. grįžo namo. Norėjo pasiimti dukrą ir išsivesti ją į kiemą. Sugyventinė pastarajam neleido eiti su dukra į lauką, todėl tarp jų kilo konfliktas. Kadangi ji stovėjo prie buto durų ir neleido pastarajam išeiti su dukra į lauką, tai šis ją su ranka nuo durų pastūmė ir išėjo su dukra, kuriai 2 metai, į lauką. Nuėjo su ja prie sūpynių. Ten atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į policiją. Jis savo sugyventinės D. J. nemušė, niekaip prieš ją nesmurtavo, necenzūriniais žodžiais kalbėjo abu. Kur galėjo D. J. atsitrenkti ir kokius sužalojimus galėjo patirti po šio pastūmimo, jis nežino, nematė. Sugyventinei fizinio skausmo nenorėjo sukelti. Tarp jų tai jau antras atvejis, kai sugyventinė iškviečia jam policiją, kad jis naudoja prieš pastarąją fizinį smurtą, tačiau jokio fizinio smurto šis prieš pastarąją nenaudojo. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų. Savo kaltę pripažįsta (b. 1. 62-64, 68-69, 76-77).

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2016-04-16, apie 19:45 val., grįžo namo pastarosios sugyventinis D. P. būdamas neblaivus. Pradėjo priekaištauti sakydamas, kad ji nieko neturi, kad viskas yra pastarojo, pradėjo ją stumdyti, keikti necenzūriniais žodžiais. Ji liepė nusiraminti, įspėjo, kad iškvies policiją. D. P. pasakė, kad jei iškvies policiją, pastarajai reikės reanimacijos. Tada jis įtūžo dar labiau. Stumdė D. J. dukros akivaizdoje, kuriai 2 metai. D. J. stūmė jį atgal. Tada D. P. vieną kartą spyrė jai į sėdmenis, kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą, į lūpų sritį. Nuėjęs į kambarį, vėl keikėsi necenzūriniais žodžiais. D. J. užrakino duris ir pasakė, kad jis bus namie, kol atvyks policija. D. P. dar labiau įtūžo, vėl sudavė D. J. kumščiu penkis smūgius į galvos sritį, atsirakino duris, paėmė vaiką ir išėjo į koridorių. D. J. verkė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo labai išsigandusi, bėgo paskui D. P., kad atimtų iš šio vaiką. Šis ją nustūmė ir išėjo į lauką su vaiku. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su vaiku jau buvo pasišalinęs. D. P. su pareigūnais rado kieme prie sūpynių. Jis pareigūnams pasakė, kad žaidžia su vaiku. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Sugyventinis paskutiniu laiku girtauja kiekvieną dieną, yra agresyvus, prašo, kad ji pirktų cigarečių ir alų, o kai jų nenuperka ant pastarosios išlieja savo pyktį. Smurtauja nuolat fiziškai ir morališkai. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąją patyrus fizinę žalą. Butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra nuomojamas. Nuomos sutartis sudaryta jos vardu. Šiame bute gyvena pastarosios sugyventinis D. P. jų bendra mažametė dukra A. P. bei D. J. dukra iš pirmos santuokos G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sugyventinis jai materialiai nepadeda. Kartais per mėnesį duoda 20 Eur ir už tuos pačius liepia nupirkti jam cigarečių ir alaus. Sugyventinis namuose viskuo naudojasi, tačiau finansiškai neprisideda, todėl nori, kad jis išsikraustytų (b.l. 22-24, 26-27).

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2016-04-16 dirbo Klaipėdos AVPK patrulių rinktinėje. Apie 19.56 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS buvo gautas paranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko nukentėjusioji D. J., gim. 1985 m. Nukentėjusioji buvo blaivi. Ant nukentėjusiosios matėsi tokie kūno sužalojimai: ant veido matėsi dešinės pusės žando patinimas bei kruvinos lūpos. Daugiau jokių kūno sužalojimų nematė. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis D. P., grįžęs namo apie 19.45 vai., ją išvadino necenzūriniais žodžiais, kelis kartus smogė kumščiu į veido sritį, spyrė koja į sėdmenis bei kumščiu smogė į pilvą ir išėjo pasiėmęs savo mažametį vaiką. Kartu su nukentėjusiąją važiavo ieškoti pastarosios sugyventinio. D. P. rado kitame namo kieme kartu su mažamete. Mažametę perdavė motinai D. J., o D. P. pristatė į Klaipėdos policijos komisariatą toliau aiškintis aplinkybių (b.l. 29-30).

2016-04-16 Klaipėdos AVPK PR Kinologų grupės vyriausiosios patrulės A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2016-04-16, apie 19.56 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Minijos g. 147-209 vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. D. Įvykio vietoje nustatyta, kad J. D. buvo sutrikusi, susijaudinusi, verkė, Ant veido matėsi sumušimo žymės, kruvina lūpa, ištinęs žandas. Buvo blaivi. Smurtą patyręs asmuo J. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad sugyventinis D. P. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. keikėsi necenzūriniais žodžiais, kelis kartus kumščiu trenkė D. J. į veido sritį, koja spyrė į sėdmenis, trenkė kumščiu į pilvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurto artimoje aplinkoje liudytojas mažametė A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas D. P. paaiškino, kad sugyventinės D. J. nemušė, kad jie tik apsižodžiavo. D. P. pristatytas į policijos įstaigą. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vaizdo ir garso įrašas (b.l. 11-14).

2016-04-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas prie 2016-04-16 tarnybinio pranešimo pateiktas vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip nukentėjusioji D. J. kalba su policijos pareigūnu ir pasakoja, kur jai sudavė smūgius sugyventinis. Matoma moters patinusios lupos, abu patinę ir paraudę- žandai bei dešinėje pusėje ties smilkiniu raudoną dėmę (b.l. 16-18).

Iš 2016-04-18 specialisto išvados Nr. G 693/2016(03) matyti, kad 2016-04-18 10.30 val. atlikus D. J. apžiūrą, užfiksuoti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva apatinės lūpos dešinėje pusėje su minkštųjų audinių sutinimu ir atitinkamai esančia kraujosruva apatinės lūpos dešinėje pusėje su minkštųjų audinių sutinimu ir atitinkamai esančia kraujosruva bei smulkiu nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, keturios išilgine grandine viena žemiau kitos išsidėsčiusios smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos dešinio žasto apatinės dalies užpakaliniame paviršiuje. D. J. padaryta viena trauminio kontakto žymė, kuri gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, paveikus veido apatinės lūpos dešinę sritį. Dešinio žasto sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina, spaudžiant rankos pirštais. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros (b.l. 33).

Iš 2016-04-16 alkotesterio kvito matyti, kad D. P. 2016-04-16 20.53 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b.l. 39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. P., smurtaudamas prieš šeimos narį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą D. J., todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šioje straipsnio dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas prieš šeimos narį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamojo asmenybę – teistas vieną kartus, teistumas taip pat susijęs su fizinio smurto panaudojimu. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 15 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje, be to kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas elgesio pataisos programose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2016-04-16 iki 2016-04-18 (2 paros) išbūtas laikas, kuris, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 15 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, įpareigojant per šį terminą būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat 10 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016-04-16 iki 2016-04-18 (2 paros) išbūtą laiką, kuris, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.