Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei A. S., gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiai J. K., jos atstovui advokatui I. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje, V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, šiuo metu motinystės atostogose, , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, ir G. S. a.k(duomenys neskelbtini) , gim (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, šiuo metu motinystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal BK 154 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamosioms pareikštas kaltinimas privataus kaltinimo tvarka, kad jos veikdamos iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, per visuomenės informavimo priemonę šmeižė J.

K., o būtent: 2012m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, V.

M., kerštaudama J. K., sugalvojo skelbimo tekstą: „36 metų moteris ieško

draugo be įsipareigojimų. Tel. (duomenys neskelbtini) ", žinodama, kad tekste nurodytas telefonas priklauso J. K., šį skelbimą padiktavo telefonu savo draugei G. S., kuri

žinodama, kad jame yra tikrovės neatitinkanti informacija bei abi siekdamos likti

nenustatytomis perdavė tekstą V. L., kad pastaroji jį paskelbtų informaciniame

skelbimų savaitraštyje „(duomenys neskelbtini) ". 2012m. birželio 8d. informaciniame skelbimų

savaitraštyje „(duomenys neskelbtini) " Nr. 10(60) 6 puslapyje skyriuje-„Pažintys" buvo paskelbta

informacija „36 metų moteris ieško draugo be įsipareigojimų. Tel. (duomenys neskelbtini) " apie J.

K. elgesį, kuri neva tai ieško draugo be įsipareigojimų, neatitinka tikrovės ir ši

informacija J. K. žemina, paniekina ir pakerta pasitikėjimą ja. Po šios tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo į J. K. telefono

Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą skelbime, per laikotarpį nuo 2012-06-08 10 val. 20 min. iki 2012-06-10 22 val. 20 min. buvo gautos 36 SMS žinutės, kuriose buvo siūlomos pažintys bei daug

telefoninių skambučių. Tokiais V. M. ir G. S. neteisėtais veiksmais per visuomenės informavimo priemonę, paskleidžiant melagingą, tikrovės neatitinkančią

informaciją, buvo padaryta žala J. K. garbei ir orumui. Šie neteisėti veiksmai

turi būti įvertinti pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 154str. 2d.

Kaltinamoji V. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, jog faktą, jog ji paprašė G. S. įdėti tokį skelbimą į savaitraštį „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta, bet kad tuo būtų padariusi nusikaltimą, numatytą BK 154str.2d , neigia. Teismui paaiškino, jog nukentėjusi 2011m gruodžio mėnesį suviliojo jos uošvį, kuris palikęs žmoną, išėjo gyventi pas nukentėjusią. 2012m kovo pradžioje uošvis grįžo į šeimą, bet tuomet J. K. pradėjo jam skambinėti, klausti kaip pastarasis gyvena, todėl ji norėdama, kad nukentėjusi paliktų uošvį ramybėje ir negriautų šeimos, sugalvojo paskelbti laikraštyje informaciją, kad nukentėjusi susirastų draugą ir atstotų nuo uošvio. Ji paprašiusi savo draugės G. S. padėti patalpinti skelbimą, bet tekstą pasakiusi tik tada, kai pastaroji pasakiusi, kad ji skambinusi savo draugei V. L. ir pastaroji sutikusi paskelbti informaciją. Ji skelbime parašiusi, jog „36 metų moteris ieško draugo be įsipareigojimų. Tel. (duomenys neskelbtini)“Jai atrodė, kad nukentėjusi yra tokio amžiaus, nes tikslių jos metų nežinojusi. Telefono numerį sužinojusi iš uošvio telefono. Nemananti, kad toks skelbimas paniekino ar pažemino , ar pakirto pasitikėjimą nukentėjusia. Ji jos atsiprašo, kad pastaroji patyrė neigiamas emocijas dėl skambučių ir SMS žinučių.

Kaltinamoji G. S. kalta neprisipažino ir teismui paaiškino, jog, paprašyta V. M., paskambino savo draugei V. L. ir paklausė, ar pastaroji galinti įdėti skelbimą į laikraštį. V. L. sutiko, todėl V. M. padiktavus tekstą, ji tokį ir perdavusi V. L.. Tik tuomet, kai V. L. paskambinusi ir pasakiusi, jog redakcijai skambina pasipiktinusi moteris, ji paklaususi V. M. ir pastaroji jai paaiškinusi dėl ko , tokį skelbimą įdėjo į laikraštį.

Nukentėjusi J. K. teisme pripažįsta, kad tikrai nuo 2011m gruodžio 21d iki 2012 m vasario pabaigos gyveno su kaltinamosios uošviu M., bet neigia, kad kai pastarasis grįžo į šeimą, ji jam skambinusi .2012m kovo mėnesį ji susiradusi naują draugą, su kuriuo iki šiol palaikanti draugystę. Skelbimas laikraštyje patalpintas prieš jos valią, ji šito nenorėjusi. Po skelbimo savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo gauti daug SMS žinučių, daug telefoninių skambučių, kurie sukėlė jos draugui įtarimų ir pakirto pasitikėjimą ja. Taip pat jos darbovietės vadovas pradėjo klausinėti , kas jai taip dažnai skambina. Savo telefoną ji naudojanti darbiniams tikslams, todėl jo atjungti negalinti. Visa ta paskelbta laikraštyje tikrovės neatitinkanti informacija pažemino ir paniekino ją, pakirto kitų asmenų pasitikėjimą ja. Pamačiusi laikraštyje skelbimą su savo telefono numeriu, ji patyrė dvasinius išgyvenimus, SMS žinutės ir telefoniniai skambučiai trikdo ją, sukelia neigiamas emocijas, todėl prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja J. K., dirbanti laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ reklamos vadove, teigia, jog skelbimą“36 metų moteris ieško draugo be įsipareigojimų tel . (duomenys neskelbtini)“ ją paprašė įdėti kolegė V. L.. Sakė, kad to prašė jos draugė. Nieko tokio nepadoraus , žeminančio ar įžeidžiančio tekste ji nematė, tokių skelbimų pasitaiko gana dažnai, todėl skelbimą ji patalpino. Išėjus laikraščiui, sulaukė skambučio iš nukentėjusios, kuri teigė, kad tokio skelbimo įdėti ji neprašiusi. Ji moteriai paaiškino, kokiu būdu buvo gautas skelbimas, išsiaiškino su V. L., kokia draugė jos to prašė, ir nuvažiavo pas kaltinamąją.

Liud V. L. patvirtino, kad jai paskambino G. S. ir paklausė ,ar galima laikraštyje paskelbti skelbimą. Ji paklausiusi kam to reikia. G. S. pasakiusi, kad prašo jos draugė. G. padiktavo tekstą ir ji tą tekstą nusiuntusi J. K.. Tekstas buvęs normalus, įtarimo, kad gali ką nors įžeisti, jai nekilo.

Liud.R. M. teismui teigia, kad tikrai jos vyras gyveno su nukentėjusia, bet vasario 29d sugrįžo į šeimą. Nukentėjusi skambindavo jos vyrui, nepaliko jo ramybėje. Rašė žinutes ir prašė pas ją nueiti. Šeima, tame tarpe ir marti V. M. , apie tai žinojo. Kad kaltinamoji parašė skelbimą į laikraštį , ji nežinojusi, pasisakė marti tik tada, kai gavo šaukimą į policiją.

Liud T. M. taip pat tvirtina, kad nukentėjusi buvo jo tėvo sugyventine , kai tėvas buvo palikęs šeimą. Po poros mėnesių tėvas grįžo į šeimą ir jis girdėdavo, kaip nukentėjusi skambindavo tėvui . Pastarasis pasisakydavo, kad skambina J.. Šeima apie tėvo ir J. santykius žinojo, visi pergyveno. Kai sužinojo apie žmonos V. paduotą skelbimą, jis jos klausė, kodėl pastaroji taip pasielgė, tai žmona pasakė, kad norėjo , kad nukentėjusi atstotų nuo uošvio , susirastų draugą.

Liud. V. K. teigia, kad jis kaip tyrėjas apklausė kaltinamąsias ir jam susidarė įspūdis, kad jos abi buvo susitarusios paskelbti informaciją apie nukentėjusią.

Laikraštyje (duomenys neskelbtini) 2012-06-08d Nr 10(60) yra patalpintas skelbimas“36 metų moteris ieško draugo be įsipareigojimų. Tel. (duomenys neskelbtini)“

Byloje yra duomenys, kad nuo 2012-06-08d iki 2012-06-10d J. K. į telefoną Nr (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos 36 SMS žinutės su pasiūlymais susipažinti.

Kaltinamosios V. M. ir G. S. pagal BK 154 str.2d išteisintinos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Šmeižimas yra paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo. Veikos kvalifikacija pagal straipsnio antrąją dalį yra tuomet, kai tai yra padaroma per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Garbės sąvoka siejama su tuo, kaip kiti žmonės vertina konkretų asmenį- jo padėtį visuomenėje, gabumus, sugebėjimus, padorumą, moralumą, dorovingumą. Orumas siejamas su tuo kaip pats žmogus vertina save, tai yra jo paties požiūris į save. Šmeižimo atveju nukentėjęs žmogus yra žeminamas kitų žmonių akyse. Šmeižimu skleidžiamos žinios turi būti melagingos, prasimanytos ir žeminančios. Teismas pripažįsta, kad kaltinamosios paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y., kad nukentėjusi ieško draugo be įsipareigojimų, bet mano, kad toks tekstas nei paniekino, nei pažemino nukentėjusios. Internetinėje erdvėje yra daug informacijos asmenų ,norinčių draugauti, bendrauti ir tai nėra netinkamo elgesio apraiška. Nukentėjusi teigia, kad ji pati suprato sąvoką „draugo be įsipareigojimų‘, tai kaip laisvalaikio praleidimą su kitu asmeniu, kai ji turės laiko- nueiti į kavinę, pasivaikščioti. Iš SMS žinučių turinio matyti, kad asmenys, rašę jai žinutes ,siekė su ja susipažinti, bet nieko žeminančio nesiūlė. Nukentėjusi teigia, kad skambučiai ir SMS žinutės pakirto jos dabar esamo draugo pasitikėjimą ja, bet teismui pasiūlius pateikti jo duomenis ,kad jį būtų galima iškviesti į posėdį ir apklausti, tą daryti atsisakė , teikdama, jog daugiau įrodymų neteiksianti. Teismas mano, kad nukentėjusi , remdamasi CK 1.45 str. gali civilinio proceso tvarka reikalauti atlyginti asmeninėms neturtinėms teisėms padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 str.2d neįrodyta, nukentėjusios civiliniai ieškiniai tiek turtinei tiek ir neturtinei žalai atlyginti paliktini nenagrinėti ((duomenys neskelbtini) str. 3d2p)

Kaltinamųjų advokatas prašo iš nukentėjusios priteisti jo ginamosioms jų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas tokį prašymą atmeta, nes melaginga informacija buvo paskleista, kaltinamųjų pastangomis buvo įdėtas skelbimas, kurio nukentėjusi neprašė įdėti, todėl nukentėjusi pagrįstai kreipėsi į teismą, o ar yra nusikaltimo sudėtis - nusprendžia teismas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303 str. 5d. teismas

nusprendė:

V. M., kaltinamą pagal BK 154 str.2d išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

G. S. ,kaltinamą pagal BK 154 str.2d išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Nukentėjusios J. K. civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamosioms nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamos Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.