Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, išsituokusios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 metų balandžio 18 dieną nuo 13 iki 14 val. (duomenys neskelbtini), Užvenčio seniūnijos patalpose, viešoje vietoje, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išėjusi iš socialinių pašalpų komisijos posėdžio keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakydama, kad „o Z. kaip „kūrva“ išsišiepusi sėdi“, tuo pažeidė ATPK 174 str.

Duodama paaiškinimą policijos pareigūnui (l.6) V. J. nurodė, kad komisijos posėdžio metu V. Z. nieko jai nesakė, bet iš jos juokėsi, o po posėdžio ji (V. J.) kalbėjo su pažįstama A. S..

Nukentėjusioji V. Z. paaiškino, kad V. J. vieną dieną buvo atėjusi pas ją prašyti, kad būtų paskirta socialinė pašalpa, o ji pasakė, V. J., kad pašalpa jai gali ir nepriklausyti, nes ji turi sugyventinį, kurio nenurodo. Tą kartą V. J. ją labai aprėkė. Socialinių pašalpų skirstymo komisijos posėdžio dieną V. J. buvo atėjusi į komisiją. Ji posėdžio metu J. jokių klausimų neturėjo, nieko jai nesakė. V. J. išėjus iš posėdžio, ji negirdėjo, ar ši ką nors sakė. Tačiau vėliau A. Z. jai pasakė, kad V. J., išėjusi iš komisijos posėdžio ją apkeikė necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja A. Z. paaiškino, kad vykstant socialinių pašalpų skyrimo komisijos posėdžiui koridoriuje laukė 7 žmonės. Iš posėdžio išėjusi V. J. necenzūriniais žodžiais išvadino V. Z.. Ji tai aiškiai girdėjo ir vėliau apie tai pasakė V. Z.. V. J. keiksmai koridoriuje ją sukrėtė, ji negalėjo nutylėti tokio elgesio.

Duodama paaiškinimą policijos pareigūnui (l. 7) A. Z. nurodė, kad V. J. seniūnijos koridoriuje necenzūriniais žodžiais atsiliepė apie Z..

Liudytojas A. K. parodė, kad jis matė, kad V. J. išėjo pikta, įraudusi, ji vartojo keiksmažodžius, jais vadino Z.. Jis yra girdėjęs, kad V. J. garsiai kalbėjo V. Z. kabinete. Dienų jis tiksliai neprisimena, tačiau tvirtina tikrai girdėjęs, kad V. J. keikė socialinę darbuotoją Z.. Tai jis nurodė ir duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui (l.9).

Liudytoja J. R. paaiškino, kad dienos neprisimena, tačiau vyko seniūnijoje komisijos posėdis dėl pašalpų skyrimo. Prieš posėdį ji susitiko lauke V. J., su kuria susitarė susitikti po posėdžio. Ji laukė V. J. išeinančios iš komisijos posėdžio, stovėjo koridoriuje prie lauko durų. Ji matė, kad V. J., išėjusi iš komisijos kabineto, buvo nepatenkinta, išėjo bambėdama ant visos valdžios ir įstatymų. Ji negirdėjo, kad V. J. ką nors keiktų.

Liudytoja R. J. paliudijo “ji nieko nepasakė, ji tokių žodžių nepasakė ant tos moters“. Šio savo sakinio liudytoja nepaaiškino, apie kokius žodžius ir iš kur girdėtus ji kalba. Vėliau liudytoja paaiškino, kad nelabai kreipė dėmesį į tai, ką V. J. kalba.

Liudytojas R. A. nurodė girdėjęs, kad V. J., išėjusi iš komisijos posėdžio pasakė, kad skuba pas anūkę į ligoninę. Ji nesikeikė.

Liudytojas V. B. paaiškino laukęs prie komisijos posėdžio kabineto, bet nematęs, kaip V. J. išėjo iš posėdžio.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad balandžio mėnesį, vykstant socialinių pašalpų komisijos posėdžiui, ji nebuvo seniūnijoje, o V. J. susitiko prie seniūnijos pastato gegužės 18 dieną, kai ši ėjo pas įgaliotinį. Tada V. J. jai pasakė skubanti pasiimti vaiką iš darželio.

Iš visų apklaustų asmenų parodymų matyti, kad V. Z. yra Užvenčio seniūnijos socialinė darbuotoja, o V. J. siekia gauti socialines pašalpas. Iš apklaustų asmenų pasisakymų matyti, kad V. J. reiškia nepasitenkinimą dėl V. Z. iškeltų abejonių, ar V. J. turi būti paskirta socialinė pašalpa.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. J. neigia savo kaltę ir nurodo, kad ji V. Z. atžvilgiu ir jos apibūdinimui keiksmažodžių nevartojo. Šie jos paaiškinimai yra vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Ji paaiškino, kad neturėjusi laiko keiktis. Tačiau einant išsakyti keiksmažodžius papildomas laikas nėra reikalingas. V. J. parodymai nėra nuoseklūs, jie prieštaringi. Duodama paaiškinimą policijos pareigūnui V. J. nurodė, kad ji po komisijos posėdžio nuėjo prie pažįstamos A. S. ir su ja kalbėjo (čia nėra kalbos apie skubėjimą), o teismo posėdžio metu V. J. nurodė, kad ji po posėdžio išėjo su J. R.. Be to, liudytoja A. S. paneigė V. J. žodžius, kad jos kalbėjosi po komisijos posėdžio. Net V. J. kviesta liudytoja J. R. paaiškino, kad V. J., išėjusi iš komisijos posėdžio, buvo nepatenkinta, bambėjo „ant valdžios ir įstatymų“. Liudytoja A. Z. nuosekliai - renkant medžiagą administracinei bylai ir teismo posėdžio metu nurodė girdėjusi, kaip seniūnijos koridoriuje, laukiant pašaliniams asmenims, V. J. necenzūriniais žodžiais pavadino V. Z.. Netikėti šios liudytojos parodymais nėra jokių pagrindo. Liudytojas A. K. taip pat patvirtino girdėjęs V. J. keiksmus. Kiti liudytojai nurodė negirdėję, kad V. J. keiktųsi, tačiau jie nurodė, kad ne visą laiką stebėjo V. J.. Tokie parodymai nepaneigia nuoseklių liudytojos A. Z. parodymų. Pripažįstama įrodytu, kad V. J. viešoje vietoje išsakė keiksmažodžius V. Z. atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir jos veika atitinka ATPK 174 str.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. J. turi vieną galiojančią nuobaudą, bei nesigaili dėl pažeidimo padarymo, todėl jai skirtina vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jai 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.