Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-05-25 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, Nr. Š6-28.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti M. C. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teikime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Japonijos Čibos apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Japonijos Stimuliatorių kontrolės įstatymo 41 straipsnį ir Muitinės įstatymo 69-11, 109 straipsnį, jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo su pataisos darbais bausmė ir 5 000 000 jenų bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Japonijos Čibos apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendis suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta iki 10 metų laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2010 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 27 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 21 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016 m. spalio 6 d.). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 nutartimi sutinkamai su Lietuvos Respublikos BVK 157 str. M. C. lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojus per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš pataisos namų paleistas 2016 m. gruodžio 16 d., bausmės pabaiga 2020 m. rugsėjo 27 d.

Savivaldybių probacijos skyrius M. C. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 20 d. Probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017 m. gegužės 22 d. IRD registro duomenimis). Administracinių nusižengimų registro 2017 m. gegužės 22 d. duomenimis administracine tvarka nebaustas. Vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota. Tačiau M. C. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis 2017 m. balandžio 4 d. 01.32 val. nerastas namuose, neatsiliepė telefonu, bandant ja paskambinti. Pateisinamų priežasčių, dokumentų nepateikė. Nuteistajam pakartotinai primintos probacijos sąlygos, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, ateityje nesilaikant probacijos sąlygų, tačiau M. C. 2017 m. gegužės 22 d. 23.49 val. nerasta namuose, bandant susisiekti su juo telefonu – neatsiliepė. Pateisinamų priežasčių, dokumentų nepateikė. M. C. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), vertinus jį 2016 m. spalio 4 d. buvo priskirtas žemai rizikos grupei (17 svertinių taškų), tačiau 2017 m. gegužės 25 d. pervertinant nustatyta vidutinė rizika (45 taškai) – SPS nuomone, tai rodo, kad nusikalstamumo rizika didėja.

Nuteistasis M. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, su teikimu nesutinka – mano, kad nurodytais pagrindais dar neturėtų būti gražintas į įkalinimo vietą. Yra nuteistas už stimuliatorių vežimą kontrabandos būdu. Nurodė, kad pripažįsta pažeidęs įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose sąlygas – vienu atveju, š.m. balandžio 4 d. buvo pas tėvą, kur iki vėlumos padėjo jam keisti padangas, po to užsibuvo, kartu su tėvu išgėrė ir liko nakvoti. Kitu atveju – š.m. gegužės 22 d. po darbo nuėjo pas draugę, kur irgi užsibuvo. Taip paaiškino ir probacijos tarnybos specialistams. Labai gailisi ir daugiau tokių pažeidimų nedarys.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra pagrįstas, kadangi pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą nuteistasis nevykdė susipažintų ir pasirašytų įsipareigojimų. Mano, kad tvarka yra tvarka, taisyklės yra taisyklėmis – jų reikia laikytis, todėl M. C. pasiųstinas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos matyti, kad nuteistojo neabejotinai padaryti teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, du teikime nurodyti pažeidimai. Tai pripažino savo paaiškinimuose (b. l. 8-9), tai pripažįsta teikimo nagrinėjimo metu ir pats nuteistasis, paaiškinęs įpareigojimo pažeidimų aplinkybes, dėl tų įpareigojimo pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir užtikrina, daugiau tokios klaidos nedarysiąs.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad M. C. šiuo metu dirba apdailininku-dažytoju UAB „V.“ (b. l. 13-14). Pagal teikimo nagrinėjimo metu teismui pateiktą charakteristiką, darbovietės vadovo charakterizuojams tik teigiamai. Administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), naujų nusikaltimų nėra padaręs (b. l. 10-11).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. C. šiuo metu dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teismo paskirto kito įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, M. C. nei karto nepažeidė. Teismo nuomone, M. C. nustatytų įpareigojimų neišeiti iš namų nustatytu laiku pažeidimas 2 kartus teismo išsiaiškintomis aplinkybėmis nelaikytinas sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Tikėtina, kad M. C. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, Nr. Š6-28, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.